Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-3967/21 по делу N А12-42/2019

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитренко Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская обл., Котельниковский р., пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 Акционерное общество "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 г. (резолютивная часть) по делу N А12-42/2019 конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с лицевого счета АО "Равнинное", открытого в АО "Россельхозбанк", в пользу Билоус Виталия Владимировича в общей сумме 2 085 400 рублей, по платежным поручениям от 23.08.2018 N 85 на сумму 1 085 400,00 рублей, от 24.08.2018 N 86 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с лицевого счета АО "Равнинное", открытого в АО "Россельхозбанк", в пользу Билоус Виталия Владимировича в общей сумме 2 085 400 рублей, по платежным поручениям от 23.08.2018 N 85 на сумму 1 085 400,00 рублей, от 24.08.2018 N 86 на сумму 1 000 000,00 рублей. Взысканы с Билоус Галины Ивановны в пользу АО "Равнинное" денежные средства в размере 2 085 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года судом вынесено дополнительное определение, которым суд определил: восстановить право требования Билоус Галины Ивановны к Акционерному обществу "Равнинное" в размере 2 085 400,00 рублей.

Не согласившись с определением суда от 09 апреля 2021 г., Дмитренко Виталий Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части обжалования дополнительного определения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность директора АО "Равнинное" Билоуса В.В. о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент смерти Билоуса В.В. никто из имеющихся кредиторов не обратился с заявлением о признании АО "Равнинное" банкротом 2) бремя ответственности по долгам Билоуса В.В. суд должен был возложить на Садардинову К.В., поскольку она является дочерью умершего Билоуса В.В. и наследницей.

ИП Глава КФХ Сердюков К.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года между АО "Равнинное" (Заемщик) и Билоус Виталием Владимировичем (Заимодавцем) заключен договор займа N 1 (беспроцентный) на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 30.05.2019 года, по соглашению сторон договор может быть пролонгирован сроком до 3-х лет.

Денежные средства по договору займа N 1 от 30.05.2017 года в размере 1 000 000 руб. 30.05.2017 года поступили наличными от Билоус Виталия Владимировича в кассу АО "Равнинное", что подтверждается приходным кассовым ордером N 66 от 30.05.2017 г. из кассовой книги, сведениями из кассовой книги.

Денежные средства по договору займа N 1 от 30.05.2017 года в размере 1 000 000 руб. 30.05.2017 года поступили наличными от Билоус Виталия Владимировича в кассу АО "Равнинное", что подтверждается приходным кассовым ордером N 66 от 30.05.2017 г. из кассовой книги, сведениями из кассовой книги.

Возврат займа по договору N 1 от 30.05.2017 г. произведен в полном объеме 24.08.2018 г. перечислением со счёта АО "Равнинное" в пользу Билоус Виталия Владимировича по платежному поручению с назначением платежа: "Погашение займа по договору N1 от 30.05.2017 г. основной долг - 1 000 000,00 руб. Без НДС".

10.05.2018 года между АО "Равнинное" (Заемщик) и Билоус Виталием Владимировичем (Заимодавцем) заключен договор N 1 процентного денежного займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2019 года.

Денежные средства по договору N 1 процентного денежного займа от 10.05.2018 года поступили в размере 1 000 000 рублей.

11.05.2018 года поступили наличными от Билоус Виталия Владимировича в кассу АО "Равнинное", что подтверждается приходным кассовым ордером N 77 от 11.05.2018 г. из кассовой книги, сведениями из кассовой книги.

Согласно пункту 1.1 договора Заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на указанную сумму. Размер процентов по настоящему договору составляет 2,5 от суммы займа в месяц.

Возврат займа по договору от 10.05.2018 г. произведен в полном объеме 23.08.2018 г. перечислением со счёта АО "Равнинное" в пользу Билоус Виталия Владимировича по платежному поручению с назначением платежа: "Погашение займа по договору N 1 от 10.05.2018 г. основной долг - 1 000 000,00 руб., проценты - 85400,00 руб. Без НДС".

Конкурсный управляющий АО "Равнинное" полагая, что сделки по погашению займов и процентов повлекли предпочтительное удовлетворение требовании директора АО "Равнинное" Билоус Виталия Владимировича перед другими кредиторами, который, принимая денежные средства в счет погашения задолженности по указанным займам, должен был осознавать противоправную цель сделок - преимущественное удовлетворение своих требований в ущерб других кредиторов обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по п.2 ст.61.2, п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены 23.08.2018, 24.08.2018, дело о банкротстве возбуждено 16.01.2019, соответственно данные сделки подпадают под признаки установленные п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, установив, что Билоус В.В. являлся директором АО "Равнинное" следовательно знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности имущества, пришел к выводу, что оспариваемые сделки по погашению займов и процентов повлекли предпочтительное удовлетворение требовании директора АО "Равнинное" Билоус Виталия Владимировича перед другими кредиторами, который, принимая денежные средства в счет погашения задолженности по указанным займам, должен был осознавать противоправную цель сделок - преимущественное удовлетворение своих требований в ущерб других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и дополнительно принимает во внимание позицию вышестоящих судов, считает, что данные сделки также являются ничтожными, поскольку в данном случае речь идет о злоупотреблении правом и изъятии контролирующим должника лицом денежных средств из конкурсной массы должника в период недостаточности финансирования.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указанного Обзора, возврат участником финансирования, оценивалось как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзор судебной практики, в любом случае, сохранил позицию о недопустимости удовлетворения требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что к данным отношениям применима правовая позиция, которая нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), предоставление ответчиками должнику денежных средств, оформленное договорами займа, в качестве финансирования предоставленного участниками должника в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника (по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ),

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение должником обязательств перед Билоус В.В. оспариваемыми сделками фактически представляет собой возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, контролирующим должника лицом, который должен признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности (пункт 19 Закона о банкротстве).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны Билоуса В.В. соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) вопреки доводам апелляционной жалобы совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиками в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу.

Результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны ответчика (ввиду его смерти) объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели и свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Бремя опровержения данных обстоятельств в настоящее время лежит на ответчике - супруге Белоус Г.И. Однако ею обстоятельства не опровергнуты.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 N Ф06-51431/2019 по делу N А55-12852/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения возврата займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент возврата займов в пользу Билоус В.В. у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО "Сатилит", ООО "Агромеханика 34", ООО "Агро плюс". Возврат денежных средств произведен до истечения сроков возврата по договорам займа.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика о том, что сделку по возврату займов руководителю должника можно отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно обязал ответчика Билоус Г.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником.

Билоус В.В. согласно свидетельству о смерти от 25 сентября 2018 года Ш-РК N 577733 умер 19 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

19.09.2018 года, его наследником по завещанию от 15.06.2018 года является Билоус Галина Ивановна, которая своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, по еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831 по делу N А63-5751/2014)

Материалами обособленного спора подтверждается, что Билоус Г.И. является единственным наследником имущества умершего ответчика по завещанию, которая совершила юридически значимые действия по принятию наследства, так и по его частичному отчуждению.

Доводы Дмитриенко В.И. о необходимости возложения времени ответственности на несовершеннолетнюю Садардинову К.В. 2018 года рождения, признанной дочерью умершего Билоус В.В., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку действий по принятию наследства законным представителем несовершеннолетней не совершалось. Имущество по наследству Садардинову К.В. не принималось, фактически в наследство она не вступала, что подтверждается справкой нотариуса Серовой Л.А.

Напротив, как установлено судом первой инстанции в отношении наследника Билоус Г.И. нотариус представила информацию о наследственной массе, принятой наследником по завещанию: денежных средств в размере 191 754.23 рублей, в размере 1492.88 рублей, в размере 56.72 рублей; земельный участок с кадастровым номером 34:13:050004:211, земельный участок с кадастровым номером 34:13:050005:737; обыкновенные акции в количестве 580 064 штук; привилегированные именные акции в количестве 23931 рублей.

В рамках дела N 2-161/2019 установлена рыночная стоимость указанных земельных участков, которая составила соответственно - 3 772 208 рублей и 355 916 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелась возможность возложить бремя ответственности по долгам умершего Билоус В.В. на Билоус Г.И.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его директором носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок. Последствия недействительности сделок в оспариваемом определении судом применены верно. Дополнительное определение суда от 21 апреля 2021 года предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие обстоятельства спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Дмитренко Виталия Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина