Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-23/21 по делу N А45-26468/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-4766/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А45-26468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ханмурзаева Эльбруса Калсыновича (N 07АП-23/2021(2)) на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26468/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ТК Вала" (630020, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Объединения, 9, оф. 119, ИНН 5410778227, ОГРН 1135476097448), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сбитнева Евгения Александровича к Ханмурзаеву Эльбрус Калсыновичу о признании недействительной сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТК Вала" (далее - ООО "ТК Вала", должник), его конкурсный управляющий Сбитнев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 17.07.2018, заключенному между ООО ТК "ВАЛА" и Ханмурзаевым Эльбрусом Калсыновичем (далее - Ханмурзаев Э.К., ответчик) и применении последствия недействительно-

сти в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля SHAANQI SX32555DR384, VIN LZGJLDR45BX082755, 2011 г.в., желтого цвета, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО ТК "ВАЛА" и Ханмурзаевым Эльбрусом Калсыновичем недействительным, применил последствия недействительности виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "ТК "ВАЛА" автомобиля SHAANQI SX32555DR384, VIN LZGJLDR45BX082755, 2011 г.в., желтого цвета. С Ханмурзаева Эльбруса Калсыновича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины

В поданной апелляционной жалобе Ханмурзаев Э.К. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу N А45-26468/2019 отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как конкурсный управляющий ссылался на иные основания недействительности сделки, а именно: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий заявляет, что требования ИФНС к ООО "ТК Вала", оформленные в решение о привлечении к ответственности, возникли лишь 26.11.2018, то есть более чем через 4 месяца после совершения спорной сделки, а значит сделка не могла быть направлена на причинение вреда правам кредиторов, при указанных обстоятельствах покупатель Ханмурзаев Э.К. не знал и не мог знать даже о цели причинения вреда правам кредиторов; в обоснование мнимости договора купли-продажи конкурсный управляющий не приводит никаких доказательств и не ссылается на иные, предусмотренные ГК РФ основания признания сделки недействительной; на момент приобретения автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, в виду отсутствия даже минимального обслуживания на протяжении всего периода эксплуатации ООО "ТК Вала", Ханмурзаев Э.К. забирал указанный автомобиль с обочины трассы, поскольку водитель ООО "ТК Вала" опрокинул транспортное средство и покинул место происшествия, что и послужило основным фактором, повлиявшим на цену на момент продажи.

Конкурсный управляющий Сбитнев Е.В. в представленных возражениях просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО "ТК Вала" (продавец) и Ханмурзаевым Э.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого должник передал в собственность ответчику транспортное средство - автомобиль SHAANQI SX32555DR384, VIN LZGJLDR45BX082755, 2011 г.в.

Стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 220 000 руб. (пункт 3 договор).

По акту приема автомобиля от 17.07.2018 автомобиль передан покупателю, продавец подтвердил поступление от покупателя на свой расчетный счет денежной суммы в размере 220 000 руб.

Согласно ответу на запрос от 19.02.2021 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 20.07.2018 по 18.12.2020 транспортное средство зарегистрировано за Ханмурзаевым Эльбрусом Калсыновичем. Указанное транспортное средство 18.12.2020 было снято с учета по заявлению владельца ТС.

Считая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в период подозрительности, в условиях неравноценности встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполне-

нии (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно только при условии причинения такой сделкой вреда правам кредиторов должника, то есть по существу неравноценным характером полученного должником встречным предоставлением по оспариваемой сделки (пункт 2 является частным случаем пункта 1 данной статьи).

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 11.07.2019, затем определением от 17.07.2019 было оставлено без движения и принято к производству суда 23.07.2019, оспариваемый договор заключен 17.07.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении должника в период с 14.06.2018 по 14.09.2018 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2018 года. По итогам проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска вынесено решение о привлечении

должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8865 от 26.11.2018, которым обществу доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 8 809 613 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.

Согласно сведениям, размещенным на сайте avito.ru стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1 400 000 руб., при этом в договоре стоимость транспортного средства определена в размере 220 000 руб.

Неравноценность встречного исполнения обязательств, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 6 раз), очевидно, свидетельствует о том, что должник, предполагая обращение ФНС России в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ТК Вала", стремился к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае управляющий, в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на неравноценность полученного встречного предоставления, то есть, наличия причинения вреда кредиторам должника.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 17.07.2018 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным, вместе с тем, не привел к принятию неправомерного по существу обжалуемого судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы Ханмурзаева Э.К. о том, что требования ИФНС России к ООО "ТК Вала", оформленные решением о привлечении к ответственности возникли лишь 26.11.2018, то есть, более чем через 4 месяца после совершения оспариваемой сделки, а значит сделка не могла быть направлена на причинение вреда кредиторам, при указанных обстоятельствах Ханмурзаев Э.К. не мог знать о цели причинения вреда правам кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, само по себе не является основанием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, очевидно, что такая обязанность возникла значительно ранее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового Кодекса РФ уплата налога на добавлен-

ную стоимость (НДС) производится по итогам каждого налогового периода (налоговый период квартал) равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Применительно к настоящему спору НДС за 1 квартал 2018 (проверка налоговой декларации по НДС за период 1 квартал 2018) подлежал уплате тремя периодами: в срок до 25.02.2018, до 25.03.2018, до 25.04.2018.

Причиной неисполнения обязанности по уплате налогоплательщиком налогов может являться, в том числе, и его неудовлетворительное финансовое положение.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТК Вала".

Ссылка Ханмурзаева Э.К. на приобретение автомобиля, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии, что и послужило основным фактором, повлиявшим на цену продажи, противоречит условиям договора купли-продажи о подтверждении покупателем отсутствия претензий к автотранспортному средству, в отсутствие доказательств имеющихся поломок автомобиля либо нахождения его в неисправном техническом состоянии и последующего осуществления ответчиком затрат, в том числе на

приобретение запасных частей и расходных материалов.

Кроме того, из выписки по расчетному счету должника за спорный период не следует поступление денежных средств от покупателя по договору купли-продажи, тогда как в акте приема автомобиля от 17.07.2018 продавец подтвердил поступление от покупателя на свой расчетный счет денежной суммы в размере 220 000 руб.

Оснований считать Ханмурзаева Э.К. добросовестным приобретателем не имеется, приобретая автомобиль по заведомо заниженной стоимости, Ханмурзаев Э.К. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной). В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился части имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

При этом приведенные конкурсным управляющим основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно того, что при наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию и не тре-

буется дополнительного признания сделки недействительной по иным общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с признанием сделки недействительной суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия ей недействительности в виде возложения на Ханмурзаева Э.К. обязанности по возвращению спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26468/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханмурзаева Эльбруса Калсыновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П.Иващенко