Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-7125/21 по делу N А56-117175/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11161/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-117175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Васильевой Я.А., после перерыва секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) до и после перерыва представитель Филимонова О.О. по доверенности от 19.08.2019;

2) до перерыва представитель Мариинская А.В. по доверенности от 19.04.2020, после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7125/2021) Смалькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению Зинухова Р.Ф. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-117175/2018 по заявлению

Зинухова Романа Федоровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Смальков Анатолий Юрьевич, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Зинухов Роман Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС N 15 по СПб) о признании недействительным решения МИФНС N 15 по СПб об исключении ООО "РСМ" из ЕГРЮЛ и об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи об ООО "РСМ" в ЕГРЮЛ.

Определением от 23.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу и Смалькова Анатолия Юрьевича.

Решением суда от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Зинухов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Смалькова А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 326 710 руб.

Определением суда от 14.01.2021 с Смалькова А.Ю. в пользу Зинухова Р.Ф. взыскано 256 710 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Смальков А.Ю., не согласившись с определением суда от 14.01.2021, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Зинухов Р.Ф.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Смальков А.Ю. указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы исключительно с третьего лица - Смальков А.Ю., при том, что, исходя из анализа статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует, что судебные издержки с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть взысканы исключительно, если они связаны с подачей жалоб. В противном случае, по мнению подателя жалобы, заявленные требования будут чрезмерны в отношении третьего лица в понимании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежат уменьшению, при этом защита своих законных прав и интересов в суде в рамках предоставленных законом прав сама по себе не может быть признана злоупотреблением со стороны участника процесса.

Также податель жалобы Смальков А.Ю. указал, что судебные заседания по делу откладывались по разным причинам, в том числе в результате привлечения представителем Зинухова Р.Ф. третьих лиц (дважды) и заявления ходатайств о направлении запросов в налоговые органы (дважды), в то время как представитель третьего лица Смалькова А.Ю. настаивал на рассмотрении дела, то есть не занимал позиции, приводящей к затягиванию процесса, при этом апелляционное и кассационное рассмотрение дела (по жалобам Смалькова А.Ю.) занимало по одному судебном заседанию, что, по мнению подателя жалобы, также не свидетельствует о каком-либо процессуальном препятствовании рассмотрению дела.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявления Смалькова А.Ю. о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

17.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Зинухов Р.Ф. просит определение суда от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель Смалькова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, на вопрос апелляционного суда пояснил, что не получал отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несвоевременным представлением отзыва на апелляционную жалобу, отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также необходимостью представления Зинуховым Р.Ф. доказательств несения расходов по оплате транспортных расходов представителя, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 26.05.2021.

24.05.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Зинухова Р.Ф. с приложением копий расписок от 26.03.2020 и от 05.02.2020, подтверждающих несение расходов на оплату транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И., при участии представителя Смалькова А.Ю. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Расписки от 26.03.2020 и от 05.02.2020 приобщены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Смалькова А.Ю., оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подтверждается также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011, определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 309-ЭС18-3508 по делу N А47-7930/2016).

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13 возможно взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебные издержки взыскиваются с третьего лица не только в случае подачи данным лицом жалоб на судебные акты, но и в случае активных процессуальных действий третьего лица при рассмотрении спора по существу.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущего обязанности по возмещению судебных издержек, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО "РСМ" из ЕГРЮЛ фактически явилось следствием корпоративного конфликта участников общества, при этом именно Смальков А.Ю. являясь участником и руководителем ООО "РСМ" имел возможность искусственно создать ситуацию, в которой Общество формально являлось недействующим и подлежало исключению.

При рассмотрении данного спора, Смальков А.Ю. принимал активное участие в судебном разбирательстве, а доводы и процессуальные действия третьего лица были направлены на оставление оспариваемого ненормативного правового акта без изменения и создание препятствий для возобновления деятельности ООО "РСМ".

Одновременно с этим судом установлено, что оспариваемые действия регистрирующего органа по своим формальным признакам соответствовали действующему законодательству и явились результатом бездействия Смалькова А.Ю. как руководителя ООО "РСМ".

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя со Смалькова А.Ю.

Довод подателя жалобы о пропуске Зинуховым Р.Ф. трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, также подлежит отклонению.

Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определение об отказе в передаче кассационной жалобы Смалькова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации датировано 25.06.2020, в то время как, с заявлением о распределении судебных расходов посредством сервиса "Мой Арбитр", а также посредством почтового отправления, Зинухов Р.Ф. обратился 24.09.2020.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок Зинуховым Р.Ф. не пропущен.

Факт несения Зинуховым Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.09.2018, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Смалькова А.Ю. в пользу Зинухова Р.Ф. расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов в размере 256 710 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-117175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина