Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-9652/21 по делу N А56-21449/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-21449/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО УК "ПРОФИНВЕСТ": Турыгин Л.С. по доверенности от 12.05.2021,

от ООО "Форум": Волкова Е.В. по доверенности от 16.04.2021,

от Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА: Лысанова П.А. по доверенности от 02.08.2019,

конкурсного управляющего Богуна Р.А. лично, по паспорту, по решению арбитражного суда от 10.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9652/2021) ООО "Форум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-21449/2020/н1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.Е.Д.",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШаС" (далее - ООО "ШаС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Р.Е.Д." (далее - ООО "Р.Е.Д.") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 заявление ООО "ШаС" принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 ООО "Р.Е.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью УК "ПРОФИНВЕСТ" (далее - ООО УК "ПРОФИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Р.Е.Д.".

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Р.Е.Д." удовлетворено, суд определил осуществить погашение требований кредиторов в течение 20 дней.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда от 12.02.2021 кредитор общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форму") просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о погашении требований кредиторов отказать. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения заявления о намерении представитель заявителя не смог пояснить истинную цель погашения требований кредиторов, включенных в реестр, вместе с поданным ходатайством о прекращении дела о банкротстве, между тем, в случае прекращения дела о банкротстве кредиторы, чьи требования не рассмотрены, по мнению кредитора, получат право, в том числе на возбуждение новой процедуры банкротства, и это существенным образом повлияет на возможность оспаривания сделок (в части истечения процессуальных сроков), а также на возможность фактического исполнения судебного акта, который мог бы быть принят по результатам оспаривания сделок должника. Полагает, что подача заявления о намерении заведомо имеет цель злоупотребления правом, поскольку заявление подано не с целью прекращения процедуры банкротства для восстановления хозяйственной деятельности должника, а исключительно с целью злоупотребления правом в ущерб тем кредиторам, чьи требования поданы в установленный срок, но еще не рассмотрены.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Р.Е.Д." поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметила, что прекращение настоящего дела о банкротстве приведет к тому, что требования кредиторов к должнику, в любом случае, не будут удовлетворены в силу отсутствия имущества у должника.

От ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.04.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 27.05.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2021 конкурсный управляющий ООО "Р.Е.Д.", представители ООО "Форум" и Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2020, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "ШаС" в размере 486 300 руб., в том числе 480 000 руб. основного долга, 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 по делу N А56-21449/2020/тр1 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения с учетом отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности включено требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" в размере 94 400 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 по делу N А56-21449/2020/тр2 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "ШаС" в размере 2 468 969,96 руб., в том числе 2 120 000 руб. основного долга, 348 969,96 руб. процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 определение арбитражного суда от 10.07.2020 по делу N А56-21449/2020 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "Р.Е.Д" требования ООО "ШаС" в размере 486 300 руб. в том числе 480 000 руб. основного долга, 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, суммарно размер требований кредиторов должника, как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" составлял 2 563 369,96 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с потенциальной целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Погашение задолженности осуществляется на основании заявления о намерении погасить требования, при условии его удовлетворения арбитражным судом.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункты 2-4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО УК "ПРОФИНВЕСТ", исходил из того, что заявление формально соответствует положению пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, при этом оснований на данной стадии для отказа в удовлетворении заявления, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, не имеется.

В силу абзаца 4, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве" если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу разрешается судом не ранее истечения срока, необходимого для совершения действий, предусмотренных пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из приводимых подателем жалобы, конкурсным управляющим должника и лицом, претендующим на статус кредитора в деле о банкротстве должника доводов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суду первой инстанции при разрешении вопроса относительно непосредственной реализации соответствующим лицом (ООО УК "ПРОФИНВЕСТ") намерений о погашении включенных в реестр требований кредиторов должника и вопроса о возможном прекращении производства по делу о банкротстве надлежит оценить доводы конкурсного управляющего и ряда кредиторов относительно злоупотребления заявителем правами на подачу соответствующего заявления, в условиях наличия в настоящее время значительного объема предъявленных к должнику требований кредиторов, претендующих на включение в реестр, а также с учетом проводимых в процедуре конкурсного производства должника мероприятий, связанных с оспариванием сделок с участием должника. Апелляционный суд исходит из того, что заявленные вышеназванными лицами доводы заслуживают внимания, притом, что погашение незначительной по объему кредиторской задолженности, с учетом проведенного финансового анализа деятельности должника и своевременно заявленных иными лицами требований к должнику (на сумму, превышающую по совокупности 1,6 млрд.руб.) свидетельствует о том, что погашение незначительной задолженности не приведет к восстановлению платежеспособности должника, и по существу может нарушить права иных кредиторов, как и самого должника, в условиях фактической неплатежеспособности должника и наличии признаков несостоятельности (банкротства). Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что со стороны ООО УК "ПРОФИНВЕСТ" не было представлено разумных экономических и иных обоснований относительно волеизъявления на реализацию намерения погасить имеющуюся у должника на данном этапе реестровую задолженность, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и наличии значительного объема требований иных лиц, претендующих на статус кредиторов в деле о банкротстве должника. В свою очередь, вопросы обоснованности тех или иных требований кредиторов, установление их статуса, очередности являются предметом соответствующих обособленных споров по требованиям кредиторов, находящихся в производстве суда первой инстанции, что также может предопределять необходимость учета данных требований и объема потенциальной кредиторской задолженности должника при разрешении судом первой инстанции заявления ООО УК "ПРОФИНВЕСТ".

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не является сам по себе актом о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявителю предоставлено только право на погашение реестра требований кредиторов должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, исходя из положений законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-21449/2020/н1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова