Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-25862/21 по делу N А40-338650/2019

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-338650/19338650/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-338650/19

по иску Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ИНН 773054419, ОГРН 1067746778549)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" (ИНН 623402382, ОГРН 1066234004660)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Калмыкова О.А. по доверенности от 29.12.2020 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" (далее - ответчик) о взыскании 68 387 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа, 1032 222 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 02.05.2017 г. по 21.11.2019 г. на основании договора от 10.10.2016 г. N ПД/16/10-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 368 387 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 344 074 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Заказчик) и ООО "Бестраншейные Технологии Рязани" (Исполнитель) заключен договор N ПД/16/10-1 от 10.10.2016 г., по условиям которого Исполнитель обязался в сроки и порядке, определенные Договором оказать услуги по временной эксплуатации (оплата газоснабжения, техническое обслуживание и эксплуатация котельной, техническое обслуживание счетчика и внутреннего/наружного газопроводов) котельной (N617) в целях обеспечения надлежащего теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, 12.

В силу п.2.2 Договора срок окончания услуг - 01.05.2017 г.

Согласно п.3.2 Договора общая стоимость услуг составляет 16 997 589,00 руб., из которых:

* эксплуатация котельной с диспетчером: 1 800 000 руб.

* обслуживание комплекса для измерения количества газа - 5 250 руб.

* техобслуживание котельной - 65 450 руб.

* техобслуживание наружных сетей - 119 000 руб.

* оплата поставки газа - 15 012 619 руб.

Как указал истец, заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. На основании выставленных ООО "Бестраншейные Технологии Рязани" счетов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" осуществило предоплату в адрес ООО "Бестраншейные Технологии Рязани" в размере 7 281 786 руб. 43 коп

ООО "Бестраншейные Технологии Рязани" обязательства исполнило ненадлежащим образом, услуги оказаны частично на сумму 6 913 398 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными Сторонами актами N 1 от 13.01.17, N 2 от 31.01.17, N 7 от 24.02.17. Иные акты Сторонами не подписывались и в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не предоставлялись.

Согласно расчету истца, ООО "Бестраншейные Технологии Рязани" обязательства исполнило ненадлежащим образом, услуги оказаны частично, до настоящего времени услуги в размере 368 387 руб. 93 коп. не оказало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 368 387 руб. 93 коп. задолженности и 1 032 222 руб. 97 коп. неустойки.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанной нормы следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При исследовании обстоятельств, судом установлено, 25.11.2019 в адрес ООО "Бестраншейные Технологии Рязани" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия N 2214-МЭТС от 22.11.2019 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 368 387 руб. 93 коп.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал, что весь комплект работ по договору выполнен, ссылаясь на акт выполненных работ N 16 от 26.09.2017.

В соответствии с п.3.5 договора N ПД/16/10-1 от 10.10.2016 г. окончательная оплата за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами окончательного Акта об оказанных услугах за фактически оказанные Услуги.

Как указывает истец, окончательный Акт об оказанных услугах Сторонами не подписан, а общая стоимость услуг по договору составляет 16 997 589,00 руб., в то время, как услуги оказаны Ответчиком на сумму 6 913 398,50 руб.

Удовлетворяя исковое требование в указанной части, суд исходит из того, что

- Договор N ПД/16/10-1 от 10.10.2016 г. заключен в целях обеспечения теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12 на период отопительного сезона до 01.05.2017 г. и не связан с проведением ООО "Бестраншейные Технологии Рязани" как строительно-монтажных, так и пуско-наладочных работ на котельной N617 для последующей сдачи законченного строительного объекта сети газопотребления (газораспределения) (Обустройство военного городка N1, РВВДКУ, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов (шифр объекта 44/61-7 этап).

- согласно представленным в материалы дела доказательствам пуско-наладочные работы оборудования на объекте котельная N 617 по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12, являлись предметом иного договора между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Бестраншейные Технологии Рязани" N ПД/17/10-05 от 26.06.2020 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 дело N А54-11559/2019).

- в силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09).

- Какие-либо пуско-наладочные или строительно-монтажные работы договором N ПД/16/10-1 от 10.10.2016 г. не предусмотрены, Сторонами не согласовывались и Ответчиком по договору N ПД/16/10-1 от 10.10.2016 г. не выполнялись.

- в нарушение ст. 65 АПК РФ Акт N 16 на обозрение суда не представлялся.

Иных убедительных документальных доказательств своевременного оказания услуг по договору ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения исполнителем обязательства по оказанию услуг полностью или в части на сумму в размере 368 387 руб. 93 коп. руб., учитывая расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате 368 387 руб. 93 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.1 договора N ПД/16/10-1 от 10.10.2016 г. в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оказанных Услуг за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма пени составляет 368 387,93 *0,3% *934 = 1 032 222 руб. 97 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки проверены и отклонены по следующим основаниям.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 344 074 руб. 32 коп. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-338650/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров