Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 01АП-5649/20 по делу N А43-19446/2019

28 мая 2021 г.

А43-19446/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-19446/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ" о взыскании 153 977 руб. 10 коп. судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ" к акционерному обществу "АльфаСтрахование", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг", о взыскании 3 840 476 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - ООО "СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 153 977 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской суд взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" 112 977 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Поясняет, что суд первой инстанции взыскал 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено в одно судебное заседание и в отсутствие представителя со стороны истца.

Ввиду вышеизложенного, полагает, что расходы в денной части необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Ссылаясь на положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 4000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Кроме того, заявитель полагает завышенными взысканные суммы расходов за участие представителя в судебном заседании.

По мнению заявителя, разумная и справедливая сумма судебных расходов, касаемо участия представителя ИП Мишаниной Н.А. в судебных заседаниях, подлежащая взысканию не может превышать 3000 руб. за участие в одном полноценном судебном заседании и не более 500 руб. за каждое предварительное судебное заседание.

Полагает необоснованной ссылку истца на исследования, проводимые экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации касаемо стоимости оказания юридической помощи и судебного представительства.

Обращает внимание суда, что представитель Мишанина Н.А. не имеет статуса адвоката, предусмотренного Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

ООО "СМУ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела, а именно: договор поручения от 29.04.2019, акт выполненных работ от 15.10.2020, платежные поручения от 06.05.2019 3 107, от 16.11.2020 N 346 (л.д.10-13, т. 4).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Общая взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон, обычно взимаемым расценкам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, их продолжительность, количество и сложность оформленных им письменных документов, общий объем оказанных услуг.

Факт ознакомления представителя с материалами дела подтверждается соответствующими заявлениями (л.д. 53, т. 1, л.д. 1, т. 3). Работы в данной части подлежат оплате в стоимости фактически оказанных услуг.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями в арбитражном могут выступать суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату его услуг, поскольку заявитель документально не подтвердил чрезмерность взысканных расходов, превышение итоговой суммой разумных пределов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-19446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова