Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-7671/21 по делу N А53-17677/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Авдояна Гудерза Ашотовича: представитель Привалова Т.В. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича - Терешкина Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-17677/2018 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича - Терешкина Павла Константиновича, ответчик: Авдоян Гудерз Ашотович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича (ИНН 610903347670, ОГРНИП 311618732600024),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Терешкина Павла Константиновича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, самоходной машины, прицепа от 10.09.2017, заключенного между Мелконяном Тикраном Завеновичем и Авдоян Гудерзом Ашотовичем (далее - ответчик).

Определением от 11.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" (ИНН 6164031055, адрес 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 41/42, оф. 1) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 7 000 руб. за счет средств, поступивших по платежному поручению N 000117 от 03.06.2020.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича - Терешкин Павел Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-17677/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и взыскания государственной пошлины отменено.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича Терешкина Павла Константиновича об оспаривании сделки должника.

Суд признал недействительным договор от 10.09.2017 купли-продажи зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, заводской номер R0ACR580006577, номер двигателя 87746584, 2011 года выпуска, заключенный между Мелконяном Тикраном Завеновичем и Авдоян Гудерзом Ашотовичем.

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с Авдоян Гудерза Ашотовича в пользу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича денежные средства в сумме 3 238 400 рублей.

Восстановил право требования Авдоян Гудерза Ашотовича к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Мелконяну Тикрану Завеновичу в сумме 50 000 руб.

Суд взыскал с Авдоян Гудерза Ашотовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Взыскал с Авдоян Гудерза Ашотовича в пользу ООО "ФинансАгроСервис" 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

В остальной части - в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту, определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А53-17677/2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного обособленного спора был не вправе давать оценку договору купли-продажи земельного участка, заключенному между должником и Вартаняном Х.С., который отдельно оценивался судом первой инстанции и на момент вынесения постановления не принят.

Суд округа указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный комбайн приобретен должником в исправном состоянии основан исключительно на том основании, что в договоре нет указаний на то, что комбайн продан в нерабочем состоянии является недостаточно обоснованным, поскольку судом первой инстанции на основании оценки совокупности тех же представленных доказательств сделан вывод об обратном, что с учетом цены, должник изначально приобрел технику в неудовлетворительном состоянии. В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено, что должник нес расходы на приобретение спорной техники в большем размере, чем указано в договоре на приобретение, либо что должник нес расходы на ее восстановительный ремонт до ее реализации Авдояну А.Г.

Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не предоставлял при назначении экспертизы какие-либо документы, свидетельствующие о том, что им производились ремонтные работы комбайна.

Суд округа указал, что указанный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку определение о назначении экспертизы принято судом и 11.06.2020, а возражения вместе документами о необходимости ремонта, последующей реализации, сдачи на металлолом представлены в суд в электронном виде 05.06.2020 и сданы через канцелярию суда нарочно в день судебного заседания. При этом на экспертизу направлены только договор купли-продажи и карточка учета транспортного средства.

Суд кассационной инстанции признал ссылку суда апелляционной инстанции на то, что доводы ООО "ФинансАгроСервис" со ссылкой на объявления на сайте "Авито" о том, что восстановленный двигатель после капитального ремонта стоит от 450 тыс. рублей ответчиком документально не опровергнут недостаточно обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком ремонтных работ двигателя, кроме того ООО "ФинансАгроСервис" не раскрыло затратную часть ремонта в целях восстановления двигателя до рабочего состояния.

Таким образом, суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена по заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам или вывода имущества недостаточно обоснованы.

При новом рассмотрении в судебном заседании от 27.05.2021 г. суд апелляционной инстанции огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича - Терешкина Павла Константиновича через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Авдояна Гудерза Ашотовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Авдояна Гудерза Ашотовича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Авдояна Гудерза Ашотовича поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича - Терешкина Павла Константиновича об истребовании дополнительных доказательств.

Так, от конкурсного управляющего должника Терешкина П.Ю. поступило ходатайство об истребовании из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сведения о проведении технического осмотра Зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, заводской номер R0ACR580006577, номер двигателя 877465584, цвет красно-белый, 2011 года выпуска за период с 01.01.2016 по 01.01.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для истребования дополнительных доказательств, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего должника Терешкина П.Ю. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора определением от 12.11.2020 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Северо-Кавказского управления Ростехнадзора:

- сведения о государственной регистрации зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, VIN R0ACR580006577, 2011 года выпуска, карточку учета, сведения о лицах, являвшихся (являющихся) собственниками данной техники, копии правоустанавливающих регистрационных документов;

- сведения об утилизации зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, VIN R0ACR580006577, 2011 года выпуска.

Определением от 11.12.2020 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, Управления "Ростовоблгостехнадзор" Егорлыкского района Ростовской области:

- сведения о государственной регистрации зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, VIN R0ACR580006577, 2011 года выпуска, карточку учета, сведения о лицах, являвшихся (являющихся) собственниками данной техники, копии правоустанавливающих регистрационных документов;

- представить сведения об утилизации зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, VIN R0ACR580006577, 2011 года выпуска.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) на определение от 12.11.2020 сообщило, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) осуществляет регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, указанных в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - N 116-ФЗ от 21.07.1997), на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, канатные дороги, фуникулеры, и надзор за указанными объектами. Согласно подпункту "и" пункта 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, зарегистрированных Минюстом России 31.12.2013 N 3 0992, требования настоящих Федеральных норм и правил распространяются в том числе на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения и оборудование, используемое совместно с подъемными сооружениями. Таким образом, зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580 к грузоподъемным механизмам, указанным в Приложении 1 к N 116-ФЗ от 21.07.1997, не относится. Также управление сообщило, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, регистрация (в том числе права собственности, арестов, залогов, иных обременении) какого-либо имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в том числе самоходных транспортных средств, а также строительной, специальной и сельскохозяйственной техники) в компетенцию Ростехнадзора не входит.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 сообщило следующее.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Законодательство в области промышленной безопасности (Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Регистрация (в том числе права собственности, арестов, залогов, иных обременении) какого-либо имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в том числе какой-либо спецтехники) не входит в компетенцию Ростехнадзора.

Управление сообщило, что в государственном реестре опасных производственных объектов и реестре технических устройств индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Мелконян Тикран Завенович (ИНН 610903347670, ОГРНИП 311618732600024) не зарегистрирован.

Учитывая вышеизложенное, сведения о государственной регистрации зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, VIN R0ACR580006577, 2011 года выпуска, карточка учета, сведения о лицах, являющихся (являвшихся) собственниками данной техники, копии правоустанавливающих регистрационных документов, сведения об утилизации зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, VIN R0ACR580006577, 2011 года выпуска в управлении отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Мелконян Тикран Завенович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований п. 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", являлась экономически не выгодной для должника, нарушила права кредиторов, реализация имущества осуществлена по заниженной стоимости - 50 000 руб.

По ходатайству кредитора по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" от 02.07.2020 N 919/06-20 стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, 2011 года выпуска по состоянию на 10.09.2017 составляет 3 238 400 руб.

Между тем ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что транспортное средство приобрел в ненадлежащем техническом состоянии, произвел существенные расходы для его ремонта. В обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил копии чеков о приобретении запасных частей и расходных материалов, использованных для ремонта на сумму 193 731 руб. Между тем приведение транспортного средства в полное рабочее состояние оказалось нецелесообразным из-за стоимости запасных частей и 29.04.2019 ответчик продал его сыну - Авдояну Аршавиру Гудерзовичу за 220 000 руб.., которым транспортное средство было утилизировано.

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства, совершена должником 10.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 09.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не опровергнуты доводы ответчика о ненадлежащем состоянии комбайна на дату его приобретения как должником так и ответчиком; в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость комбайна, с учетом его ненадлежащего технического состояния на дату заключения договора, отличалась от той, по которой покупатель приобрел данное транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что должник 24.01.2017 приобрел указанный комбайн у Оганесян Р.М за 50 тыс. рублей.

Доказательства, свидетельствующие о несении должником больших расходов при приобретении данной техники, чем отражено в договоре, в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства несения расходов на ремонт техники должником.

По делу произведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость аналогичного комбайна, бывшего в употреблении на дату заключения договора составила 3 238 400 рублей.

Однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалами дела не опровергнут довод ответчика о ненадлежащем техническом состоянии спорного комбайна. Доказательства того, что стоимость, по которой Авдоян Г.А приобрел транспортное средство, является заниженной на дату заключения договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, не был подтвержден факт неравноценного встречного предоставления.

Доказательства недобросовестности ответчика, его аффилированности с должником в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований и об отсутствии предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по настоящему делу, приходит к выводу, что довод конкурсного управляющего о том, что спорный комбайн приобретен должником в исправном состоянии, основан исключительно на том основании, что в договоре нет указаний на то, что комбайн продан в нерабочем состоянии является недостаточно обоснованным.

При этом судом первой инстанции на основании оценки совокупности тех же представленных доказательств сделан мотивированный вывод об обратном, в том числе вывод о том, с учетом установленной цены договора должник изначально приобрел технику в неудовлетворительном техническом состоянии.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник нес расходы на приобретение спорной техники в большем размере, чем указано в договоре на приобретение, либо что должник нес расходы на ее восстановительный ремонт до ее реализации Авдояну А.Г.

При этом из материалов дела следует, что ответчик при назначении судебной экспертизы предоставлял суду документы, свидетельствующие о том, что им производились ремонтные работы комбайна, однако указанные документы экспертом не оценивались и не учитывались при проведении судебной экспертизы.

Фактически эксперт, устанавливая в ходе экспертизы стоимость комбайна, исходил из рыночных цен с/х техники, находящейся в надлежащем техническом состоянии.

Так, определение о назначении экспертизы принято судом 11.06.2020, а возражения ответчика вместе документами о необходимости ремонта, последующей реализации, сдачи на металлолом представлены в суд в электронном виде 05.06.2020 и сданы через канцелярию суда нарочно в день судебного заседания.

При этом на экспертизу направлены только договор купли-продажи и карточка учета транспортного средства.

При этом доводы ООО "ФинансАгроСервис" со ссылкой на объявления на сайте "Авито" о том, что восстановленный двигатель после капитального ремонта стоит от 450 тыс. руб. не подтверждены документально и не являются достаточно обоснованными, поскольку в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком ремонтных работ двигателя.

Кроме того, ООО "ФинансАгроСервис" фактически не раскрыло затратную часть ремонта в целях восстановления двигателя до рабочего состояния.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и ООО "ФинансАгроСервис" о том, что сделка совершена по заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам или вывода имущества являются необоснованными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на тот факт, что ответчик знал, что оспариваемая следка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции данные доводы управляющего признает необоснованными, поскольку ответчик не является аффилированным или взаимозависимым по отношению к должнику лицом.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки от 10.09.2017 отсутствовала общедоступная информация о судебных актах и исполнительных производствах в отношении должника.

Так, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, 05.04.2018 Арбитражным судом Ростовской области были удовлетворены требования ООО ФинансАгроСервис" к Главе К(Ф)Х Мелконяну Тикрану Завеновичу о взыскании задолженности в размере 1 500 629 руб. (дело N А53-1291/2018).

Данный судебный акт является первым, принятым в отношении Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича.

При этом исковое заявление, рассмотренное в рамках дела N А53-1291/2018, поступило в Арбитражный суд Ростовской области 22 января 2018 г., в то время как оспариваемый договор подписан и исполнен сторонами 10 сентября 2017 г.

Именно на основании вышеуказанного судебного акта в отношении Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 г. в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 423 206 рублей, из которых 386 297 рублей недоимки, 36 909 рублей пени в связи с неуплатой имущественных налогов за 2016-2017 г.г.

Однако согласно Банка данных исполнительных производств Федеральная налоговая служба обратилась в Егорлыкский районный отдел судебных приставов только 20 октября 2018 г., в то время как оспариваемый договор подписан и исполнен сторонами 10 сентября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 г. в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 709 662,35 рублей, из которых 38 171,70 рублей пени:

* по кредитному договору N 160719/0076 от 31.03.2016 в размере 1 858 683,88 рублей, из которых 26 378,40 рублей пени, обеспеченного залогом имущества по договору о залоге оборудования N 160719/076-5 от 31.03.2016, а именно - сеялки пневматической ТС-М 8000А-8, год выпуска 2016, залоговая стоимость 959 000 рублей; - устройства прицепного для сеялок УП-564, год выпуска 2016, залоговая стоимость 197 400 рублей; - агрегата дискового АД-4, год выпуска 2016, залоговая стоимость 893 200 рублей.;

* по кредитному договору N 160719/0078 от 31.03.2016 в размере 850 978,47 рублей, из которых 11 793,30 рублей пени, обеспеченного залогом имущества по договору о залоге оборудования N 160719/0078-5 от 31.03.2016, а именно: трактор БЕЛАРУС-892-У1, заводской N 90830417, цвет синий, 2016 года выпуска, залоговая стоимость 1 072 800 рублей.

Таким образом, интересы кредитора - АО "Россельхозбанк" обеспечены залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2019 г. в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 39 446,36 рублей, из которых 650 рублей пени. Однако на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо требования со стороны ПАО "Банк ВТБ" отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 г. требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 541 979,29 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Данные требования были обеспечены залогом автомобиля LADА 210140, 2014 года выпуска, темно-зеленый цвет, номер кузова XTA21214OF2205653, модель двигателя 0638398, залоговой стоимостью 365 500 руб. (п. 10 соглашения N 1407191/0378 от 28.11.2014 г.). При этом банк заключил соглашение N 1407191/0378 от 28.11.2014 г. при наличии существующей задолженности по ранее заключенному кредитному договору N 1507191/0062 от 13.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 г. требования ООО "КарМани" в сумме 524 163,09 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Данные требования были обеспечены договором залога от 18.12.2017 N 17121816280001, по условиям которого должник передал в залог обществу автомобиль марки KIA, модель SORETO VIN KNAKU811DB5178606, залог зарегистрирован в установленном порядке согласно уведомлению об установлении залога N 2017-001-914252-608 от 18.12.2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Банке данных исполнительных производств первое исполнительное производство в отношении должника было зарегистрировано только 09.07.2018 г., в то время как оспариваемый договор подписан и исполнен сторонами 10 сентября 2017 г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ответчик, не являющийся ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и не мог знать как о признаках неплатежеспособности и наличии задолженности перед кредиторами, так и о недостаточности имущества должника.

Оспаривая заключенный 10.09.2017 между должником и ответчиком договор, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данной сделкой причинен вред кредиторам - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ООО "ФинансАгроСервис", УФНС России по Ростовской области, ООО "КарМани", задолженность перед которыми установлена определениями Арбитражного суда Ростовской области в 2019 году.

Между тем, договор купли-продажи был заключен 10.09.2017, в то время как судебные акты, установившие факт и размер задолженности перед кредиторами, вступили в законную силу значительно позже.

Дополнительно суд учитывает, что согласно инвентаризационной описи, опубликованной на ЕФРСБ, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 12 387 790 руб., что значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника:

-требование ООО "ФинснсАгроСервис" - 1 500 629 руб.;

-требование УФНС России по РО - 423 206 руб.;

-требование АО "Россельхозбанк" - 2 709 622,35 руб. + 541 979,29 руб.;

-требование ПАО "Банк ВТБ" - 39 446,36 руб.;

-требование ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" - 524 163,09 руб.

Итого общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр - 5 739 046,09 руб.

Более того, требования АО "Россельхозбанк" обеспечены залогом имущества, а именно:

-по кредитному договору N 160719/0076 от 31.03.2016 г. - залогом сеялки пневматической ТС-М 8000А-8, год выпуска 2016, залоговая стоимость 959 000 рублей; - устройства прицепного для сеялок УП-564, год выпуска 2016, залоговая стоимость 197 400 рублей; - агрегата дискового АД-4, год выпуска 2016, залоговая стоимость 893 200 рублей.;

-по кредитному договору N 160719/0078 от 31.03.2016 г. - залогом трактора БЕЛАРУС-892-У1, заводской N 90830417, цвет синий, 2016 года выпуска;

- залогом автомобиля LAD А 210140, 2014 года выпуска, темно-зеленый цвет, номер кузова XTA21214OF2205653, модель двигателя 0638398.

Требования ООО "КарМани" обеспечены договором залога от 18.12.2017 N 17121816280001, залоговое имущество - автомобиль марки KIA, модель SORETO VIN KNAKU811DB5178606.

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих злоупотребление сторон сделки на момент ее совершения, направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Как уже отмечалось ранее, согласно материалов дела ответчик не является аффилированным или взаимозависимым по отношению к должнику лицом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела Заключение о результатах экспертизы N 919/06-20 от 02.07.2020 г. суд апелляционной инстанции не признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Как следует из раздела "Общая характеристика объекта экспертизы", ввиду того, что осмотр объекта экспертизы не проводился, а также ввиду того, что в материалах дела не представлена информация о состоянии объекта экспертизы на дату оценки (суд первой инстанции направил эксперту только договор купли-продажи транспортного средства и карточку учета транспортного средства), эксперт делает допущение, что объект экспертизы является бывшим в употреблении, находится в работоспособном состоянии, является технически оснащенным в соответствии с типичной оснащенностью аналогичных объектов.

В целях обоснования завышения стоимости спорного комбайна, указанной в Заключении о результатах экспертизы N 919/06-20 от 02.07.2020 г., ответчиком был получен Отчет N 086-02/21 от 04.02.2021 г., согласно которого рыночная стоимость комбайна с учетом необходимости выполнения работ по капитальному ремонту составляет 478 506,91 руб.

Согласно Заключения результатов экспертизы N 191-06/20 от 02.07.2020, выполненной АНО ОЭБ "Стандарт" средняя рыночная стоимость зерноуборочного комбайна марки РСМ -142 Acros 580, составляет: 3 238 400 руб.

Данный результат получен методом сравнительного подхода, где использовались аналоги в технически исправном, хорошем состоянии. Эти аналоги не применимы для исследуемого зерноуборочного комбайна марки РСМ - 142 Acros 580, заводской номер машины (рамы):

R0CR580006577, 2011 г.в., т.к., исследуемый объект находится в технически не исправном состоянии, проведенный экспресс - расчет стоимости восстановительного ремонта зерноуборочного комбайна марки РСМ - 142 Acros 580, выявил экономическую нецелесообразность его восстановления, т. е. комбайн подлежит физическому уничтожению, путём разборки и сдачи в металлолом, запчасти не подлежат дальнейшему использованию.

Согласно дефектовки в исследуемом зерноуборочном комбайне марки РСМ - 142 Acros 580, заводской номер машины (рамы): R0CR580006577, 2011 г.в., подлежат замене: топливный бак, барабан молотильный с понижающим редуктором, бачок расширительный, башмак копирующий в сборе 2 шт, битер отбойный с валом, блок пружин, блок пружинный на 7-м., жатку 2 шт., блок радиаторов, блок шнеков в сборе, болт сегмента ножа - 200 шт., болт срезной выгрузного шнека - 15 шт., вал 142.50.03.060;606;607 - 3 шт., вал верхний наклонной камеры, вал карданный (6,7-м), вал контпривода задний - 12шт, вал транспортера, вал шнека жатки (шлицы), втулка регулировки пальцев шнека д-30, втулка резиновая привода очистки -16 шт., гайка сегмента ножа Шумахер - 200 шт., гидромотор привода электровила, глазок битера, жатки 16 мм., - 13 шт., глазок шнека жатки, битера пластика 16 мм., - 80 шт., граблина лопости мотовила - 43 шт, делитель прутковый - 2 шт., домолот в сборе, звездочка, звездочка верхнего вала колосового элеватора, камне уловитель, каркас ролика свободного привода молотилки, контрпривод, контрпривод вентилятора, кронштейн, механизм предохранительный Акроса, муфта эластичная, наклонная камера в сборе, опора усиленная, ось механизма привода молотилки, палец двойной направляющий крайний, палец двойной сварной Шумахер - 43 шт., палей тройной сварной Шумахер, подкос молотилки, привод косы Шумахер, пружина, пружина газовая - 2 шт., редуктор отбора мощности Акрос-580, ремень -8 шт., решето нижнее (с эксцентриковой регулировкой), рычаг включения н/к, сегмент ножа Шумахер - 91 шт., стан решетный верхний, устройство натяжное, фильтр воздушный большой, малый, фильтр топливный, шарнир гидроцилиндра леникса молотилки - Зшт, шкив - 3 шт., шкив битера отбойного 6 ручьевого, шкив вариатора ведущий Акрос, шкив двигателя ЯМЗ, шкив контрпривода выгрузного шнека 2х руч., шнек комплект - 6шт., щит, элеватор зерновой верхний, нижний, элемент фильтрующий (основной гидросистемы). Всего на сумму 2759893,09 руб.

Следовательно, возможная стоимость зерноуборочного комбайна марки РСМ - 142 Acros 580, заводской номер машины (рамы): R0CR580006577, 2011 г.в., составляет: 3 238 400 - 2 759 893,09 = 478 506,91 руб.

Управляющий приводит довод о том, что цена спорного имущества значительно ниже рыночной.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2017 г. между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, самоходной машины, прицепа, по условиям которого должник (продавец) передает в собственность ответчика (покупателя), а ответчик принимает и оплачивает Зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580, год выпуска: 2011, N двигателя 87746584, цвет: красно-белый.

Согласно п. 3 указанного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 50 000 руб. (п. 4 договора от 10.09.2017 г.).

Покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб. (п. 5 договора от 10.09.2017 г.).

При этом до приобретения спорного транспортного средства как продавцу, так и покупателю было известно, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии.

В целях определения необходимых затрат на ремонт спорного Зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580 и определения стоимости имущества исходя из его технического состояния, ответчиком в специализированной организации был запрошен Счет на необходимые запасные части.

В соответствии со счетом N 1568 от 06.09.2017 г., выданного ООО "АгроВест", общая стоимость запасных частей, необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту, составляет 2 759 893,09 руб.

За период с сентября 2017 г. по март 2019 г. Ответчиком были приобретены материалы и выполнены ремонтные работы по восстановлению спорного транспортного средства на общую сумму 193 731 руб., а именно:

- 27.04.2018 г. согласно счета-фактуре N 151 и доверенности N 1 Ответчик получил у ООО "Агорокомснаб" запасные части на общую сумму 135 116 руб.;

- 27.04.2018 г. платежным поручение N 6 произведена оплата запасных частей на сумму 169 414 руб. (34 298 руб. были возвращены Ответчику 28.04.2018 г. как излишене перечисленные);

- 27.04.2018 г. согласно счета-фактуре N 152 от 27.04.2018 г. ООО "Агрокомснаб" оказало Ответчику инженерно-технические услуги на сумму 19 000 руб.;

- 27.04.2018 г. платежным поручением N 5 произведена оплата 19 000 руб. за оказание услуг ООО "Агрокомснаб";

- 27.04.2018 г. подписан Акт N 151 на 19 000 руб.;

Факт реальности договорных отношений между Ответчиком и ООО "Агрокомснаб" подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

- 27.04.2018 г. заключен договор поставки N 2018/04-006 с ООО "АгроВест" на поставку запасных частей сельскохозяйственной технике;

- 27.04.2018 г. получен счет N 472 на общую сумму 39 615 руб.;

- 04.05.2018 г. согласно счету-фактуре N 275 от 04.05.2018 г. получены запасные части на сумму 39 615 руб.;

- 04.05.2018 г. платежным поручением N 7 произведена оплата по счету N 472 от 27.04.2018 г.

Согласно пояснениям ответчика привести Зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580 в работоспособное состояние оказалось нецелесообразным, в связи с чем, учитывая произведенный ремонт транспортного средства, спорный комбайн был продан по договору купли-продажи транспортного средства, самоходной машины, прицепа N 1 от 29.04.2019 г. ИП Авдояну Аршавиру Гудерзовичу.

Впоследствии спорный Зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580 был утилизирован, что подтверждается следующими документами:

- приемосдаточный акт N 25 от 30.04.2019 г.;

- приемосдаточный акт N 158 от 25.05.2019 г.;

- приемосдаточный акт N 190 от 17.06.2019 г.;

- приемосдаточный акт N 209 от 27.07.2019 г.;

- приемосдаточный акт N 275 от 07.08.2019 г.;

- приемосдаточный акт N 309 от 03.09.2019 г.;

- приемосдаточный акт N 425 от 08.09.2019 г.;

- приемосдаточный акт N 725 от 04.10.2019 г.

Следовательно, цена спорного имущества была определена сторонами с учетом технического состояния объекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управляющий приводит немотивированный довод о том, что сделка по отчуждению Зерноуборочного комбайна была совершена безвозмездно.

В соответствии с п. 4 договора от 10.09.2017 стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50 000 руб.

Покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб. (п. 5 договора от 10.09.2017 г.).

При этом, заключая оспариваемый договор, должник выступал в качестве физического лица.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Отсутствие у плательщика платежных документов само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств (данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 г. по делу N 32-12053/2015).

Кроме того, включение в договор положения о том, что покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства, соответствует указанной норме и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Добросовестность участников сделки не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы управляющего со ссылкой на злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора, подлежат отклонению судебной коллегий на основании следующего.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил ВС РФ в Определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам), назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ закрепляет один из важнейших принципов гражданского законодательства - свободу договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между Мелконяном Т.З. и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, самоходной машины, прицепа от 10.09.2017 г. соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В связи с чем довод управляющего о злоупотреблении правом не находит своего подтверждения.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2020 предлагал ИП Авдоян Гудерзу Ашотовичу представить следующую информацию:

-обосновать рыночную стоимость спорной самоходной машины с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также с учетом того, что по договору от 10.09.2017 зерноуборочный комбайн был приобретен Авдоян Г.А. у должника по цене 50 000 руб., в дальнейшем Авдоян Г.А. перепродал спорный комбайн своему сыну Авдоян А.Г. по цене 220 000 руб. (л.д. 11, т. 2);

-с учетом того, что в имеющихся в материалах дела приемосдаточных актах от 30.04.2019 N 25, от 17.06.2019 N 190, от 07.08.2019 N 275, от 08.09.2019 N 425 отсутствуют идентифицирующие признаки зерноуборочного комбайна документально обосновать, что именно спорный комбайн был сдан на лом и отходы черных и цветных металлов;

-с учетом имеющихся в материалах дела счетов-фактур, платежных поручений, договора поставки запасных частей сельскохозяйственной техники (л.д. 117, 138-143, т. 1, л.д. 2, т. 2), представленных ответчиком в качестве подтверждения несения им расходов на выполнение ремонтных работ по восстановлению спорного комбайна, обосновать, что данные расходы не являются расходами по текущему обслуживанию комбайна, а были направлены именно на ремонт (восстановление) самоходной техники (комбайна) после приобретения ее у должника;

-в подтверждение довода об утилизации зерноуборочного комбайна РСМ142 ACROS-580, VIN R0ACR580006577, 2011 года выпуска представить доказательства обращения с соответствующим заявлением в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, а также документально подтвержденные сведения об отключении спутниковой системы мониторинга (спутниковый ГЛОНАСС GPS мониторинг транспорта) на спорном зерноуборочном комбайне.

Во исполнение определения суда ответчик представил следующие пояснения.

10 сентября 2017 г. между Должником и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, самоходной машины, прицепа, по условиям которого Должник (Продавец) передает в собственность Ответчика (Покупателя), а Ответчик принимает и оплачивает Зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580, год выпуска: 2011, N двигателя 87746584, цвет: красно-белый.

Согласно п. 3 указанного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 50 000 руб. (п. 4 договора от 10.09.2017 г.).

Покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб. (п. 5 договора от 10.09.2017 г.).

Должник приобретал спорное транспортное средство по цене 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 24.01.2017 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для сомнений в разумности стоимости транспортного средства.

Более того до приобретения спорного транспортного средства как продавцу, так и покупателю было известно, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии.

Иного материалы дела не содержат.

В целях определения необходимых затрат на ремонт спорного Зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580 и определения стоимости имущества исходя из его технического состояния, ответчиком в специализированной организации был запрошен Счет на необходимые запасные части.

В соответствии со счетом N 1568 от 06.09.2017 г., выданного ООО "АгроВест", общая стоимость запасных частей, необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту, составляет 2 759 893,09 руб.

За период с сентября 2017 г. по март 2019 г. Ответчиком были приобретены материалы и выполнены ремонтные работы по восстановлению спорного транспортного средства на общую сумму 193 731 руб., а именно:

- 27.04.2018 г. согласно счета-фактуре N 151 и доверенности N 1 Ответчик получил у ООО "Агорокомснаб" запасные части на общую сумму 135 116 руб.;

- 27.04.2018 г. платежным поручение N 6 произведена оплата запасных частей на сумму 169 414 руб. (34 298 руб. были возвращены Ответчику 28.04.2018 г. как излишене перечисленные);

- 27.04.2018 г. согласно счета-фактуре N 152 от 27.04.2018 г. ООО "Агрокомснаб" оказало Ответчику инженерно-технические услуги на сумму 19 000 руб.;

- 27.04.2018 г. платежным поручением N 5 произведена оплата 19 000 руб. за оказание услуг ООО "Агрокомснаб";

- 27.04.2018 г. подписан Акт N 151 на 19 000 руб.;

Факт реальности договорных отношений между ответчиком и ООО "Агрокомснаб" подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

- 27.04.2018 г. заключен договор поставки N 2018/04-006 с ООО "АгроВест" на поставку запасных частей сельскохозяйственной технике;

- 27.04.2018 г. получен счет N 472 на общую сумму 39 615 руб.;

- 04.05.2018 г. согласно счету-фактуре N 275 от 04.05.2018 г. получены запасные части на сумму 39 615 руб.;

- 04.05.2018 г. платежным поручением N 7 произведена оплата по счету N 472 от 27.04.2018 г.

Вместе с тем, согласно мотивированным и документально подтвержденным пояснениям ответчика привести Зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-580 в работоспособное состояние оказалось нецелесообразным, в связи с чем, учитывая произведенный ремонт транспортного средства и денежные средства, оплаченные при приобретении комбайна, спорный комбайн был продан по договору купли-продажи транспортного средства, самоходной машины, прицепа N 1 от 29.04.2019 г. ИП Авдояну Аршавиру Гудерзовичу.

Представленное в материалы дела Заключение о результатах экспертизы N 919/06-20 от 02.07.2020 г. суд апелляционной инстанции не может отнести к относимым и допустимым доказательством по делу.

Как уже отмечалось ранее и следует из раздела "Общая характеристика объекта экспертизы", ввиду того, что осмотр объекта экспертизы не проводился, а также ввиду того, что в материалах дела не представлена информация о состоянии объекта экспертизы на дату оценки (суд направил эксперту только договор купли-продажи транспортного средства и карточку учета транспортного средства), эксперт делает допущение, что объект экспертизы является бывшим в употреблении, находится в работоспособном состоянии, является технически оснащенным в соответствии с типичной оснащенностью аналогичных объектов.

Более того из договора купли-продажи N 1 от 29.04.2019 г., заключенного между ответчиком и Авдояном А. Г., комбайн передается в нерабочем состоянии: отсутствует навесное оборудование, кабина, редуктор трансмиссии, решетка, молотильный аппарат, колеса и колесные ступицы.

Ответчик пояснил, что 18 ноября 2020 г. ответчик обратился к ИП Алексеенко А.В., которому было сдано спорное транспортное средство, за разъяснением об отсутствии в приемосдаточных актах на принятый металл ВИНа и др. идентификационных номеров на комбайн ACROS-580.

Как следует из ответа ИП Алексеенко А.В. от 24.11.2020 г., ИП Алексеенко А.В. утилизация комбайна не производилась. Авдояном А.Г. сдавался металлолом (черный и цветной лом) с оплатой по прейскуранту и выдачей приемосдаточных актов, в которых указывалось - металлолом от б/у комбайна ACROS-580. Для подтверждения наличия прав на металл Авдояном А.Г. представлялся договор купли-продажи от 29.04.2019 г. и ПТС серии BE N 595101 на комбайн PCM-142 ACROS-580 заводской N ROACR580006577, копии которых находятся у ИП Алексеенко А. В., поэтому указание идентификационных данных комбайна в каждом приемосдаточном акте являлось не обязательным.

Кроме того, ИП Алексеенко А.В. в ответе от 11.01.2021 г. разъяснил, что в 2019 г. стоимость металла (черного, цветного) при утилизации техники составляла на 30-35 % меньше от действующих розничных цен на прием металла, поскольку из общей стоимости вычитается стоимость разборки и демонтажа частей (запчастей техники и стоимость последующей утилизации неметаллических частей техники. По указанной причине разборка комбайна и сдача в пункт приема металлов происходила собственными силами.

Ответ ИП Алексеенко А.В. от 24.11.2020 г. представлен в материалы дела.

С учетом имеющихся в материалах дела счетов-фактур, платежных поручений, договора поставки запасных частей сельскохозяйственной техники (л.д. 117, 138-143, т. 1, л.д. 2, т. 2), представленных ответчиком в качестве подтверждения несения им расходов на выполнение ремонтных работ по восстановлению спорного комбайна, обосновать, что данные расходы не являются расходами по текущему обслуживанию комбайна, а были направлены именно на ремонт (восстановление) самоходной техники (комбайна) после приобретения ее у должника, ответчик представил следующие мотивированные пояснения, не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле.

Согласно Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию комбайна самоходного зерноуборочного РСМ-142 "ACROS" (имеется в открытом доступе в сети Интернет) работы по техническому обслуживанию заключаются в следующем: проверка и измерение уровней жидкости в различных агрегатах комбайна, проверка целостности элементов, соединительных креплений, очистка агрегатов.

Для передвижения комбайна по полю и привода его рабочих органов применяется моторная установка, состоящая из двигателя с муфтой сцепления, водяного и масляного радиаторов, воздухозаборника и подмоторной рамы.

На ходовую часть и рабочие органы комбайна мощность от двигателя отбирается с обоих концов коленчатого вала. От левого конца вала мощность через однодисковую непостоянно замкнутую муфту сцепления и четырех ручьевой шкив передается главному контрприводному валу молотилки, а от него - рабочим органам; от правого же конца шкивом клиноременной передачи через вариатор приемному шкиву ведущих колес, смонтированному на приводном валу коробки передач. Для предотвращения забивания радиаторов пылью и мелкой соломистой массой на водяном радиаторе укреплен воздухозаборник, имеющий устройство для очистки фильтрующей поверхности. Воздухозаборник можно очищать с места водителя с помощью гидравлической системы, а поднимать и опускать шторку внутри него рукояткой. Ходовая часть комбайна состоит из моста, передних ведущих и управляемых задних колес, расположенных симметрично относительно продольной оси комбайна. Ведущие колеса диаметром 1400 мм расставлены на колею 2419 мм, управляемые колеса диаметром 935 мм на колею 1215 мм. Ведущие колеса приводятся во вращение от двигателя через клиноременный вариатор, муфту сцепления, коробку передач, дифференциал и бортовые планетарные редукторы. Муфта сцепления - однодисковая, сухая, постоянно замкнутого типа - заимствована от автомобиля ГАЗ-53 и размещена в полости приемного шкива. Коробка передач шестеренная, двухходовая, с тремя передачами переднего и одной заднего хода. Мост ведущих колес оснащен тормозом.

Таким образом, ответчик обосновал, что все запасные части, приобретенные по счету N 472 от 27.04.2018 г. у ООО "АгроВест" и по счету-фактуре N 151 от 27.04.2018 г. у ООО "Агрокомснаб", предназначены для капитального ремонта двигателя, ходовой части и молотилки.

Иное ни конкурсным управляющим, ни ООО "ФинансАгроСервис" не доказано.

В подтверждение довода об утилизации зерноуборочного комбайна РСМ142 ACROS-580, VIN R0ACR580006577, 2011 года выпуска суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства обращения с соответствующим заявлением в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, а также документально подтвержденные сведения об отключении спутниковой системы мониторинга (спутниковый ГЛОНАСС GPS мониторинг транспорта) на спорном зерноуборочном комбайне.

Согласно пояснениям ответчика 13 ноября 2020 г. ответчик обратился в Инспекцию Гостехнадзора Егорлыкского района Ростовской области с просьбой дать разъяснения по следующим вопросам:

-как происходит утилизация комбайнов (техники), стоящей на учете в Гостехнадзоре, какие документы подает и получает собственник?

-если техника (комбайн) снята с учета, должен ли собственник подавать какие-либо документы в Гостехнадзор (и какие), если комбайн сдан на металлолом? Является ли это утилизацией?

Согласно имеющегося в материалах дела ответа Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 17.11.2020 г. N 17/11-1, за Авдояном Г. А. числился комбайн РСМ-142 ACROS-580 с заводским номером N ROACR580006577 (дата регистрации - 10.10.2017 г., дата снятия с учета в связи с продажей - 24.09.2019 г.).

Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области разъяснило, что снятие самоходной машины с учета по причине утилизации, производится в соответствии с правилами регистрации и на основании заявления владельца, после чего владельцу (по требованию) выдается регистрационная карточка самоходной машины стой с учета с указанием причины снятия с учета.

При утилизации самоходной машины, не состоящей на учете, собственник не обязан предоставлять какие-либо документы в инспекцию гостехнадзора, дальнейшие действия в отношении этой техники остаются на усмотрение ее владельца, так как регистрационный учет уже прекращен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.N 1090 (ред. от 31.12.2020 г.) "О Правилах дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком спорный комбайн был снят с регистрационного учета в апреле 2019 г., что подтверждается паспортом самоходной машины, представленным в материалы дела.

Впоследствии указанное самоходное средство на учет в органах Гостехнадзора не ставилось в связи с его физическим уничтожением, т.е. сдачей на металлолом, что подтверждено представленными приемосдаточными актами и иными документами (запросами и ответами).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области ("Ростовоблгостехнадзор") подтвердило, что в случае снятия с учета техники, какие-либо документы дополнительно в органы гостехнадзора не представляются ни при утилизации, ни при иных действиях, совершаемых с техникой.

Кроме того, в целях исполнения определений суда от 12.11.2020 г. и 11.12.2020 г. о наличии на зерноуборочном комбайне РСМ-142 ACROS-580, год выпуска: 2011, N двигателя 87746584, цвет: красно-белый, Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), ответчик обратился в ООО "КЗ "Ростсельмаш".

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ООО "КЗ "Ростсельмаш" от 10.12.2020 г. N 175/к-556-2020, на данной модели комбайна заводом производителем не осуществляется установка системы Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС).

Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни ООО "ФинансАгроСервис" не опровергли доводы ответчика о том, что для сдачи на металлолом спорного комбайна его собственнику необходимо было предоставить только документ (договор), на основании которого возникло его право собственности.

Так, ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с ФЗ РФ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация);

Постановление Правительства РФ от 12.12.2012 г. N 1287 (ред. От 07.10.2020 г.) "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" содержит следующие основные понятия:

"заготовка" - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе, его сортировка и отбор;

"хранение" - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов в целях последующей переработки и (или) реализации;

"переработка" - процессы измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов.

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369, устанавливают, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы; юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 370, также определяют, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации; юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Таким образом, для сдачи на металлолом спорного комбайна его собственнику необходимо было предоставить только документ (договор), на основании которого возникло его право собственности.

На руки собственник металлолома получает только документ, подтверждающий количество и стоимость сданного лома черных и цветных металлов. Выдача иных документов действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик также заявляет довод о том, что ввиду отсутствия иного самоходного средства - комбайна, ответчик, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, заключил Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 27.04.2017 г. с главой крестьянского фермерского хозяйства Вартаняном X. С.

По условиям данного соглашения стороны приняли на себя обязательства:

* содействовать друг другу в решении задач по сельскохозяйственной деятельности, оказывать взаимные услуги, обмен информацией,

* предоставлять друг другу на безвозмездной основе техническую и иную помощь: эксплуатация необходимой авто/ сельхозтехники и недвижимого имущества сторон (склады, навесы для хранения зерновых и иных культур ),

* оказывать друг другу иные взаимные услуги, в виде поставки оборудования, товаров, услуг, технологий участвовать в совместных проектах на коммерческой основе.

Настоящее соглашение заключается сроком на 1 год с последующим продлением на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В рамках исполнения Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 27.04.2017 г. Ответчик предоставлял Главе КФХ Вартатняну X.С. автомобиль КАМАЗ 55102, госномер К 171 СЕ 161 с прицепом-самосвалом госномер РУ 5669-61 реп, а Глава КФХ Вартатнян X. С. передавал в пользование Ответчику комбайн РСМ 101 Вектор 410 заводской номер ROVEC410006525, 2010 года выпуска для уборки зерновых культур и подсолнечника.

Согласно доводам ответчика, вышеуказанное Соглашение действует с 2017 г. и по настоящее время. Указанный договор не признан недействительным в установленном Законом порядке.

Довод конкурсного управляющего о том, что из счета на запчасти от ООО "АгроВест" на сумму 2 759 893 руб. невозможно установить, что запасные части относятся именно к спорному комбайну, счет оплачен не был, запасные части не поставлялись, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку счет N 1568 от 06 сентября 2017 г. на сумму 2 759 893 руб. был получен непосредственно перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, самоходной машины, прицепа от 10 сентября 2017 г.

При этом иные самоходные транспортные средства (за исключением спорного комбайна) у ответчика не имелись и не имеются, что подтверждается указанным выше Соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 27.04.2017 г., заключенным с Главой КФХ Вартатняном X.С.

Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что из счета на запчасти от ООО "АгроВест" на сумму 2 759 893 руб. невозможно установить, что запасные части относятся именно к спорному комбайну, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит унифицированной (обязательной) формы счета на оплату товаров.

Счёт на оплату - необязательный документ, содержащий платежные реквизиты получателя (продавца), по которым плательщик (покупатель) осуществляет безналичный перевод денежных средств за перечисленные товары и (или) услуги.

Следовательно, указание конкретного объекта, для которого заказываются те или иные запасные части, не является обязательным. Более того, исходя из сложившейся практики в счетах на оплату никогда не конкретизируется, для какой цели приобретаются товары.

Управляющий приводит довод о том, что поскольку иной техники у ответчика не было, то, по его мнению, ответчик использовал спорный комбайн для уборки урожая.

Данный довод опровергается представленным ответчиком Соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 27.04.2017 г., заключенным с Главой КФХ Вартатняном X.С.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-17677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв