Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-5259/21 по делу N А50-38087/2019

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А50-38087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца - Поповой Л.С., по доверенности от 15.01.2021, паспорт;

от ответчика ИП Шаньгиной Е.П. - Кутового М.С., по доверенности от 20.05.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Дзержинского района города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу N А50-38087/2019

по иску Администрации Дзержинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Шаньгиной Екатерине Петровне (ОГРНИП 312595122700034, ИНН 595300940661), товариществу собственников жилья "Парковый проспект 54/1" (ОГРН 1155958124574, ИНН 5903121220),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаньгиной Екатерине Петровне, товариществу собственников жилья "Парковый проспект 54/1" (ответчики) о приведении многоквартирного жилого дома N 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, согласно техническому паспорту, путем сноса пристроя к указанному дому в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения в размере 1 000 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе истец указывает на то, что пристрой к жилому дому отвечает признакам недвижимого имущества, оборудован инженерными сетями (отопление, освещение), предназначен для круглогодичного использования. Также по мнению истца пристрой не является вспомогательным помещением, поскольку не предназначен для обслуживания жилого дома, ввиду чего его возведение требовало получения разрешения на строительство или реконструкцию. Истцом приведены доводы о том, что посредством возведения пристроя осуществлена реконструкция жилого дома в целом, возведение пристроя с устройством входа в техническое подполье дома привело к увеличению площади жилого дома, расходов на оплату жилищно-коммунальных ресурсов, к уменьшению площади земельного участка многоквартирного дома, к изменению внешнего облика жилого дома и его колерного паспорта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Шаньгиной Е.П. с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворение жалобы отказать.

Ответчик ТСЖ "Парковый проспект 54/1" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Парковый проспект 54/1" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

От третьего лица в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ИП Шаньгина Е.П. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения ООО Профессиональная строительно-техническая экспертиза "Эксперттехстрой" от 27.05.2021. Ходатайство обосновано ответчиком невозможностью представления указанного доказательства в суд первой инстанции с учетом срока выполнения заключения. Истец против приобщения заключения к материалам дела не возражал.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, учитывая отсутствие возражений истца; приведенные ответчиком доводы о невозможности представления заключения при разрешении дела судом первой инстанции признаны обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Администрации Дзержинского района города Перми поступили обращения от граждан, а также письмо из Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о проведении мероприятий по установлению признаков самовольной постройки и принятию мер по ее сносу (путем демонтажа) пристроя к многоквартирному дому по адресу: проспект Парковый, 54/1 г. Перми.

При обследовании территории многоквартирного дома по проспекту Парковый, 54/1 г. Перми истцом установлен факт самовольного строительства пристроя к дому, что отражено в актах (справках) обследования территории района от 21.10.2019 N 21 и от 29.11.2019 N 32 с фототаблицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019 N КУВИ-001/2019-29672322 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:30 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 54/1, относится к категории - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под многоэтажный жилой дом. На участке площадью 2006 кв.м расположен 16-ти этажный жилой дом с административными помещениями.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Парковый. 54/1 в г. Перми (протокол N 9) от 06.08.2018 Шаньгиной Е.П. разрешено построить одноэтажное сооружение вспомогательного использования, со стороны ул. З.Космодемьянской и частично со стороны проспекта Парковый при условии оборудования в этом сооружении отдельного помещения с обустройством входа в техподполье жилого дома, с использованием сооружения для продажи цветов.

13.08.2019 ТСЖ "Парковый проспект 54/1" и ИП Шаньгиной Е.П. заключен договор N 1/1 аренды земельного участка площадью 84,6 кв.м сроком на 30 лет, с указанием разрешенного использования - для вспомогательных сооружений на земле жилого дома (п.1.1 договора). Участок передан в аренду для постройки арендатором некапитального одноэтажного строения в целях использования его предположительно для торговли цветами.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 23.05.2019 (письмо межмуниципального отдела по Дзержинскому (левый берег), Ленинскому районам г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю).

Согласно сведениям АИСОГД разрешение на строительство одноэтажного пристроя к жилому дому по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, 54/1, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Пермскому краю иных объектов капитального строительства, в том числе и незавершенного строительства, на земельном участке по проспекту Парковый, 54/1 г. Перми не зарегистрировано.

Истец, считая, что возведение пристроя к жилому дому по проспекту Парковый, 54/1 г. Перми привело к изменению технических характеристик жилого дома в целом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о приведении дома в первоначальное состояние.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный истцом в иске пристрой не является недвижимым имуществом, а сооружение данного объекта не привело к изменению технических характеристик жилого дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о приведении жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние послужило выявленное истцом сооружение пристроя к многоквартирному дому на сформированном для эксплуатации дома земельном участке.

Учитывая возражения ответчиков о том, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, поручил ее проведение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом судом поставлены вопросы о том, является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:4410986:30, недвижимым имуществом либо движимым имуществом; если указанный объект является недвижимым имуществом, допущены ли при его возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан; о том, оборудовано ли помещение обустройством входа в техподполье дома N 54/1 пр. Парковый согласно протоколу N 9 от 06.08.2018.

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скосарева А.И. от 18.11.2020 N 2893/10-3/20-45 конструктивная схема исследуемого сооружения представляет собой каркас из стальных профилей и ограждающих конструкций из 3-слойных сэндвич-панелей, покрытие выполнено из стального профилированного настила, фундамент - монолитная железобетонная плита, крыша - профнастил по стальным балкам, электроснабжение - от городских сетей, витражи - комбинированный алюминиевый профиль с остеклением стеклопакетами. Сооружение выполнено по рамно-связевой схеме, при которой конструктивные элементы каркаса соединяются (монтируются) при помощи как болтовых соединений, так и электродуговой сварки; колонны сооружения зафиксированы к основанию (монолитная железобетонная плита) при помощи анкерных болтов; самонесущие ограждающие конструкции (сэндвич-панель) сооружения зафиксированы к колоннам закладными деталями. Экспертом в заключении указано, что исследуемый объект не обладает признаками недвижимости в виде сооружения, представляющего собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, что данный объект по своим техническим характеристикам является сооружением вспомогательного назначения, к нему не предъявляются требования строительных норм и правил, технических регламентов как для объекта недвижимости, техническое состояние конструкции сооружения не создает угрозу жизни и здоровью людей. Также в заключении приведена информация о том, что на день натурного осмотра выполнены подготовительные работы по обустройству входа в техподполье и перекрытию "дебаркадера", дальнейшее выполнение работ приостановлено.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоснимками, имеющимися в деле, протоколом N 9 от 06.08.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Парковый. 54/1 в г.Перми, договором аренды земельного участка от 13.08.2018. На проведение экспертизы с нарушением положений закона, несоответствие экспертного заключения закону истец не ссылается.

Заключением ООО Профессиональная строительно-техническая экспертиза "Эксперттехстрой" от 27.05.2021 также подтверждено, что строение не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение (демонтаж) с последующим монтажом без нанесения ущерба основным характеристикам, сооружение не имеет связи с несущими и ограждающими конструкциями жилого дома, имеется просвет между сооружением и домом.

Достоверные доказательства того, что спорное сооружение обладает признаками недвижимого имущества, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Соответствующее мнение истца достаточными доказательствами не подкреплено.

Доводы истца о том, что пристрой к жилому дому отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку оборудован инженерными сетями (отопление, освещение) и предназначен для круглогодичного использования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные. Само по себе наличие в спорном объекте сетей отопления и освещения не свидетельствует о недвижимом характере объекта с учетом положений ст.130 ГК РФ.

Приведенные истцом доводы о том, что сооружение не является вспомогательным, предназначенным для обслуживания жилого дома, судом апелляционной инстанции признаны правильными, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, так как такая цель размещения сооружения на придомовой территории как торговля цветами, осуществление торговой деятельности ответчиком - ИП Шаньгиной Е.П. не направлена на обеспечение бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома. Сделанные судом первой инстанции выводы о вспомогательном характере спорного сооружения, приведенные в обжалуемом решении, являются ошибочными.

Вместе с тем данные выводы не привели к неправильному разрешению спора, так как учитывая отсутствие у сооружения признаков недвижимости получение разрешения на строительство данного сооружения или разрешения на реконструкцию жилого дома не требовалось в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что реконструкции жилого дома в целом, а также увеличение площади жилого дома не осуществлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Предоставление части земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома, во временное пользование ответчика ИП Шаньгиной Е.П. на возмездной основе, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, с заключением договора аренды, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав неограниченного круга лиц, так как собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

При рассмотрении настоящего спора доводов о размещении спорного объекта, имеющего нестационарный характер, с нарушением санитарных, противопожарных, иных обязательных норм и правил, истцом не приведено, соответствующие обстоятельства предметом рассмотрения суда не были. Разрешение судом настоящего спора не препятствует обращению истца в суд с соответствующим иском.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу N А50-38087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов