Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-616/21 по делу N А32-18004/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8553/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Панченко А.И. и его представителя Сыромятникова В.Е. по доверенности от 01.06.2020,

от ИП Зуевой Н.В.: представителя Чернышева М.А. по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-18004/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению Панченко А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Панченко А.И. (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительной сделкой по выдаче ООО "Экспресс-Логистик" простого векселя от 07.09.2009 N 06 на сумму 30 000 000 руб. непосредственно ООО "Аделаида", авалист - ИП Захаров В.С.

Определением суда от 23.12.2020 по делу N А32-18004/2010 сделка должника, выраженная в принятии обязательств на 30 000 000 рублей по векселю от 07.09.2009 N 6, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств Захарова Виталия Станиславовича (ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444) в сумме 30 000 000 руб. по векселю от 07.09.2009 N 6. С Зуевой Натальи Владимировны взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с определением от 23.12.2020, индивидуальный предприниматель Зуева Н.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной в 2009 году. В данном случае кредитором оспаривалась сделка по выдаче ООО "Экспресс-Логистик" простого векселя от 07.09.2009 N 06 на сумму 30 000 000 руб., однако суд первой инстанции вышел за пределы указанного требования, фактически приняв решение о признании недействительной сделкой принятие обязательств на 30 000 000 руб. по векселю от 07.09.2009 N 6. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Панченко А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву Панченко А.И. указал, что в судебном заседании 23.06.2020 представитель заявителя пояснил суду, что заявленные требования звучат следующим образом: "признать сделку недействительной по выдаче ООО "Экспресс-Логистик" простого векселя от 07.09.2009 N 6 ООО "Аделаида", авалист ИП Захаров В.С., то есть и выдача, и аваль Захарова В.С.", то есть суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Определением от 25.03.2021 по делу N А32-18004/2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат сведений о принятии судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом фактически судом рассмотрена только часть "уточненного" требования заявителя.

В судебном заседании Панченко А.И. и его представитель поддержали доводы, заявлении и в дополнениях к нему, просили признать недействительной сделку по выдаче ООО "Экспресс-Логистик" ООО "Аделаида" простого векселя от 07.09.2009 N 6 на сумму 30 000 000 руб. и авалирование ИП Захаровым В.С. данного простого векселя от 07.09.2009 N 06.

Представитель ИП Зуевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявления Панченко А.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в части требования о признании недействительной сделкой выдачи ООО "Экспресс-Логистик" простого векселя от 07.09.2009 N 06 заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Захарова Виталия Станиславовича (ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444) возбуждено 21.06.2010, первая процедура банкротства введена 19.07.2010, конкурсное производство открыто 03.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич.

07.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (векселедатель) выдан обществу с ограниченной ответственностью "Аделаида" (векселедержатель) простой вексель N 06 на сумму 30 000 000 руб. Авалистом по данному векселю выступил ИП Захаров В.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требования ООО "Аделаида" в размере 30 000 000 руб., требования Панченко А.И. в размере 17 000 000 руб., требования ЗАО "Банк "Первомайский" в размере 22 250 000 руб. (основной долг), 4 497 187,72 руб. (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683,22 руб. включены в реестр требований кредиторов Захарова В.С. в третью очередь.

Определением суда от 11.11.2011 произведена замена кредитора ООО "Аделаида" на Дудукину Л.В., а определением суда от 06.03.2019 произведена замена кредитора Малиной (ранее - Дудукина) Л.В. на ИП Зуеву Н.В.

Полагая, что сделка по выдаче векселя от 07.09.2009 N 6 и его авалирование должником являются недействительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью последующего контроля за процедурой конкурсного производства, кредитора Панченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что выдача векселя N 6 от 07.09.2009 на сумму 30 000 000 руб. совершена обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аделаида".

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статей 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценной бумаге и выступает объектом гражданского права и оборота.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротства) только сделок, совершенных должником, или за счет должника. Из материалов дела следует, что должник не является стороной сделки по выдаче векселя. В данном случае отсутствуют доказательства совершения сделки по выдаче векселя за счет имущества должника, в связи с чем такая сделка не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку отсутствуют основания для оспаривания сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, заявление в части требования о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Экспресс-Логистик" простого векселя от 07.09.2009 N 06 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения заявления о признании недействительными сделками договоров уступки права требования применительно к положениям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ при его совокупном толковании с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "Аделаида" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 06.04.2015, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (ИНН 5027128871) прекратило деятельность 12.10.2018.

Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть требование кредитора о признании недействительной сделки Захарова Виталия Станиславовича по авалированию векселю от 07.09.2009 N 6.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена в 07.09.2009, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение требований ООО "Аделаида" о включении в реестр на основании спорного векселя производилось Арбитражным судом Краснодарского края. Установлена утрата указанного судебного дела об установлении требований кредитора. Суд располагает исключительно копией векселя, представленной в дело Панченко А.И. (т. 5 л.д. 64).

Согласно статье 30 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 названного Положения).

Оценивая сделку по авалированию векселя должником, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения аваля у ИП Захарова В.С. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Так, на основании решений Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2009, от 02.08.2010 с должника в пользу ЗАО "Банк "Первомайский" взысканы следующие суммы: основной долг в размере 21 250 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 441 434,3 руб., штрафные санкции в размере 6 093 655,82 руб. Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 14.02.2011.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства (залога) должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо хозяйственных отношений между векселедателем и должником, подтверждающих экономическую обоснованность авалирования векселя.

Коллегия также учитывает, что Захаров В.С. при даче объяснений оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару лейтенанту полиции Даниленко М.В. 26.07.2019 пояснил, что целью подписания векселя на сумму 30 000 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик", являлось увеличение кредиторской задолженности, с целью недопущения реализации недвижимого имущества по требованиям Банка "Первомайский" (т. 5 л.д. 13). Также Захаров В.С. пояснил, что ООО "Экспресс-Логистик", ООО "Аделаида", а также руководители указанных обществ, Малинова (ранее - Дудукина) Л.В., ИП Зуева Н.В. ему незнакомы, финансовые операции с указанными лицами не производились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки по авалированию векселя от 07.09.2009 N 6 на сумму 30 000 000 руб. должником с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в частности - Банку "Первомайский" (ЗАО), поскольку вексельное поручительство фактически выдано в отсутствие объективной экономической необходимости безвозмездно, что не соответствует коммерческому виду деятельности предпринимателя, является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о заключении договоров уступки права требования по вексельному долгу не имеет правового значения для квалификации сделки по авалированию векселя от 07.09.2009 N 6, как совершенной с целью злоупотребления правом.

Кроме того, приобретение права требования ИП Зуевой Н.В. по векселю на сумму 30 000 000 руб. у своего работника - Малиновой (ранее - Дудукина) Л.В. также вызывает объективные сомнения в реальности такой сделки (т. 5 л.д. 19).

В ходе рассмотрения обособленного спора ИП Зуевой Н.В. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки, совершенной должником 07.09.2009, недействительной.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Указанный правовой подход применим также при рассмотрении заявления кредитора о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что требования кредитора Панченко А.И., обратившегося с заявлением о признании сделки недействительной, а также кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аделаида", требования которого основаны на спорном векселе от 07.09.2009 N 6 на сумму 30 000 000 руб. включена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011.

Вместе с тем факт осведомленности Панченко А.И. о наличии аваля по векселю от 07.09.2009 N 6 не свидетельствует о наличии у кредитора оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности для кредитора начинает течь не с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства, а с момента возникновения субъективной осведомленности о наличии оснований для признания сделки недействительной. В данном случае кредитор действительно знал о факте авалирования векселя должником, однако этого недостаточно для уяснения обстоятельств сделки, достаточных для установления признаков подозрительности сделок.

В частности, как указал кредитор, у него не было информации об обстоятельствах и целях совершения сделки. Наличие только лишь копии спорного векселя не позволяет установить указанные обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2021 и от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4).

Установлено, что сведения о совершении спорной сделки стали известны кредитору Панченко А.И. при ознакомлении с объяснениями Захарова В.С. от 26.07.2019, данных о/у ЭБиПК УМВД России по г. Краснодару.

Факт обращения Панченко А.И. 30.08.2018 в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности выдачи простого векселя N 6 от 07.09.2009 и подписания его ИП Захаровым В.С. в качестве авалиста свидетельствует о наличии у кредитора объективных сомнений в законности спорной сделки, однако указанное обстоятельство не предполагает наличие у такого лица конкретных оснований и доказательств для оспаривания сделки должника.

Довод ответчика о том, что требование о признании недействительным авалирования векселя ИП Захаровым В.С., как самостоятельной сделки, было заявлено только в суде апелляционной инстанции, коллегией судей отклоняется в связи со следующим.

Так, при обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной Панченко А.И. указал, что им оспаривается сделка по выдаче ООО "Экспресс-Логистик" простого векселя от 07.09.2009 N 06 на сумму 30 000 000 руб. непосредственно ООО "Аделаида", авалист - ИП Захарова В.С.

При этом из анализа аудиозаписи судебного заседания от 23.06.2020 следует, что в ходе судебного разбирательства представитель Панченко А.И. по доверенности - Сыромятников В.Е. пояснил суду, что заявитель просит признать сделку недействительной по выдаче ООО "Экспресс-Логистик" простого векселя от 07.09.2009 N 6 ООО "Аделаида", авалист ИП Захаров В.С., то есть оспаривается и выдача, и аваль Захарова В.С.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-18004/2010 следует, что суд первой инстанции указанное обстоятельство (оспаривание, в том числе аваля векселя, выполненного должником) установил и данное требование по существу рассмотрел.

Вместе с тем, отсутствие надлежащего процессуального оформления судом первой инстанции требований должника послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции (на основании определения от 25.03.2021) к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что требование о признании недействительной сделки должника по авалированию векселя от 07.09.2009 N 6 было заявлено Панченко А.И. только в суде апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Панченко А.И. срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки должника не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае в качестве последствия недействительности сделки надлежит признать отсутствующим обязательство Захарова Виталия Станиславовича в сумме 30 000 000 рублей по векселю от 07.09.2009 N 6.

Поскольку при принятии определения от 23.12.2020 по делу N А32-18004/2010 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

С учётом указанной нормы надлежит взыскать с Зуевой Натальи Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-18004/2010 отменить.

Признать недействительной сделку Захарова Виталия Станиславовича по авалированию векселя от 07.09.2009 N 6.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательств Захарова Виталия Станиславовича в сумме 30 000 000 рублей по векселю от 07.09.2009 N 6.

Заявление в части требования о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Экспресс-Логистик" простого векселя от 07.09.2009 N 06 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Зуевой Натальи Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева