Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27961/21 по делу N А40-162340/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17873/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40- 162340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Л. Головачевой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСРДЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-162340/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., в части освобождения Воронкова А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

в деле о банкротстве Воронкова А.Е.

при участии в судебном заседании:

от Воронкова А.Е.- Лешберг С.А., дов. от 18.08.2020, по перед. 26.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 Воронков А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Окунев А.В.

Определением суда от 12.04.2021 завершена реализация имущества Воронкова А.Е., освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С определением суда не согласилось ООО "УСРДЦ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, не применять в отношении Воронкова А.Е. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий, должник направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Воронкова А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Воронкова А.Е., оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования в общем размере 11 538 129,81 руб., требования не погашались.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доводы ООО "УСРДЦ", приведенные в апелляционной жалобе о том, что при несформированной конкурсной массе в силу недобросовестности должника, повлекшей утрату предмета залога, а также иного имущества, отсутствию попыток трудоустройства, в отношении Воронкова А.Е. не может быть применено правило об освобождении от долгов, необоснованны.

Из изложенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов должны быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество: легковой автомобиль МИЦУБИСИ Montero LTD 4WD, 2001 г.в. (VIN JA4MW51R41J026696), гос. знакВ010РР97; легковой автомобиль ФОРД СИЕРРА, 1982 года выпуска, VIN WF0AXXGBBACA92906, государственный регистрационный знак Н702АО77.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела N А40-162340/2019 и полученной от должника, легковой автомобиль МИЦУБИСИ Montero LTD 4 WD, 2001 г.в. (VIN JA4MW51R41J026696), гос. знак В010РР97 у должника фактически отсутствует.

Должник в связи с отсутствием у него транспортного средства - легкового автомобиля МИЦУБИСИ Montero LTD 4WD, 2001 г.в. (VIN JA4MW51R41J026696), гос. знак В010РР97, 25.11.2019 обращался с заявлением в Отдел МВД России по району Свиблово г. Москвы.

Также согласно заявлению N 38090804 от 28.02.2019 Иванов А.И. от лица должника просил прекратить регистрационный учет транспортного средства в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 666 886,07 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-162340/2019) и заявления ООО "УСРДЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 771 243,74 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу NА40-162340/2019).

Сервис "Проверка автомобиля" на сайте ГИБДД не содержит информацию о ранее осуществлявшихся мероприятиях по розыску транспортного средства.

Кроме того, 22.04.2020 в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений в отношении легкового автомобиля ФОРД СИЕРРА, 1982 года выпуска, VIN WF0AXXGBBACA92906, государственный регистрационный знак Н702АО77, а также о причинах, по которым при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должником не было заявлено о наличии данного транспортного средства.

На запрос от должника поступил ответ от 18.05.2020, согласно которому легковой автомобиль ФОРД СИЕРРА, 1982 года выпуска, VIN WF0AXXGBBACA92906, государственный регистрационный знак Н702АО77 фактически у него отсутствует, в связи с тем, что он сгнил.

В отношении данного транспортного средства 30.06.2010 наложен запрет на регистрационные действия ССП Останкинского отд. N 45/10/26537/4/2010, взыскателем по которому является АКБ "РОСБАНК" (И/Л 2-172/10 от 03.02.2010).

Должник обращался в органы ГИБДД с целью снятия данного транспортного средства с регистрационного учета, однако, в связи с тем, что в отношении транспортного средства 30.06.2010 наложен запрет на регистрационные действия ССП Останкинского отд. N 45/10/26537/4/2010, взыскателем по которому является АКБ "РОСБАНК" (И/Л 2-172/10 от 03.02.2010), в снятии данного транспортного средства с регистрационного учета было отказано.

Как указфвалось, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, отсутствуют.

Поскольку кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, представил недостоверные сведения, у суда не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-162340/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УСРДЦ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Л. Головачева О.И.Шведко