Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-2816/21 по делу N А79-10883/2020

г. Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А79-10883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2021 по делу N А79-10883/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской Республики, казенного учреждения Чувашской Республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Ежеева Владимира Федоровича, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Ростелеком" - Паршина М.Д. по доверенности от 22.10.2019 сроком до 09.10.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 363 364 руб. 12 коп. долга по оплате услуг связи по передаче информации по проводным телекоммуникационным сетям со стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ за август и сентябрь 2020 года, оказанных на основании государственного контракта N 5 от 01.06.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, казенное учреждение Чувашской Республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Ежеев Владимир Федорович.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что 07.09.2020 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому государственный контракт N 5 от 01.06.2020 считается расторгнутым с 07.09.2020. На момент расторжения контракта Учреждение оплатило услуги связи на сумму 686 670 руб. 98 коп., что зафиксировано в названном дополнительном соглашении. Изложенное, по мнению заявителя, опровергает доводы истца о наличии у Учреждения предъявленной ко взысканию суммы долга, также о том, что истцу не было известно о необходимости прекратить оказывать услуги. Ссылка Ростелекома на письма от 28.07.2020 за подписью заместителя директора Учреждения Ежеева В.Ф., гарантировавшего оплату оказанных услуг неправомерна, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на определенных условиях, которые в спорной ситуации соблюдены не были. Учреждение обращает внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на испрашиваемую сумму долга. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Ростелекома в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От Ежеева В.Ф. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил по доводам Учреждения, указал на законность и обоснованность принятого по спору судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между Ростелекомом (оператор) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт N 5, согласно которому оператор обязался оказать услуги связи по передаче информации по проводным телекоммуникационным сетям со стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость услуг составляет 751 680 руб., включая НДС.

Оплата по контракту осуществляется абонентом по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления оператору денежных средств на расчетный счет Оператора в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и на основании счета-фактуры (счет) (пункт 2.2 контракта).

Сроки предоставления услуг предусмотрены пунктом 5.1 контракта. Начало предоставления услуг - с 01.07.2020 и подписания акта готовности каналов с положительными результатами передачи данных с комплексов (Приложение N 2 технического задания), окончание - 31.07.2020.

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 стороны расторгли государственный контракт со дня подписания дополнительного соглашения.

Также судом установлено, что указанный контракт заключен во исполнение условий соглашения от 21.02.2020 о взаимодействии Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, предметом которого является взаимодействие по развитию и использованию специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в том числе автоматизированной системы весового и габаритного контроля (далее АСВГК), специализированного программного обеспечения и серверного оборудования, в целях реализации государственной функции по надзору за дорожным движением на территории Чувашской Республики (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.3.1 соглашения Учреждение организует функционирование находящихся на балансе специальных технических средств фиксации нарушений ПДД РФ для выявления административных правонарушений в области ПДД РФ в соответствии с Дорожными картами (приложение N 1 и N 2 к Соглашению).

В обоснование иска указано, что несмотря на истечение срока действия контракта 31.07.2020 Ростелеком в период с августа по сентябрь 2020 года продолжал оказывать ответчику услуги связи по передаче информации по проводным телекоммуникационным сетям со стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, в подтверждение чего в дело представлены счета и акты оказанных услуг от 31.08.2020 N 34-1-084393/21, от 30.09.2020 N 34-1-097234/21 на общую сумму 1 363 364 руб. 12 коп., а также направленные Учреждением в адрес истца письма от 21.08.2020, от 25.08.2020, от 02.09.2020, от 11.09.2020.

Уклонение ответчика от оплаты в добровольном порядке фактически оказанных истцом услуг, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту -Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов -непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

По представленным в дело документам судом установлено, что по истечении срока действия контракта (после 31.07.2020) истец продолжил оказание ответчику услуг связи, обеспечивая надлежащую работу специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме.

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием дополнительного соглашения к контракту от 07.09.2020, из которого явствует, что у сторон отсутствуют разногласия по вопросу продолжения действия контракта в период с 01.08.2020 по 07.09.2020.

При этом в дополнительном соглашении стороны зафиксировали лишь стоимость оказанных и оплаченных непосредственно в период действия контракта услуг, то есть стоимость услуг за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, из содержания дополнительного соглашения не усматривается, что Учреждением также были оплачены услуги связи, оказанные Ростелекомом в августе и сентябре 2020 года.

Факт оказания в августе, сентябре 2020 года услуг связи, их объем и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ за спорный период, полученными с помощью автоматизированных систем расчетов, которые ответчиком документально ничем не опровергнуты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Аргументированных возражений по содержанию актов выполненных работ и отраженным в них объемам оказанных услуг Учреждение ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявило. В связи с чем несет риск несовершения определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При этом судом установлено, что основания для прекращения оказания услуг связи у истца в спорный период отсутствовали, поскольку спорные услуги предназначались для целей исполнения государственных функций в этой сфере, исполнение которых согласно Уставу было возложено на ответчика; о необходимости прекратить оказание услуг ответчик оператору связи не сообщал. Более того, в материалах дела присутствует исходящая от Учреждения корреспонденция, которая подтверждает, что последний по истечении срока действия контракта настаивал на продолжении оказания услуг.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что оказание услуг за пределами срока действия государственного контракта не прекращает в настоящем случае права исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги, в связи с чем соответствующие доводы Учреждения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку мотивированных и документально обоснованных возражений относительно качества и объемов оказанных услуг заявлено не было и доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2021 по делу N А79-10883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова