Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-14831/21 по делу N А56-117088/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-117088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Гилязова А.Р. - доверенность от 26.02.2021

от 3-го лица: 1) Гилязова А.Р. - доверенность от 26.02.2021 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен

от ООО "ТК "Удельная": Бородулин А.А. - доверенность от 18.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14831/2021, 13АП-15455/2021) САО "Ресо-Гарантия", ООО "ТК "Удельная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-117088/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Родэн"

к 1) Следственному комитету Российской Федерации; 2) Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу; 3) САО "Ресо-Гарантия"; 4) Будагов Канан Закир-Оглы; 5) Козаков Теймараз Олегович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДЭН" (ОГРН 1117847214627, адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, 9, лит. Б, пом. 18Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ, ответчик) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 571 490 руб. и 1 162 578,99 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - Страховая компания, страховщик), Будагов Канан Закир-Оглы, Козаков Теймураз Олегович.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 истец ООО "РОДЭН" (ОГРН 1117847214627) в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Торговый комплекс "Удельная" (ОГРН 1137847027427).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый комплекс "Удельная", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в замене истца на страховую компанию в порядке процессуального правопреемства, просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе также изложена позиция об обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый комплекс "Удельная" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал в отношении жалобы страховой компании.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Страховая компания, Следственный комитет Российской Федерации, Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела протоколом обыска (выемки) от 07.06.2016 регистрационные документы на автомобиль "PORSCHE CAYENN GTS", г.р.з. Т244ХХ178, комплект ключей в составе трех штук были изъяты старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 594459, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.11.2016 неустановленное лицо, находясь на придомовой неохраняемой территории у дома N 11-2 по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, котеджный поселок "НЕБО", ул. Каштановая, тайно похитило припаркованный автомобиль "PORSCHE CAYENN GTS", г.р.з. Т244ХХ178, VIN WP1ZZZ92ZDLA76514, черного цвета, 2012 г., принадлежащий Общество с ограниченной ответственностью "Роден".

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 18.08.2017 было возбуждено уголовное дело N 11701410018804863 по факту хищения.

В ходе расследования другого уголовного дела N 1170241001483665, находящегося в производстве Сосновоборского межрайонного следственного отдела был изъят автомобиль "PORSCHE CAYENN GTS" VIN WP1ZZZ92ZDLA81928, в отношении которого проведена криминалистическая судебная экспертиза исследования обозначений транспортных средств. Согласно заключения эксперта N 8/Э/272-18 идентификационный номер автомобиля "PORSCHE CAYENN GTS" подвергался изменению путем удаления фрагмента маркировочной панели в первичной идентификационной маркировкой последующей установки с применением сварочного оборудования металлической пластины с кустарно нанесенными обозначениями, а также путем замены маркировочных табличек. Первоначальный номер двигателя M4802G D11855.

На основании представленных Общество с ограниченной ответственностью "Роден" документов САО "Ресо-Гарантия" признало событие страховым случаем и выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в сумме 3 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 702888 от 09.11.2017.

31.10.2017 между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение к договору страхования N SYS1024598612, в п. 3 которого предусмотрено, что в случае получения информации об обнаружении объекта страхования Страхователь обязуется в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат Страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости на день его обнаружения. Обязательство, предусмотренное п.3.3 дополнительного соглашения может быть исполнено передачей страховщику в собственность объекта страхования.

Соглашение о передачи прав на транспортное средство между собственником и страховщиком не заключалось.

Об обнаружении транспортного средства собственнику было сообщено Сосновоборского межрайонного следственного отдела письмом от 21.10.2018 N 836652, однако, несмотря на полученную информацию, неоднократные обращения, расследование ранее возбужденного дела длительное время не осуществлялось, автомобиль законному владельцу не возвращался.

Постановлением СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 23.08.2019 вещественное доказательство - автомобиль "PORSCHE CAYENN GTS", VIN WP1ZZZ92ZDLA81928 возвращен истцу.

Наличие перебитого VIN номера и маркировочной таблички по мнению истца бесспорно свидетельствует о повреждении транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта N 051А19 рыночная стоимость до угона составляла 3 214 350 рублей. При перебивке VIN стоимость автомобиля снижается на 40%. Износ автомобиля составляет 50%, стоимость годных остатков - 642 860 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истцом определен ущерб с учетом износа в сумме 2 571 490 рублей. По мнению истца лицом, ответственным за причиненный ущерб является Следственный комитет Российской Федерации, который не обеспечил надлежащее хранение вещественного доказательства по уголовному делу (оригиналов ключей), повлекших возможность изготовления дубликата ключей с помощью которых был совершен угон транспортного средства у владельца.

Кроме того, поскольку для приведения транспортного средства в состояние до угона (за исключением перебитых номеров) истец также понес расходы в общей сумме 1 092 728,81 рубль, в том числе: стоимость работ (услуг) по открытию замков, самодиагностики в размере 12 713,78 руб.; стоимость работ по приведению транспортного средства в работоспособное состояние в размере 22 136,40 руб.; стоимости услуг независимого оценщика и эксперта по определению рыночной стоимости ущерба и о техническом состоянии транспортного средства в размере 35 000 руб. По мнению истца, лицом, ответственным за причиненный ущерб является Министерство внутренних дел Российской Федерации, который не обеспечил надлежащее хранение вещественного доказательства по уголовному делу (автомобиля) и допустило несвоевременный возврат транспортного средства владельцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не доказано наличие состава деликтной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ вред предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков по пункту 2 статьи 1070 ГК РФ может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных органов и наступившими последствиями; а также вины причинителя вреда.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 571 490 рублей со Следственного комитета РФ истец ссылается на заключение эксперта Общество с ограниченной ответственностью "Кит Оценка" N 050АТ19 от 22.08.2019, а также на заключение эксперта 11 отдела ЭЦК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 11/Э/Р/э308-19 от 19.12.2019.

При проведении указанных экспертиз, эксперты пришли к выводу о том, что ВЕРОЯТНО, имеется ключ, не предоставленный на исследование, с помощью которого возможно управлять центральным замком автомашины и произвести несанкционированный запуск двигателя это ключ (пульт), который атрибутируется в элементах памяти автоматических систем представленного на исследование автомобиля как "ключ1" с идентификатором транспондера "0х18ВЕ2В35".

По мнению истца, изготовить дубликат ключа (неоригинальный ключ) при помощи изъятых 07.06.2016 ключей, было возможно при участии следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, либо при ненадлежащем хранении изъятых вещественных доказательств. Поскольку угон автомобиля произошел в период времени, когда оригиналы ключей находились в материалах уголовного дела и ответственность за их сохранность несет СК РФ, истец полагает, что сам факт хищения и последующие изменении идентификационных номеров произошли исключительно в результате действий (бездействий) сотрудников СК РФ.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что хищение транспортного средства осуществлено именно в результате действия или бездействий сотрудников СК РФ.

В заключении экспертов выводы о том, что ключ, не предоставленный на исследование, с помощью которого возможно управлять центральным замком автомашины и произвести несанкционированный запуск двигателя это ключ (пульт), который атрибутируется в элементах памяти автоматических систем представленного на исследование автомобиля как "ключ1" с идентификатором транспондера "0х18ВЕ2В35" был изготовлен в период после 07.06.2016 отсутствует, так же как и вывод, что неоригинальный ключ является результатом изготовления (копирования) изъятых органами следствия вещественных доказательств.

Материала дела не содержат решений уполномоченных органов (приговор суда, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СК РФ, постановлений суда общей юрисдикции о признании незаконными действий сотрудников СК РФ) которые бы подтверждали факт незаконных действий (бездействий) сотрудников СК РФ выразившихся как в изготовлении дубликатов, так и в ненадлежащем хранении вещественного доказательства.

Отсутствие данных доказательств свидетельствует о недоказанности истцом того, что СК РФ является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде угона автомобиля и последующего изменения идентификационных номеров.

Поскольку недоказанность совершения со стороны СК РФ (сотрудников) неправомерных действий, исключает возможность возложения на данного ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 2 571 490 рублей.

Ссылки истца на то, что Анохину А.И. не было необходимости делать дубликаты ключей отклоняются апелляционным судом, поскольку носят вероятностный характер и рамках арбитражного процесса не могут быть проверены на достоверность. Кроме того, собственником автомобиля являлось юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Роден", в связи с чем, определить количество лиц, использующих спорный автомобиль со степенью достоверности не представляется возможным.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что по требованию о взыскании убытков в сумме 2 571 490 рублей истец не может быть признан надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль на основании договора страхования N SYS1024598612 был застрахован в том числе и в отношении риска "угон". САО "Ресо-Гарантия" признав событие страховым случаем осуществило выплатило собственнику Общество с ограниченной ответственностью "Роден" страхового возмещения в сумме 3 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 702888 от 09.11.2017. При этом, автомобиль 23.08.2019 возвращен ООО "Роден". Поскольку автомобиль после возврата не был передан страховой компании, выплаченное страховое возмещение не было возвращено САО "Ресо-Гарантия" в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику (суброгация). Таким образом, правом требования убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля до угона, уменьшением стоимости в связи со сменой идентификационных номеров и годных остаток, обладает страхования компания.

При этом, вне зависимости от того, кому принадлежит право требования убытков, в рассматриваемом случае Следственный комитет Российской Федерации не признается лицом, ответственным как за факт угона автомобиля, так и за факт изменения неизвестными лицами идентификационных номеров.

В обоснование требований о взыскании убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 1 092 728,81 рубль истец ссылается незаконные бездействия со стороны сотрудников МВД РФ, выразившихся в нерасследовании преступления, длительный невозврат автомобиля законному владельцу и ненадлежащем хранении вещественного доказательства.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание незаконными бездействия сотрудников по нерасследованию преступления и длительному невозврату транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с произведенными истцом расходами по открытию замков, самодиагностике, приведению транспортного средства в работоспособное состояние (ремонт), оплату услуг оценщика.

Материалы дела не содержат доказательств, что необходимость в ремонте транспортного средства вызвано исключительно нерасследованием преступления и невозвратом автомобиля.

Статья 82 УПК РФ прямо устанавливает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт "б" пункта 1 части второй), о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление (часть четвертая); при этом в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая).

Как следует из материалов дела 24.10.2018 в СУ УМВД из Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области поступила информация об обнаружении транспортного средства и месте его хранения (Санкт-Петербург ул. Ново-Никитская, 12). 08.11.2018 УМВД был направлен запрос о предоставлении копий материалов уголовного дела, подтверждающих то обстоятельство, что обнаруженное транспортное средство является автомобилем похищенным по уголовному делу, возбужденному УМВД. 22.05.2019 следователем УМВД вынесено постановление о производстве обыска (выемки) и 22.05.2019 дано поручение о производстве выемки. Поскольку выемка произведена не была 07.08.2019 следователем УМВД вынесено повторное постановление о производстве обыска (выемки). В целях решения вопроса о возвращении транспортного средства, изъятого СК РФ по Ленинградской области, была назначена дополнительная криминалистическая экспертиза, поскольку в заключении эксперта N 8/Э/272-18 идентификационный номер изъятого СК РЫФ транспортного средства установлен не был. Только по факту проведения экспертиза 21.08.2019 достоверно установлено, что изъятое СК РФ по Ленинградской области транспортное средство является транспортным средством по факту хищения которого УМВД возбуждено уголовное дело. После проведения экспертизы 23.08.2019 транспортное средство возвращено владельцу.

Получая автомобиль 23.08.2019, истец не указал, что транспортное средство находятся в неисправном состоянии, не указал повреждения, обнаруженные на автомобиле.

Действия сотрудником МВД РФ по уголовному делу в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Истец обратился с жалобой в Прокуратуру Ленинградской области на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Письмом от 13.08.2019 Прокуратура Ленинградской области уведомила представителя истца о рассмотрении обращения о незаконных действиях сотрудников. В письме изложены сведения о том, что по делу неоднократно принимались решения о приостановлении следствия, которые отменялись в порядке прокурорского надзора и ведомственного контроля. Прокуратура уведомила, что вопрос о возврате транспортного средства будет разрешен по результатом назначенной экспертизы. По фактам выявленных нарушений прокуратурой внесено представление. Таким образом, Прокуратурой Ленинградской области признано наличие в действиях сотрудников факта нарушения сроков уголовного производства.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства в результате незаконных действий должностных лиц МВД РФ, выразившихся в нарушении сроков производства по уголовному делу.

Поскольку между выявленными нарушениями в деятельности УМВД России по Всеволожскому району, связанными с нарушением сроков уголовного производства и расходами истца на восстановление похищенного и возвращенного транспортного средства отсутствует причинно-следственная связь, как один из элементов деликтной ответственности, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с МВД РФ убытков в сумме 1 092 728,81 рубль отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-117088/2019 оставить без изменения - апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева