Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-4504/21 по делу N А32-26053/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-26053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачева Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-26053/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" (ИНН 2310156530, ОГРН 1112310004652)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., ГУФССП по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прима АйТи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., к ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора N 23088/20/1126521 от 12.03.2020 в рамках исполнительного производства N 81917/20/23088-ИП.

Определением от 22.07.2020 судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Решение мотивировано тем, что Общество в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены требования исполнительного документа, доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, которые не позволили добровольно исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Совокупность фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, однозначно свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Общества о возбуждении исполнительного производства N 81917/20/23088-ИП.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом подано дополнение к жалобе в части соблюдения процессуального для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением. Апелляционный суд принял дополнения и доказательства к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю Ковалев А.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.01.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 81917/20/23088-ИП в отношении должника - Общества с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление в адрес Общества было направлено почтой (почтовый идентификатор 35091139032716) и получено Обществом, согласно отчёту об отслеживании отправления - 17.02.2020.

Согласно сведения Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 15.06.2020 N 8.2.15.7.2.4-18/990066 заказное письмо N 35091139032716 от 13.02.2020, поступило 15.02.2020 в ОПС Краснодар 350020. Согласно сведениям сотрудников ОПС, заказное письмо было доставлено почтальоном в организацию и вручено без востребования документа на получение отправления (извещения ф.22). Дополнительно, в ходе проверки по факту поступления запроса, документ подтверждающий вручение, не разыскан, что не позволяет подтвердить факт вручения заказного письма N 35091139032716 адресату.

Письмом УФПС Ростовской области от 06.11.2020 N Ф23-04/8859 представлены сведения о том, что заказное письмо N 35091139032716, поданное в пересылке 13.02.2020 межрайонным отделением судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю, поступило 15.02.2020 в ОПС Краснодар 350000 на имя Общества с адресом: г.Краснодар ул.Одесская, 48, передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Извещение оставлено сотруднику организации, письмо возвращено в почтовое отделение и передано на кассу для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо N 35091139032716 вручено 17.02.2020 по доверенности от 09.01.2020 уполномоченному представителю Общества Сергеевой Валентине Васильевне - в отделении почтовой связи при обращении за получением.

Судом первой инстанции были истребованы доказательства определением от 30.11.2020, в соответствии с которым Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить: какой из указанных ответов Краснодарского почтамта - от 15.06.2020 N 8.2.15.7.2.4-18/990066 или УФПС Ростовской области - от 06.11.2020 N Ф23-04/8859 является верным, корректным применительно к сведениям, связанным с отправкой и получением заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35091139032716; представить доказательства, подтверждающие корректность, правильность одного из указанных ответов Краснодарского почтамта или УФПС Ростовской области, касаемо сведений, связанных с отправкой и получением заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35091139032716.

Письмом УФПС Ростовской области от 25.12.2020 N Ф23-04/9770 представлены сведения, согласно которым заказное письмо N 35091139032716 поступило 15.02.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350020 на имя Общества по адресу: г.Краснодар ул.Одесская, 48, По информации сотрудников ОПС вручено 17.02.2020 уполномоченному представителю Общества, документы, подтверждающие вручение указанных почтовых отправлений, не найдены.

Платёжным поручением от 26.02.2020 N 000630 Общество произвело оплату административного штрафа в сумме 500 руб., в качестве основания платежа указав задолженность по исполнительному производству N 81917/20/23088-ИП (л.д. 9).

Постановлением от 12.03.2020 заместитель старшего судебного пристава Ковалев А.В. вынес постановление о распределении поступивших об Общества денежных средств в сумме 500 руб., поступивших на депозитный счёт Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю 26.02.2020 (л.д. 53).

12.03.2020 заместитель старшего судебного пристава Ковалев А.В. вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству N 81917/20/23088-ИП.

17.03.2020 заместитель старшего судебного пристава Ковалев А.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 10000 рублей.

Платёжным поручением от 18.03.2020 N 652057 Общество произвело оплату исполнительского сбора в сумме 10000 руб., в качестве основания платежа указав постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 10).

Постановлением от 20.03.2020 произведено распределение поступивших об Общества денежных средств в сумме 10000 руб., поступивших на депозитный счёт Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю 18.03.2020 (л.д. 56).

Постановлением от 30.03.2020 исполнительное производство N 81917/20/23088-ИП было окончено фактическим исполнением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя старшего судебного пристава Ковалева А.В. о возбуждении исполнительного производства N 81917/20/23088-ИП, был установлен Обществу пятидневный для добровольного исполнения. Материалами дела подтверждается, что указанное постановление получено Обществом 17.02.2020 (понедельник).

Требования исполнительного документа по исполнительному производству N 81917/20/23088-ИП было исполнено Обществом платёжным поручением от 26.02.2020 N 000630 в сумме 500 рублей.

26.02.2020 денежные средства в сумме 500 руб. поступили на депозитный счёт Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает в день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

По исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, таким основанием является неисполнение должником требований исполнительного документа в течение суток с момента получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 81917/20/23088-ИП, истёк 25.02.2020.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, которые не позволили ему своевременно исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству N 81917/20/23088-ИП.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с неисполнением Обществом в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у заместителя старшего судебного пристава Ковалева А.В. имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Довод Общества о том, что почтой утрачены доказательства вручения почтового отправления с идентификатором N 35091139032716, что не подтверждает факт вручения Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства N 81917/20/23088-ИП, апелляционный суд находит в силу представленной в материалы дела совокупности доказательств, документально не подтверждённым.

Размер назначенного исполнительского сбора Обществом не оспаривается.

Требования о снижении размера исполнительского сбора, Обществом не заявлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора N 23088/20/1126521 от 12.03.2020 в рамках исполнительного производства N 81917/20/23088-ИП соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-26053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова