Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-5517/21 по делу N А32-2793/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Системпроект": представителя Овсянникова Р.В. по доверенности от 22.01.2021,

от Митрошина А.В.: представитель Овсянников Р.В. по доверенности от 21.11.2019;

от ПАО национальный банк "ТРАСТ": представителя Агарковой А.А. по доверенности от 11.06.2020, представителя Нехорошкиной Г.Е. по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-2793/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (ОГРН 1062323007141, ИНН 2323026070)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" (далее - кредитор, банк, Банк "Траст" (ПАО)) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 453 465 630,50 руб.

Определением от 24.02.2021 по делу N А32-2793/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 24.02.2021, Банк "Траст" (ПАО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции не запрашивал сведения о Симоновой Д.Ю., о наличии (отсутствии) доверенности в отношении указанного лица. Доказательства незаконного выбытия векселей ООО "Абинская ТЭС" в материалы дела не представлено. На момент заключения договора заклада векселей АО "Системпроект" являлся законным векселедателем. При этом у банка имеется единственная возможность реализовать свое право - обратиться с заявлением об установлении требований в реестр. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Системпроект", Митрошин А.В. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО национальный банк "ТРАСТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель АО "Системпроект" и Митрошина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 24.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е. В.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано 28.07.2018.

23.09.2019 публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 453 465 630,50 руб.

Рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между Сейф Риэлти Лимитед (займодавец) и ООО "Абинская тепловая электростанция" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 4 млн евро (138 744 400 руб. по курсу на дату предоставления).

По соглашению о переуступке N SR-KR|10|A от 04.03.2010 Сейф Риэлти Лимитед уступило требования по займу ЗАО УК "Колмарпроект" (в настоящее время - АО "Системпроект").

По соглашению о новации от 04.03.2010 задолженность ООО "Абинская тепловая электростанция" перед ЗАО УК "Колмарпроект" по основанной задолженность по займу новирована в вексель N 0001190 номиналом 4 000 000 евро (сумма займа), а также в вексель N 0001189 номиналом 1 401 863,02 евро (сумма процентов по займу по состоянию на дату подписания соглашения - 04.03.2010).

09.07.2007 между ООО "Абинская тепловая электростанция" (заемщик, должник) и ОАО "НОМОС-БАНК" (правопреемник - Банк "Траст" (ПАО)) заключен договор кредитной линии N 396-7/КЛ (далее - кредитный договор).

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 26.11.2007, N 2 от 26.02.2008, N 3 от 14.11.2008, N 4 от 31.03.2009, N 5 от 30.06.2009, N 6 от 31.12.2009, N 7 от 31.03.2010, N 8 от 29.04.2011, N 9 от 07.10.2011, N 10 от 28.10.2011, N 11 от 31.12.2013, N 12 от 26.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 26.05.2015) банк предоставил заемщику денежные средства:

1.1.1 (кредитную линию) в пределах общего лимита выдачи на сумму 10 295 964 евро на срок с 09 июля 2007 года по 28 апреля 2011 года;

1.1.2. (возобновляемый кредит) в пределах общего лимита задолженности на сумму 5 890 030,11 евро на срок с 29 апреля 2011 года по 10 августа 2015 года, включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 26.05.2015 к кредитному договору стороны пришли к соглашению, что валюта лимита задолженности, неиспользованный лимит задолженности, сумма фактической задолженности заемщика, которая по состоянию на 26 мая 2015 года составляет 5 815 956 евро, в том числе сумма срочного основного долга 731 956 евро, сумма просроченного основного долга - 5 084 000 евро, конвертируются в рубли РФ по курсу кредитора в размере 55,10 рублей за 1 евро, установленному на 26.05.2015.

С даты подписания дополнительного соглашения N 12 от 26.05.2015:

* лимит задолженности по кредитному договору равен 40 330 775,60 рублей;

* остаток неиспользованного лимита задолженности 0,00 рублей;

* сумма фактической задолженности заемщика по кредитному договору равна 465 579 498,17 рублей, в том числе:

* задолженность по основной сумме кредита 320 459 175,60 рублей;

* задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным и неуплаченным за период с 18.07.2007 по 31.03.2011 (включительно) по состоянию на 26.05.2015 составляет 17 128 642,77 рубля;

* задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным и неуплаченным за период с 01.05.2015 по 26.05.2015 составляет 22 827,38 рублей;

* задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 26.05.2015 составляет 127 968 852,42 рубля.

При этом с 26.05.2015 при каждом погашении задолженности по графику погашения ссудной задолженности, установленному в п. 2.2 кредитного договора, лимит задолженности по кредитной линии снижается на сумму погашенной задолженности. Восстановление лимита задолженности по кредитной линии не производится;

с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:

* 12% процентов годовых в период с 09.07.2007 по 30.09.2018 (включительно) - по всем траншам, выданным в рамках договора;

* 15% процентов годовых в период с 01.10.2008 по 28.02.2010 (включительно) - по всем траншам, выданным в рамках договора;

* 12% процентов годовых в период с 01.03.2010 по 30.04.2011 (включительно) - по всем траншам, выданным в рамках договора;

* 11,2% процента годовых в период с 01.05.2011 по 31.12.2012 - по всем траншам, выданным в рамках договора;

* 0,1% процента годовых в период с 01.01.2013 по дату фактического возврата кредита (включительно) - по всем траншам, выданным и вновь предоставляемым в рамках кредитного договора.

Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по настоящему кредитному договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы предоставленного кредита в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.4. кредитного договора, процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 26.05.2015) установлен график погашения задолженности.

По договору купли-продажи от 04.03.2010 ЗАО УК "Колмарпроект" (в настоящее время - АО "Системпроект") приобрело у ООО "Абинская тепловая электростанция" вексель N 0001191 номиналом 6 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи векселеполучатель стоимость векселя оплатил путем перечисления денежных средств в сумме 6 000 000 долларов США на счет ОАО "НОМОС-БАНК" с назначением платежа: "Оплата по договору кредитной линии N 396-7/КЛ от 09.07.2007, заключенного между ООО "Абинская ТЭС" и "НОМОС-БАНК" (ОАО) третьим лицом по договору купли-продажи простого векселя, эмитированного ООО "Абинская ТЭС" номиналом 6 000 000 долларов США по курсу ЦБ на 04.03.10 (29,814)".

При этом исполнение должником обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается АО "Системпроект" (ранее - ЗАО "Управляющая компания "Колмарпроект") (залогодатель):

1) по договору заклада векселей N 376-7/ЗВ от 22.04.2010 (далее - договор заклада векселей-1).

В соответствии с п. 1.1 Договора заклада векселей-1 залогодатель передал в заклад банку простые векселя со следующими характеристиками:

Серия, номер Векселя	Номинал Векселя, валюта номинала, Евро	Дата составления векселя	Ставка процента по векселю	Оценочная стоимость векселя (залоговая), Евро	Место платежа по векселю	Срок платежа по векселю
АТЭС N 0001190	4 000 000,00	04.03.2010	112%	4 000 000,00	гг. Абинск	По предъявлении, но не ранее 09.10.2016
АТЭС N 0001189	1 401 863,02	04.03.2010	00%	1 401 863,02	гг. Абинск	По предъявлении, но не ранее 09.10.2016

Общее количество векселей - 2 штуки.

С момента передачи векселей в заклад учет векселей производится на счете депо залогодержателя в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО).

Общая стоимость (номинальная и оценочная) вышеуказанных векселей составляет 5 401 863,02 евро (п.п. 1.2 - 1.3 договора заклада векселей-1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заклада векселей-1 в день заключения договора заклада векселей-1 залогодатель обязан обеспечить наличие векселей с бланковыми индоссаментами на разделе "Основной" счета депо N Д04057230007, открытого залогодателю в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО), и предоставить в депозитарий "НОМОС-БАНКа" (ОАО) поручение на обременение ценных бумаг обязательствами для осуществления перевода векселей со счета депо залогодателя, открытого депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО), на раздел "Блокировано в залоге" счета депо залогодержателя в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО).

2) по договору заклада векселей N 396-7/ЗВ1 от 22.04.2010 (далее - договор заклада векселей-2).

В соответствии с п. 1.1 договора заклада векселей-2 залогодатель передал в заклад банку простые векселя со следующими характеристиками:

Серия, номер Векселя	Номинал Векселя, валюта номинала, доллары США	Дата составления векселя	Ставка процента по векселю	Оценочная стоимость векселя (залоговая), доллары США	Место платежа по векселю	Срок платежа по векселю
АТЭС N 0001191	6 000 000,00	04.03.2010	112%	6 000 000,00	Гг. Абинск	По предъявлении, но не ранее 01.04.2011

Общее количество векселей - 1 штука.

С момента передачи векселей в заклад учет векселей производится на счете депо залогодержателя в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО).

Общая стоимость (номинальная и оценочная) вышеуказанного векселя составляет 6 000 000 долларов США (п.п. 1.2 - 1.3. договора заклада векселей-2).

В соответствии с п. 2.2.1 договора заклада векселей, в день заключения договора заклада векселей-2 залогодатель обязан обеспечить наличие векселей с бланковыми индоссаментами на разделе "Основной" счета депо N Д04057230007, открытого залогодателю в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО), и предоставить в депозитарий "НОМОС-БАНКа" (ОАО) поручение на обременение ценных бумаг обязательствами для осуществления перевода векселей со счета депо залогодателя, открытого депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО), на раздел "Блокировано в залоге" счета депо залогодержателя в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО).

В установленный кредитным договором срок должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по настоящему делу о банкротстве требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (в настоящее время - Банк "Траст" (ПАО)) по денежным обязательствам по договору кредитной линии N 396-7/КЛ от 09.07.2007 в размере 466 349 478,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что стороны сведения об одобрении сделки не представили, АО "Системпроект" возражало против установления требований кредитора в реестр. В связи с отсутствием в векселях оговорки, имеющей в виду залог, как того требует пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", кредитор не имеет прав на удовлетворение заявленных требований из векселя.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 статьи 16 Положения о векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 34, 43 и 75 Положения векселем является безусловное обязательство по уплате определенной денежной суммы, оплачиваемой при его предъявлении, при этом предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязательного по векселю лица.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 9433/99 правовой позиции, предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица. Следовательно, основные вексельные должники несут обязанности независимо от того, было предъявление векселя к платежу или нет.

В рамках настоящего дела отношения между банком, должником и АО "Системпроект" построены по следующей модели. Банк выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от АО "Системпроект" эмитированные самим же должником векселя. Такое обеспечение, с экономической точки зрения, не является классическим: с одной стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком.

В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вексельный долг реален. Векселя выданы в счет исполнения заемных обязательств по договору займа от 30.03.2007, а также по договору купли-продажи векселя от 04.03.2010.

Для этих установления требований кредитора необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

По смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Применительно к настоящему обособленному спору это означает следующее: после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство АО "Системпроект" перед банком прекратится. Следовательно, у банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к АО "Системпроект".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 308-ЭС19-17398(2) по делу N А32-27828/2015.

При этом само по себе отсутствие залогового индоссамента (либо довод о его ненадлежащем оформлении) не является основанием для отказа в признании требований банка необоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

В данном случае основанием для перехода векселей к заявителю являются договоры заклада векселей N 396-7/ЗВ от 22.04.2010 и N 396-7/ЗВ1 от 22.04.2010. Легитимность данных договоров участвующими в деле лицами под сомнение не ставится, следовательно, векселя перешли к заявителю (залогодержателю) на законных основаниях, и он вправе реализовать свои права векселедержателя.

Поскольку в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" находится в процедуре банкротства, единственным способом реализовать свои требования по векселям является обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" на сумму 1 453 465 630,50 руб.

Вместе с тем у коллегии отсутствуют основания для включения указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура банкротства является публичной. Сведения о признании должника банкротом опубликованы 28.07.2018 в газете "КоммерсантЪ", с заявлением об установлении требований в реестр банк обратился 23.09.2019 (т. 1 л.д. 2).

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 и пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В рамках настоящего дела указанные высшей судебной инстанцией случаи не установлены. Коллегия учитывает, что банк является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем имел объективную возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об установлении требований.

Таким образом, требование банка подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.04.2021 N 291904, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-2793/2018 отменить.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" на сумму 1 453 465 630,50 руб. и удовлетворить его в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возвратить публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2021 N 291904.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева