Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 14АП-182/21 по делу N А13-9038/2016

г. Вологда

02 июня 2021 г.

Дело N А13-9038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 03.02.2021, от Васильевой Т.Н. представителя Шумаевой Е.Е. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по заявлению ФНС России к Васильевой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" с Васильевой Татьяной Николаевной,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Татьяна Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р.Люксембург, д. 7; ИНН 3528177869, ОГРН 11135258004270; далее - Должник) и Васильевой Т.Н., и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Васильевой Т.Н. в пользу Должника 924 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галунина Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Русстройбетон" (далее - ООО "Русстройбетон"), общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (далее - ООО "СТОУН-ХХI"), Куликов Александр Викторович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как данной сделкой вред не причинен, поскольку неравноценность проданного имущества и установленной в договоре стоимости не доказана; Васильева Т.Н. он не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не располагала сведениями о финансовом состоянии Должника, автомобилем пользовалась с даты его приобретения. В судебном акте не разрешены требования, предъявленные к Куликову А.В., ФНС России от заявленных требований к нему не отказывалась.

Определением от 25.03.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществил переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2015, заключенный Должником с Васильевой Т.Н., и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Васильевой Т.Н. в пользу Должника 924 000 руб.

Представитель Васильевой Т.Н. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом апелляционной инстанции уточнения заявленных требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Должником (продавец) и Васильевой Т.Н. (покупатель) 22.06.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZCG120734, за 50 000 руб.

В дальнейшем спорный автомобиль Васильевой Т.Н. отчужден Куликову А.В. (покупатель) по договору купли-продажи от 22.02.2018 за 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Галунину Анну Владимировну.

Определением суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Определением суда от 22.09.2020 Воробьев М.Ю. освобожден от данной должности и конкурсным управляющим Должника утверждена Романова Юлия Алексеевна.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Озерский Иван Николаевич.

ФНС России, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на совершение подозрительной сделки Должником с Васильевой Т.Н. безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным интересам Должника и его кредиторов, при злоупотреблении правами сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обжалуемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Помимо того, в силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ранее спорным автомобилем владело ООО "Русстройбетон" (первоначальный лизингополучатель) на основании договора лизинга с правом выкупа от 28.03.2012 N Л13875, заключенного с ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель), сроком на 38 месяцев.

По этому договору лизинговая стоимость спорного автомобиля составила 1 574 991 руб. 14 коп., согласно графику внесения лизинговых платежей они вносятся лизингополучателем в размере 40 410 руб. 96 коп. в месяц.

По договору перенайма от 01.03.2014, заключенному первоначальным лизингополучателем, Должником и лизингодателем, ООО "Русстройбетон" переводит на Должника, а Должник принимает на себя права и обязанности по вышеупомянутому договору лизинга, в том числе платежи с марта 2014 года по май 2015 года, а также перечисляет ООО "Русстройбетон" авансовый платеж в сумме 581 355 руб. 96 коп. (пункт 2.3 договора).

В акте приема-передачи автомобиля от 25.03.2014, составленном ООО "Русстройбетон" и Должником, указано на отсутствие дефектов и недостатков в транспортном средстве.

В дальнейшем лизингодателем с Должником 01.06.2015 заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 1000 руб. и он передан Должнику по акту от 04.06.2015 в исправном состоянии, работоспособном, укомлектованном в соответствии с технической документацией.

Согласно сведениям, представленным лизингодателем (ООО "СТОУН-XXI"), ООО "Русстройбетон" уплатило лизинговых платежей 968 826 руб. 86 коп., а Должник - 606 164 руб. 28 коп. (том 55, листы 130-131)

После заключения договора купли-продажи Должник зарегистрировал автомобиль в установленном действующим законодательством порядке за собой.

В дальнейшем спорный автомобиль отчужден Должником Васильевой Т.Н. по договору купли-продажи, заключенному 22.06.2015, за 50 000 руб. и передан ей по акту от 24.07.2015, в котором на какие-либо дефекты автомобиля не указано.

Как пояснил сам ответчик в направленных апелляционному суду пояснениях, Васильева Т.Н. использовала транспортное средство по договорам аренды, заключенным с ООО "Русстройбетон" и с Должником, управляла им по доверенности.

При этом соответствующие договоры аренды, а равно доверенности на право управления транспортным средством, выданные указанными юридическими лицами, в том числе Должником, суду не предъявлены.

После подписания оспариваемого договора купли-продажи Васильева Т.Н. не регистрировала спорный автомобиль за собой.

Не представлено и доказательств оформления Васильевой Т.Н. как собственником транспортного средства полисов ОСАГО, а также несения ею бремени содержания этого транспортного средства - уплаты транспортного налога и т.п.

Напротив, ФНС России в материалы дела предъявлены налоговые декларации Должника по транспортному налогу за 2015 - 2018 годы, в том числе на спорный автомобиль (том 91, листы 15 - 52).

При этом в названной декларации за 2018 год указано на дату регистрации спорного транспортного средства за Должником 01.04.2014, дату прекращения регистрации - 29.12.2018.

При составлении органами ГИБДД документов об административном правонарушении, допущенном Васильевой Т.Н. при управлении вышеуказанным автомобилем, указано на принадлежность этого автомобиля Должнику.

Передача транспортного средства юридическим лицом физическому лицу, не связанному с ним трудовыми и (или) иными правоотношениями, не соответствует практике обычного делового оборота, если только такое физическое лицо не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к нему.

Перед судом не раскрыты разумные экономические мотивы совершения обжалуемой сделки Должником, отчуждения спорного автомобиля Васильевой Т.Н. по символической цене при доказанности того, что рыночная его стоимость, определенная экспертом по итогам судебной экспертизы, с учетом уже внесенных за него платежей, существенным образом превышала цену, установленную в обжалуемом договоре.

Как правило, такая заниженная цена устанавливается лишь для привилегированных лиц (знакомых, родственников, косвенным или прямым образом заинтересованных по отношению к руководителям (учредителям) юридического лица - продавца).

В связи с этим апелляционная инстанция считает заявленные требования обоснованными, так как заключение сделки на таких условиях указывает на скрытую аффилированность сторон сделки с единственной целью создания видимости добросовестности продажи имущества Должника.

Васильевой Т.Н. не предъявлены суду достоверные доказательства, устраняющие любые сомнения арбитражного суда в реальности и действительной воле сторон на заключение сделки купли-продажи.

Несмотря на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, он фактически не выбыл из владения Должника.

С учетом того, что перед судом ни со стороны Должника, ни со стороны ответчика не раскрыты разумные мотивы совершения сделки, поведения участников гражданского оборота, а равным образом не предъявлены доказательства оплаты стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что вышеупомянутая сделка совершена с причинением ущерба Должнику и его кредиторам, содержит признаки мнимой сделки, имеет целью исключить возможность включения спорного имущества в конкурсную массу Должника.

В материалах дела имеются доказательства наличия у Должника признаков недостаточности имущества на дату совершения обжалуемого договора, а равно отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств по нему.

Поскольку в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы Должника и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, апелляционная коллегия признает данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, так как отсутствие доказательств реального приобретения ответчиком автомобиля с оформлением требуемых законом регистрационных действий формирует в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ убеждение о ничтожности (мнимости) сделки по признакам, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о применении реституции в виде взыскания с Васильевой Т.Н. рыночной стоимости спорного автомобиля, так как данное транспортное средство ей не принадлежит в связи с отчуждением.

При этом ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется, поскольку доказательств осведомленности кредитора о спорной сделке ранее передачи бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему соответствующей документации Должника (12.10.2017) не предъявлено, а с настоящим заявлением ФНС России обратилась в арбитражный суд 09.10.2018, то есть в установленный статьями 196, 197 ГК РФ годичный срок давности и, кроме того, в пределах трехлетнего срока, определенного для оспаривания сделок по мотиву их ничтожности.

Более того, для исчисления данного срока давности имеет значение не только осведомленность кредитора о самом факте совершения такой сделки Должником, но и об обстоятельствах, могущих послужить основанием для её оспаривания.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет, так как ФНС России от уплаты государственной пошлины освобождена, а заявление её признано обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, не подлежат возмещению ответчику, так как фактически его жалоба признана не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020 по делу N А13-9038/2016.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2015, заключённый обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" и Васильевой Татьяной Николаевной.

Взыскать с Васильевой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" 924 000 руб.

Взыскать с Васильевой Татьяны Николаевны в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая