Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-4985/21 по делу N А65-422/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А65-422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Тимбиковой Гульсем Гумеровны - представитель Гарифуллина Р.Р. по доверенности от 21.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аренда даром" Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Тимбиковой Гульсем Гумеровне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.N51484) по делу NА65-422/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аренда Даром", ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783, (далее - должник, ООО "Аренда Даром"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Тимбиковой Гульсем Гумеровне, (далее - ответчик, Тимбикова Г.Г.), о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх. 51484).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 г. по делу N А65-422/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Даром".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аренда даром" Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 апреля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 27 мая 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил Тимбиковой Гульсем Гумеровне представить:

- оригиналы квитанций N 93 от 10 июня 2017 года и N 124 от 21 июля 2017 года;

- доказательства подтверждающие факт конвертации долларов США со счета в рубли на момент предоставления займа, а лицам участвующим в деле, предложено ознакомиться с документами поступившими в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 27 апреля 2021 г. и представить свою письменную позицию относительно приобщения, либо не приобщения данных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 мая 2021 г. суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела копии квитанций N 93 от 10 июня 2017 года и N 124 от 21 июля 2017 года, оригиналы возвратить представителю Тимбиковой Гульсем Гумеровны в судебном заседании.

Представитель Тимбиковой Гульсем Гумеровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника просит признать недействительным перечисление денежных средств в период с 14.06.2017 г. по 13.07.2018 г. с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в размере 757 800 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 757 800 руб., так как по мнению конкурсного управляющего данная сделка совершена безвозмездно, со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в её совершении отсутствует экономическая целесообразность для перечисления денежных средств.

Также конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было указано на то, что выписки с банков ответчика не свидетельствует о финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 687 800 руб. В деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником денежных средств. Ответчик является аффилированным лицом к должнику, поскольку представителем должника в рамках дела N А65-27578/2017, А65-26125/2016 являлась Гарифуллина Р.Р., которая является представителем ответчика по настоящему обособленному спору.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.01.2020 г., а оспариваемые платежи совершены в период с 14.06.2017 г. по 13.07.2018 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в пределах оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ответчик по договору займа от 10.06.2017 г. предоставил должнику денежные средства в заем в размере 162 800 руб. сроком возврата займа не позднее 21.06.2017 г., с уплатой процентов в размере 10 000 руб.

Должником 14.04.2017 и 20.06.2017 произведен возврат полученных по займу денежных средств в размере 100 000 руб. и 72 800 руб., включая 10 000 руб. процентов.

По договору займа от 21.07.2017 г. N 4 ответчик предоставил должнику денежные средства в заем в размере 525 000 руб. сроком возврата займа не позднее 13.07.2018 г., с уплатой процентов в размере 60 000 руб.

Должником в период с 21.07.2017 по 13.07.2018 произведен возврат полученных по займу денежных средств в общем размере 585 000 руб., включая 60 000 руб. процентов.

Согласно п. 1.1 договоров займа стороны установили, что указание в договоре займа на получение денежных средств Заемщиком от Займодавца до подписания договора не противоречит положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств должнику по вышеуказанным займам подтверждается представленными, при рассмотрении апелляционной жалобы, копиями квитанциями к приходным кассовым ордерам N 93 от 10 июня 2017 г. (162 800 руб.), N 124 от 21 июля 2017 г. (525 000 руб.), оригиналы которых обозревались в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27 мая 2021 г.

Должник по платежным поручениям произвел погашение задолженности перед ответчиком по договорам займа.

Условия договоров займа содержат утверждения о передаче (получении) денежных средств, то есть указания на свершившееся действие по передаче денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела, ответчик более 20 лет проживает за границей. Приезжает ежегодно в г.Набережные Челны к родителям.

Предоставляя должнику денежные средства по договорам займа, ответчик планировал и получил прибыль в виде соответствующих процентов. Размер полученных процентов ответчик считает достаточным, учитывая своевременную оплату должником процентов и долга по займам. Размер процентов устанавливался по соглашению сторон в договорах займа. Займодателем является физическое лицо, в связи с чем довод конкурсного управляющего о низком размере процентов по сравнению средней ставкой по кредитам судом первой инстанции был обоснованно отклонён.

Ответчиком в качестве возможности предоставлять в заем денежные средства представлены выписки с банковского счета, совладельцами которого является ответчик и ее супруг. Как следует из данных выписок ответчик с супругом ежемесячно имела на счету больше 420 000 руб.

Возражения конкурсного управляющего в части отсутствия доказательств учета и использования должником полученных по займам денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, не передачи должником в лице его бывшего руководителя Бакирова В.А. документов должника, об отсутствии встречного исполнения не свидетельствует и в вину ответчику ставиться не может.

С учётом вышеизложенного является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является безвозмездной.

Отклоняя доводы о заинтересованности ответчика к должнику через его представителя Гарифуллину Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что данный представитель в судебном заседании пояснил, что, являясь самозанятым, оказывал услуги правового характера должнику, который осуществлял деятельность в области предоставления помещений в аренду. В таком же качестве им оказываются услуги и ответчику. Совпадение представителей в рассматриваемом случае о наличии заинтересованности не свидетельствует.

Иных доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику, не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, причинение имущественного вреда кредиторам, не доказана, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае доказательства совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим представлены не были.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 г. по делу N А65-422/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу N А65-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аренда Даром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова