Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-5679/21 по делу N А60-34797/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-5623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-34797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод Уральские конструкции" (ООО "Завод Уральские конструкции"): Черемных О.Н. (паспорт, доверенность от 27.05.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал" (ООО "Теплит-Урал"): Скоробогатова В.М. (паспорт, доверенность от 10.09.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Теплит-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления

о взыскании судебных расходов по делу N А60-34797/2020

по иску ООО "Завод Уральские конструкции" (ИНН 6658498379, ОГРН 1176658019053)

к ООО "Теплит-Урал" (ИНН 6670373922, ОГРН 1126670010609)

о взыскании 1 218 099 руб. 70 коп.,

по встречному иску ООО "Теплит-Урал"

к ООО "Завод Уральские конструкции"

о возложении обязанности исполнить принятые обязательства на основании договора оказания услуг N У-02д/20 от 04.02.2020 и осуществить поставку лакокрасочного материла,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Уральские конструкции" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Теплит-Урал" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 010 869 руб. 08 коп. убытков в размере стоимости испорченных и невозвращенных давальческих материалов, а также о возложении обязанности передать ЛКМ (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Теплит-Урал" заявило встречное исковое заявление к ООО "Завод Уральские конструкции" о возложении обязанности по исполнению принятых обязательств на основании договора оказания услуг от 04.02.2020 N У-02д/20 и осуществлению поставки ЛКМ, которое принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО "Теплит-Урал" обратилось с заявлением о возмещении ООО "Завод Уральские конструкции" 65 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ООО "Теплит-Урал" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что к требованию истца по встречному иску не могло быть применено положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, считает, что применению подлежал пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению апеллянта, несмотря на то, что в удовлетворении встречного иска по делу было отказано, решение в части отказа в первоначальном иске было принято в пользу ООО "Теплит-Урал", а, следовательно, оно вправе требовать возмещение судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод Уральские конструкции" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску понесены расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для обращения в суд с заявлениями о возмещении понесённых расходов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Следовательно, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.

Поскольку в данном случае принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следовательно, судебный акт принят не в пользу ООО "Теплит-Урал", суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления N 1 от 21.01.2016.

Учитывая мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исков и исходя из того, что ответчик (истец по встречному иску) не может быть признан выигравшей стороной по делу, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, данный вывод не противоречит процессуальному закону.

Поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

С учётом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы противоречат действующему арбитражному процессуальному законодательству РФ, а также практике его применения Верховным Судом РФ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 306-ЭС17-10615).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-34797/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский