Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-1714/17 по делу N А27-9516/2015

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А27-9516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича (N 07АП-1714/2017(6)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9516/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района (ИНН 4202043646 ОГРН 1124202000460, город Кемерово), принятого по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Тужилкина Николая Михайловича документации муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района ИНН 4202043646 ОГРН 1124202000460, город Кемерово (далее - МУП "ЖКХ "Беловский район", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 06.07.2016 Гузеев Дмитрий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Маковеев Сергей Викторович.

В арбитражный суд 21.02.2021 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника

Конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя МУП "ЖКХ "Беловский район" Тужилкина Николая Михайловича (далее - Тужилкин Н.М., ответчик) и обязать передать конкурсному управляющему Маковееву С.В.: Оригинал договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного введения за муниципальным унитарным предприятием Беловского муниципального района N 79/4 от 14.09.2012; Оригинал дополнительного соглашения N 2 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного введения за муниципальным унитарным предприятием Беловского муниципального района N 79/4 от 14.09.2012 от 01.04.2014.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Маковеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий не согласен с вынесенным судебным актом ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что при передаче документации конкурсному управляющему бывший руководитель должника передал не всю бухгалтерскую, финансовую, юридическую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий Маковеев С.В. заявил о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника, суд исходил отсутствия доказательств, позволяющих утверждать, что Маковеев С.В. обладает объективной и субъективной возможностью исполнить требование конкурсного управляющего о передаче документов и имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора приходит к выводу, что, заявляя требование о передаче оригиналов договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного введения за муниципальным унитарным предприятием Беловского муниципального района N 79/4 от 14.09.2012 и дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 2 к договору, конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения данных документов именно у ответчика.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и поддерживает вывод суда первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется подписанный конкурсным управляющим Маковеевым С.В. акт от 29.07.2016 приема - передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе, согласно которому конкурсным управляющим в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, принята от Тужилкина Н.М. документация должника.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

С учетом сформированного в судебной практике правового подхода (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу N А27-4297/2016) заявитель должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании каждого из поименованных в перечне документов, а также наличие у ответчика нормативно установленной обязанности по их хранению.

Заявителем не подтвержден факт существования истребуемых документов, их нахождения у Тужилкина Н.М.

Также, конкурсным управляющим не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о возможности у ответчика восстановить истребуемые документы.

При этом, поскольку договор, об истребовании оригинала которого заявлено конкурсным управляющим, заключен с собственником имущества должника, конкурсный управляющий не лишен возможности принять меры к получению данного документа непосредственно от собственника имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника, поскольку свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, равно как и уклонения последнего от их передачи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина