Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 06АП-2514/21 по делу N А04-11074/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2021 г. N Ф03-4145/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 июня 2021 г.

А04-11074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Татьяны Степановны

на определение от 01.04.2021

по делу N А04-11074/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича

о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" (ОГРН 1052800030942, ИНН 2801101879)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) (далее - заявитель, ООО "АКС") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" (ОГРН 1052800030942, ИНН 2801101879) (далее - должник, ООО "Амурский строительный бизнес") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 заявление АО "Амурские коммунальные системы" признано обоснованным, в отношении ООО "Амурский строительный бизнес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 26.06.2018, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство сроком до 25.12.2018. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" включены требования акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) в сумме 1 066 708 руб. 44 коп. Конкурсным управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович.

28.12.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление арбитражного управляющего - Галутво М.И., в котором он просит взыскать с должника задолженность в общем размере 1 174 244, 79 руб., в том числе 1 114 244, 79 руб. - расходы временного и конкурсного управляющего; 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 объедены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича о взыскании судебных расходов и по жалобе Сидоренко Татьяны Степановны о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича в рамках дела N А04-11074/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения от 09.02.2021.

Арбитражный управляющий Галутво Максим Иванович 31.03.2021 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению права требования к индивидуальному предпринимателю Корнилову Александру Викторовичу по договору беспроцентного займа от 31.12.2011, подтвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу N А04-4645/2014, а также на уступку права требования по указанному договору беспроцентного займа третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Сидоренко Т.С. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный актив имеет невысокую ликвидность, при этом не представлено доказательств наличия мер по его реализации. Ссылается на утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве, что предоставляет право свободно распоряжаться должнику имеющимися активами. Считает, что введенные в отношении общества обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию, нарушают баланс интересов сторон.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу заявления является требование о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации расходов в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего на общую сумму 1 174 244 руб. 79 коп.

Единственным активом должника ООО "АСБ" является дебиторская задолженность, состоящая из требований к ИП Корнилову Александру Викторовичу на сумму 15 250 000 руб. и к Фомичеву Сергею Владимировичу на сумму 386 750 руб., что следует из отчёта конкурсного управляющего от 01.04.2021 и не оспаривается сторонами.

Решением о признании торгов несостоявшимися от 10.40.2020 подтверждается, что стоимость указанной дебиторской задолженности не превышает 1 522 627 руб. 20 коп. При этом, ИП Корнилов А.В. находится в процедуре банкротства (более 5 лет), а Фомичев С.В. не обладает имуществом, за счёт которого возможно обеспечить погашение задолженности.

Учитывая доводы арбитражного управляющего о вероятном отчуждении указанного актива третьим лицам с целью избежания взыскания, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер, ограничив право распоряжения требованием к ИП Корнилову А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный актив имеет низкую ликвидность, не могут быть приняты во внимание.

Заявителем жалобы не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность в настоящий момент является единственным активом должника, за счёт которого сохраняется возможность погашения требований кредиторов, иного имущества у должника не имеется.

Таким образом, вне зависимости от степени ликвидности актива, его существование сохраняет возможность покрытия части кредиторской задолженности, а его утрата приведет к отсутствию возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.

В свою очередь, исходя из доводов самого заявителя жалобы, ввиду низкой ликвидности данного актива, невозможности использования его для целей хозяйственной деятельности должника, принятие обеспечительных мер в отношении данной части дебиторской задолженности не влияет на его состоятельность и не ухудшает положение.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры по своему характеру направлены на сохранение существующих правоотношений (status quo) в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований арбитражного управляющего. Доводы о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не состоятельны.

Утверждение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не препятствует принятию в рамках обособленного спора, рассмотрение которого по существу не окончено, обеспечительных мер, обусловленных необходимостью сохранения существующего порядка правоотношений до окончания рассмотрения заявления применительно к ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя в данной части - также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам заявителя, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2021 по делу N А04-11074/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь