Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-30770/21 по делу N А40-219521/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-219521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жаровой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021

по делу N А40-219521/20

по иску 1) ООО "МЕДИАГЛОБУС" (ОГРН 1157746481551),

2) ООО "Страна Онлайн" (ОГРН 1097746467169)

к Назарову Матвею Владимировичу

третье лицо: АО "Москва Медиа" (ОГРН 1037739325755)

о взыскании задолженности в размере 14 623 913 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от Жаровой Н.Е. - не явилась, извещена.

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - Козлова А.Н. по доверенности от 15 января 2021,

Назаров М.В. лично (паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАГЛОБУС" и ООО "Страна Онлайн" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Назарову Матвею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 14 623 913 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Москва Медиа".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Жарова Н.Е. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве процессуального соистца.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал Жаровой Н.Е. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Жарова Н.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление о вступлении в дело в качестве процессуального соистца удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, третье лицо и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказывая Жаровой Н.Е. в удовлетворении заявлении о вступлении в дело в качестве процессуального соистца, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с письменными ходатайствами Жарова Н.Е. не обосновала невозможность рассмотрения спора без привлечения его в качестве процессуального истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как отказ в привлечении к участию в деле в качестве процессуального истца не лишает Жарову Н.Е. права обратиться с отдельным исковым заявлением в суд для защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства при рассмотрении заявления, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-219521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.В. Стешан