Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-2201/21 по делу N А75-5384/2020

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2021) Дергуновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года по делу N А75-5384/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 161 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Елены Юрьевны (ИНН 860303556372),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" Гарфутдинова А.Х. лично,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", заявитель) 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Дергуновой Елены Юрьевны (далее - Дергунова Е.Ю., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-5384/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", кредитор), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении Дергуновой Е.Ю. введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении ходатайства ИП Дергуновой Е.Ю. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ИП Дергунова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Центр" Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее - конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х., заявитель) 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дергуновой Е.Ю. задолженности в размере 1 161 000 руб.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 признано обоснованным требование конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" Гарфутдинова А.Х. в размере 1 161 000 руб. и учтено отдельно в реестре требований Дергуновой Е.Ю., как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дергунова Е.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а вынесенное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что заявление конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. подлежит оставлению без рассмотрения, так как его следует рассматривать в рамках дела N А75-11998/2017 о банкротстве ООО "Сервис-Центр".

Кроме того, податель жалобы считает, что Дергунова Е.Ю. ошибочно отнесена судом к категории индивидуальных предпринимателей, так как неустойка была установлена в отношении физического лица Дергуновой Е.Ю., бывшего генерального директора ООО "Сервис-Центр".

Также апеллянт считает, что заявленные требования подлежат уменьшению на основании статей 308.3, 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не дал оценки его доводам, указав, что деятельность Дергуновой Е.Ю. является предпринимательской.

Кроме того, неустойка подлежит уменьшению ввиду тяжелого имущественного положения должника, в отношении которого возбуждены исполнительные производства, лишенного источников доходов в связи с арестом счетов и имущества.

От конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" Гарфутдинова А.Х. поступил 29.04.2021 отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" Гарфутдинова А.Х. поступило 25.05.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. о приобщении дополнительных документов отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих приобщению данных документов в суд первой инстанции.

Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически таковые не возвращаются заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сервис-Центр" Гарфутдинов А.Х. поддержал позицию отзыва, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 по делу N А75-11998/2017 на руководителя ООО "Сервис- Центр" Дергунову Е.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Гарфутдинову А.Х. оригиналы документов и сведений по перечню, все материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Сервис-Центр", ключи от имущества, все иное имущество ООО "Сервис-Центр".

Также судом определено, что в случае неисполнения судебного акта в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу надлежит взыскать с Дергуновой Е.Ю. в пользу ООО "Сервис-Центр" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 по делу N А75-11998/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дергуновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Дергуновой Е.Ю. - без удовлетворения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 030772940.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку судебный акт не был исполнен Дергуновой Е.Ю. добровольно, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 373405/19/86010-ИП.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 по делу N А75-11998/2017 установлено, что в случае неисполнения Дергуновой Е.Ю. судебного акта в течение 10 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу, подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Поскольку факт неисполнения Дергуновой Е.Ю. обязанности по передаче имущества и документации конкурсному управляющему подтвержден, Дергуновой Е.Ю. и материалами дела не опровергнут, за период с 01.10.2019 (по истечение 10 рабочих дней с даты вступления определения суда в законную силу 16.09.2019) по 22.10.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 161 000 руб. исходя из суммы 3 000 руб. в день за период 387 дней.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет Дергуновой Е.Ю. не предоставлен, что послужило основанием для признания судом первой инстанции требования ООО "Сервис-Центр" обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 308.3, 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В пунктах 31 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебная неустойка, в отличие от неустойки за нарушение обязательства, носит публично-правовой характер как мера ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

При этом сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, в частности физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в данном случае размер неустойки и наличие (отсутствие) оснований для ее снижения подлежали установлению в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. при вынесении определения суда от 08.07.2019 по делу N А75-11998/2019, поскольку с учетом приведенных выше норм судебная неустойка - мера ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Размер неустойки установлен определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 по делу N А75-11998/2017.

Статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Приводимые Дергуновой Е.Ю. основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения уже установленного судом размера неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ, не могут быть учтены судом при включении требования кредитора в реестр, поскольку это влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование ООО "Сервис-Центр" подлежало оставлению без рассмотрения в виду нарушения установленного порядка, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Дергуновой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года по делу N А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина