Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7711/21 по делу N А32-16489/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-7654/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-16489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База СМ" Хмелева Дениса Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2021 по делу N А32-16489/2018 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База СМ" Хмелева Дениса Григорьевича

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (ИНН 2308130736) из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База СМ" (ИНН 2317057793),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База СМ" (далее - должник) конкурсный управляющий Хмелев Денис Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестр требований кредиторов требований ООО "РусБизнесАктив-Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие оснований для исключения требований не доказано.

Конкурсный управляющий Хмелев Денис Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления Попова Е.А. судом установлено отсутствие реального оказания услуг, что свидетельствует о необоснованности нахождения требований в реестре.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 18.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2021 до 16 час. 10 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва в судебное заседание от конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, удовлетворенное судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 01.11.2018 г. в отношении ООО "База СМ" введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, указанным решением суда от 01.11.2018 г. были включены ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "База СМ" в сумме 310 000 руб. - основной долг и 25 962, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

В последующем конкурсный управляющий установил, что основания для нахождения требований в реестре отсутствуют, в связи с чем обратился в суд с заявлением об исключении их из реестра.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При этом, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что 09.03.2015 между Поповым Евгением Алексеевичем и ООО "База СМ" заключен договор б/н (далее - Договор).

Согласно условиям договора Попов Евгений Алексеевич (Исполнитель) принял обязательства оказать услуги ООО "База СМ" (Заказчик), а заказчик обязался оплатить услуги за цену, оговоренную договором.

Исполнитель надлежащим образом выполнил договорные обязательства, что подтверждается актом оказанных услуг от 11.04.2016 на сумму 3 150 000 руб., однако должник принятые на себя договорные обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Попов Евгений Алексеевич уведомил ООО "База СМ" о переходе права требования по Договору оказания услуг N б/н oт 09.03.2015 в части (по акту от 11.04.2016) к ООО "РусБизнесАктив-Кубань" с момента заключении договора уступки прав требования (цессии) от 20.09.2017 г

При этом заявитель указывает на то, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54).

При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику и для уступки требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-16489/2018 отказано в удовлетворении заявления Попова Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База СМ".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А32-16489/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-16489/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку требования Попова Е.А. по отношению к требованиям ООО "РусБизнесАктив-Кубань" являются первоначальными, конкурсный управляющий и полагает, что имеются основания для исключения требований.

Между тем, как указано ранее требование может быть исключено в следующих случаях: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего относятся к обоснованности самого требования ООО "РусБизнесАктив-Кубань". Однако обоснованность требований являлась предметом рассмотрения при вынесении решения от 01.11.2018 по делу N А32-16489/2018.

Таким образом, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, надлежащим будет являться обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения требований ООО "РусБизнесАктив-Кубань", в связи с чем определение от 05.04.2021 отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-16489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев