Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 12АП-2255/21 по делу N А12-28752/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-6917/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июня 2021 г.

Дело N А12-28752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителя государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", Дундукова Андрея Павловича, по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А12-28752/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник", г. Волгоград, (ИНН 3435085164, ОГРН 1073435002233),

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ИНН 3428981593, ОГРН 1033400715039),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

о признании недействительным расчета размера ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее по тексту ООО "Волжский шинник", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" (далее по тексту ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", ответчик) о признании недействительным расчета размера ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по тексту Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 02 февраля 2021 года по делу N А12-28752/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "Волжский шинник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как действующим законодательством закреплен выбор способа защиты за истцом, следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в иске.

По мнению апеллянта, расчет произведенный на основании Постановления Правительства РФ N 1730 от 29.12.2018 г., положенный в основу искового заявления о возмещении ущерба, рассматриваемого в суде общей юрисдикции является неверным и не может быть применен к ООО "Волжский шинник", так как в отношении общества "Волжский шинник" не было возбуждено ни уголовное, ни административное производство, вина общества не доказана.

Расчет произведен с нарушением действующего законодательства, так как отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, позволяющие судить о том, что спиленные стволы принадлежат деревьям, непосредственно произрастающим на арендуемом обществом земельном участке; сотрудниками не проводилась экспертиза (лесотехническая, дендрологическая, трасологическая); протокол в котором зафиксировано количество срубленных деревьев также отсутствует. Кроме того, заявитель считает, что был нарушен порядок осмотра спиленных стволов деревьев, а именно осмотр участка произведен в отсутствие сотрудников общества.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "Волжский шинник" представило письменные возражения на отзыв поступивший от ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Волжский шинник" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду наличия болезни директора общества.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание директора ООО "Волжский шинник" в связи с его болезнью. При этом причины невозможности явки в заседание суда представителя Общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать директор ООО "Волжский шинник" в случае его участия в заседании суда и какие конкретно доказательства ему необходимо представить.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

От Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волжский шинник" о взыскании в доход государства в счет погашения ущерба в размере 5 484 667 руб. 50 коп., причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений, в пользу бюджета субъекта Российской Федерации - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства экологии Волгоградской области.

Производство по делу возбуждено, присвоен номер N 2-31/2021 (N 2-719/2020).

В обоснование своих требований Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой представлен расчет размера ущерба, произведенный ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указывает, что расчет, произведенный ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не может быть произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", так как порядок расчета применим для расчета ущерба в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО "Волжский шинник", полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что расчет, который просит признать истец недействительным, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося определения размера ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев. Оспаривание расчета, определяющего размер ущерба, путем предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как ранее указывалось, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО "Волжский шинник" в доход государства в счет погашения ущерба, причиненной незаконной вырубкой зеленных насаждений, в пользу бюджета субъекта Российской Федерации - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, сумме в размере 5484667,50 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

На необходимость проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, указывают разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

В рассматриваемом случае причиненный вред взыскивается с ООО "Волжский шинник" в судебном порядке путем обращения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленных насаждений в суд общей юрисдикции, в связи с чем сам по себе расчет, не может нарушать права и интересы общества, поскольку законность и обоснованность расчета будет проверяться в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-31/2021 Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области.

При этом, при рассмотрении Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области гражданского дела N 2-31/2021, общество вправе оспаривать размер ущерба, в том числе и в порядке предусмотренном в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", путем проведения соответствующих экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание расчета, определяющего размер ущерба, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Заявляя требование о признании недействительным расчета размера ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев, истец фактически просит дать правовую оценку действиям ответчика по составлению данного расчета.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках осуществления деятельности истца, и произведенный на этом основании расчет ущерба, в том числе его методики, порядок проведения и т.д., подлежат оценке судом при рассмотрении материально-правового искового требования, то есть в рамках дела N 2-31/2021 (N 2-719/2020) о взыскании ущерба, рассматриваемого Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 44г-262/17, постановлении Президиум Ленинградского областного суда от 10.07.2018 по делу N 44г-34/2018.

При этом суд отмечает, что при наличии у суда достаточных оснований для вывода о выборе истцом ненадлежащего способа защиты либо отсутствия субъективного права либо законного интереса, подлежащего защите, дело подлежит рассмотрению по существу с отказом в удовлетворении иска, производство по делу в таком случае прекращению не подлежит.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А32- 24577/2019).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А12-28752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин