Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-19496/21 по делу N А40-88163/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21773/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-88163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича и третьего лица ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40- 88163/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551) к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730),

третьи лица: 1. Временный управляющий Паньшин Алексей Андреевич 2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице к/у Мамонтова В.Н. - Хазанова Т.А. по доверенности 02.12.2020 б/н;

от ответчика - Стащенко Ю.О. по доверенности от 08.05.2020 N 0718/20;

от третьего лица:

ФГУП "Росморпорт" - Сизоненко И.Е. по доверенности 30.04.2021 N 405-2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Больверк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220 928 414,60 руб., ссылаясь на то, что:

- 25.12.2017 между ООО "Больверк" и АО "АльфэСтрахование" был заключен договор страхования строительно-монтажных работ N 0393R/751/O0211/7, предметом страхования которого является предоставление Страховщиком страховой защиты Страхователю по двум разделам: "Материальный ущерб" и с Ответственность";

- согласно пункту 2.1 пп. 2.1,1 Договора страхования Объектом страхования по Разделу "Материальный ущерб" являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по Договору имущества в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда от 19.12.2017 N 731/ДО-17 "Строительство морской портовое инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области" (пункт 5.1 Договора страхования);

- согласно пункту 5.2 Договора страхования по объекту "Материальный ущерб" установлен страховая сумма 7 363 000 000 рублей, из которых 7 313 000 000, рублей - по предмет страхования "Строительные и монтажные работы (окончательные и временные, включая все используемые для этого материалы, монтируемое оборудование)", 50 000 000 руб. - "дополнительные расходы на расчистку завалов (обломков), образовавшихся после cтpaxoвого случая, с франшизой по риску стихийные бедствия 1 500 000 рублей. По объекту "Ответственности установлена страховая сумма 100 000 000,00 рублей с франшизой в части ответственности за ущерб имуществу 100 000 рублей;

- в период действия Договора страхования, а именно с 02.01.2019 по 03.01.2019 г. в результате события, соответствующего критериям страхового случая, предусмотренного Договором страхования, застрахованный по договору объект строительно-монтажных работ (часть оградительного мола) получил значительные повреждения;

- факт повреждения объекта строитель-монтажных работ в результате шторма (стихийного бедствия) подтверждается: справками ФГБУ "Северо-Западное УГМС" (от 10.01.2019 г. N 26 и от 14.01.2019 г. N 31), Анализом ветроволновой обстановки в районе строительства Международного морского грузопассажирского терминала в г. Пионерский (Калининградская обл.) в период шторма 01-03 января 2019 г. (выполнен ООО "НПК "МорТрансНииПроект"), Техническим отчетом по анализу гидрометеорологической обстановки в акватории, прилегающей к порту г. Пионерский, в период шторма с 1 по 3 января 2019 г. (выполнен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова"), Протоколом N 1 от 03.01.2019 г. заседания рабочей группы по ликвидации последствий опасного гидрометеорологического явления на территории Калининградской области комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Калининградской области, актом осмотра представителя Страховщика per. N С4Н10-528 от 15-16.01.2019, Комиссионным актом осмотра от 09.01.2019 г., Актом выполнения подводных работ по обследованию дна акватории на оградительном молу порта Пионерский от 22.01.2019 г.;

- указанные документы были направлены ответчику в процессе урегулирования убытков;

- согласно заключению о стоимости затрат на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ (в составе сметной документации шифр 105.ППР.20.19-СМ), составленному ООО "ГНТС", стоимость восстановительных работ, вызванных страховым случаем и необходимых для приведения застрахованного объекта в исправное состояние, составила 222 428 414, 60 руб.;

- с учетом франшизы 1 500 000 рублей сумма страхового возмещения составила 220 928 414,60 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 2997 от 16.12.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на следующее:

- ответчик был уведомлен истцом о страховом случае обращением от 09.01.2019, а также заявлением истца о страховом случае от 10.01.2019 N 26 с приложением: - справка о стоимости выполненных работ от 14.12.2018 N 10 (форма КС-3) за период с 17.11.2018 по 14.12.2018, подписанная как со стороны истца, так и со стороны третьего лица; - сводный реестр Актов о приемке выполненных работ за отчетный период с 17.11.2018 по 14.12.2018, включающий Акт о приемке выполненных работ от 14.12.2018 N 63; - Акт о приемке выполненных работ от 14.12.2018 N 63 по форме КС-2, подписанный как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, в отношении поврежденного в результате шторма участка N 1 Оградительного мола; - акты освидетельствования скрытых работ NN 124, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 141, 142, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 200, 201, 202, 203, подписанные как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, которыми зафиксированы выполненные работы;

- в период с 15 по 16 января 2019 для выполнения осмотра и фиксации картины убытка строительную площадку посетил аджастер (специалист по урегулированию убытков) ООО "Бюро Асессор", который был привлечен ответчиком. По результатам осмотра составлен акт осмотра поврежденного имущества N С4Н10-528 от 15- 16.01.2019, который подписан руководителем филиала N 1 ООО "Больверк" Середенковым А.В. и Жосану П.А. аджастер ООО "Бюро Асессор";

- согласно отчету аджастера от 23.03.2020, рассматриваемое событие по условиям договора страхования не является страховым случаем, таким образом страховщику рекомендовано урегулировать заявленный убыток без выплаты возмещения;

- в качестве подтверждения того, что наступившее событие является, по мнению истца, страховым случаем, истцом был представлен Технический отчет по анализу гидрометеорологической обстановки в акватории, прилегающей к порту г. Пионерский, в период шторма с 01 по 03 января 2019 года, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" (далее - ФГБУ "ГОИН");

- данный отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет изложенные ниже пороки, которые свидетельствуют, что расчет выполнен некорректно;

- АО "Институт экологического проектирования и изыскания" был подготовлен Отчет о научно-исследовательской работе "Экспертная оценка качества работ по анализу гидрометеорологической обстановки в акватории, прилегающей к порту г. Пионерский, в период шторма с 1 по 3 января 2019, выполненной ФГБУ ГОИН";

- по результатам изучения экспертами технического отчета эксперты сделали следующие выводы;

- наиболее существенный замечания относятся к методике расчета волны волн шторма 1-3 января 2019 года. Для расчетов не была применена волновая модель, а использованы упрощенные формулы из СП 38.13330.2012, поскольку не было данных измерений для верификации модели. Однако, согласно СП 38.13330.2012 допустима верификация для акваторий со схожими условиями волнообразования. Для расчета по упрощенным формулам использовались данные о ветре, полученные из поля давления, а не по данным о ветре из реанализа. Таким образом, качество выполненных расчетов вероятно уступает качеству подобных расчетов на основе спектральных моделей;

- для расчета обеспеченности шторма 1-3 января 2019 года авторы технического отчета выполнили расчеты высоты волн по упрощенной формуле для точки (18.98°в.д. и 55.80384° с.ш.) и сравнили их с обеспеченностью штормов для 2 района по данным морского регистра. Данная точка расположена в центре моря и почти в 100 км от акватории, прилегающей к порту г. Пионерский. Волновые условия и обеспеченность шторма в этих двух точках не могут быть одинаковыми. Такой расчёт обеспеченности некорректен, так как результаты морского регистра получены около 10 лет назад, на основе устаревших реанализов. При проектировании объектов в прибрежной зоне практически всегда производится моделирование для конкретной точки за 30-40 лет и далее получается обеспеченность. Таким образом, вычисленная обеспеченность шторма в центре моря в точке (18.98°в.д. и 55.80384° с.ш.) путем сравнения с высоты волн с обеспеченностью района N 2 морского регистра, не может быть принята к сведению как обеспеченность шторма в акватории, прилегающей к порту г. Пионерский;

- для корректного расчета характеристик волнения и оценки обеспеченности шторма 1-3 января 2019 года необходимо использовать спектральную волновую модель и учитывать величину нагонов. Моделирование параметров волнения с учетом уровня моря для конкретной точки акватории, прилегающей к г. Пионерский должно включать результаты за 30-40 лет. В этом случае статистический анализ результатов позволит корректно рассчитать обеспеченность шторма 1-3 января 2019;

- в материалах дела представлен выполненный надлежащим образом, при применении необходимых методик расчета, моделей, с учетом всех существенных для расчета факторов, Отчет "Режим ветрового волнения в прибрежной зоне Калининградской области по данным моделирования", подготовленный МГУ им.Ломоносова, подробно описанный в отзыве на исковое заявление, согласно которому вероятность повторения заявленного события (шторм 2-3 января 2019 года) чаще чем, один раз в двадцать лет;

- соответственно для данной местности шторм, имевший место в период с 02.01.2019 по 03.01.2019, с учетом условий п. 4.26 Договора страхования, п. 2.1.8.1 Правил страхования, является обычным явлением, соответственно событие априори не является страховым;

- в качестве доказательств суммы ущерба истец представляет проект производства работ 105.ППР.20.19-01 "Проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденной части Оградительного мола", которое не является допустимым и надлежащим, указывая на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится заявление "Глобальные технологии новационных систем" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Больверк" по делу А55-22274/2019, В материалы дела поступили письменные пояснения ООО "НПК "МорТрансНииПроект", согласно которым 29.08.2020 г. письмом N 517-19 ООО "НПК "МорТрансНииПроект" сообщило, что не имеет оснований для согласования приложенных проектов производства работ, обосновав свою позицию нормативными документами. Таким образом, согласования ППР со стороны АО "АльфаСтрахование" отсутствовало, что подтверждается указанным письмом 3018/11/19 от 19.11.19. ППР, представленный в качестве обоснования суммы требований, не прошел все необходимые и предусмотренные договором согласования.

Третье лицо поддержало исковые требования по доводам письменных пояснений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 11.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу N А55-22274/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; Определением от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ"; Решением от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ";

- согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования страхование по договору, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, осуществляется "с ответственностью за все риски" (от любых внезапных и непредвиденных физических воздействий, не исключенных Договором и Правилами). Страховщик не возмещает Страхователю убытки, произошедшие в результате событий, указанных в пп. 2.1.8, 2.1.9 и разделе 11 Правил страхования;

- согласно исковому заявлению в период с 02.01.2019 по 03.01.2019 застрахованный по договору страхования объект строительно-монтажных работ (часть оградительного мола) получил повреждения в результате шторма;

- пунктом 4.26 Договора страхования "Оговорка о мокрых рисках" предусмотрены условия страхового покрытия и исключения из страхового покрытия по данному риску. В частности не подлежит возмещению ущерб, вызванный или возникший (в том числе в виде увеличения убытков) непосредственно или косвенно в результате нормального воздействия моря или реки. Под нормальным воздействием моря/реки понимается обычное состояние или поведение моря/реки в месте расположения объекта страхования в рассматриваемое время года, которое подразумевает такое состояние моря или приливов, которое должно статистически быть ожидаемо один раз в течение 20 лет, в частности действие волн, возникших в результате приливов/отливов или под воздействием ветра;

- положения данного пункта также дублируются в пункте 2.1.8.1 Правил страхования, согласно которому страхование в рамках Раздела "Материальный ущерб" не проводится и страховым случаем не является (если иное не предусмотрено договором страхования) утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества в результате износа, коррозии, окисления, гниения, самовозгорания, образования корки и влияния других особых свойств или естественных качеств материалов, а также воздействия на застрахованное имущество обычных для данной местности погодных условий и явлений;

- для данной местности шторм, имевший место в период с 02.01.2019 по 03.01.2019, с учетом условий п. 4.26 договора страхования, п. 2.1.8.1 Правил страхования, является обычным явлением и заявленное событие не является страховым случаем;

- страхование не распространялось на поврежденный объект (возведенный участок Оградительного мола) в силу п. 4.20 договора страхования в связи с тем, что повреждение части оградительного мола, строительно-монтажные работы по возведению которого выполнены и сданы страхователем и приняты застройщиком и не является следствием недостатков выполнения строительных работ;

- факт выполнения и приемки застройщиком строительно-монтажных работ по возведению части участка N 1 Оградительного мола установлен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-316326/19по заявлению ООО "Больверк" о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N АЛ-32/10680-23 от 08.11.2019 и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-316326/19-96-2537 установлено, что "в период с декабря 2017 года по июль 2019 года истец выполнил работы на сумму 2 051 837 295, 26 руб., что подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-15, представленными ответчиком в материалы дела". Указанное решение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу;

- согласно п. 4.20 договора страхования, стороны договорились и понимают, что с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, действие договора распространяется на гибель или повреждение сданных заказчику или введенных в эксплуатацию частей (этапов работ) застрахованных строительных объектов, если такие гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по Разделу "Материальный ущерб" договора, и произошли в период действия Договора. После сдачи застройщику всего объекта либо части (участка, этапа) работ, страховщик отвечает за данные объекты (их части) только если их гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по Разделу "Материальный ущерб" Договора страхования, но не иных событий;

- отклонил ссылку истца на то, что утверждение АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о том, что подписание Акта по форме КС-2 прямо свидетельствует о выполнении генподрядчиком и приемке застройщиком строительно-монтажных работ, как противоречащую государственному контракту во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также правовыми позициями, выработанными судебной практикой;

- согласно абзацам третьему и четвертому пункта 9.6.2 государственного контракта, заключенного между истцом (Генподрядчик) и третьим лицом (Застройщик), подписание Застройщиком или Представителем Застройщика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не свидетельствует о приемке результатов Работ Застройщиком или Представителем Застройщика в соответствии с требованиями статей 720 и 753 ГК РФ, а лишь подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов;

- подписание Застройщиком или Представителем Застройщика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не лишает Застройщика или Представителя Застройщика права представлять Генподрядчику (истцу) возражения по их объему и стоимости по результатам проведенных Застройщиком и/или уполномоченными государственными контрольными органами проверок;

- из статьи 17 контракта следует, что сдача и приемка Объекта предполагает подписание сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, проведение органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством объекта капитального строительства и выдачу соответствующего акта проверки, выдачу органом государственного экологического надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также подписание Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- в соответствии с абзацем восьмым пункта 17.1 контракта до подписания Акта приемки законченного строительством объекта риск случайной гибели или повреждения Объекта (или его чисти) несет Генподрядчик, то есть истец;

- подписание истцом и третьим лицом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не свидетельствует о сдаче работ генподрядчиком (истцом) и о приемке их застройщиком (ФГУП "РОСМОРПОРТ") по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и не свидетельствует о переходе риска случайной гибели работ к застройщику, а оформление этих документов является лишь частью процедуры, необходимой для осуществления оплаты по контракту;

- условия, на которых заключен договор страхования, согласованные сторонами, изложены в самом договоре страхования и в Правилах страхования;

- как следует из письма N 2724 от 29.10.2019 (страница 5) ООО "Больверк" после шторма никакие работы по участку N 1 Оградительного мола не выполнялись, стоимость работ, выполненных до шторма подтверждается только актом о приемке выполненных работ N 63 от 14.12.2018 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ N 10 от 14.12.2018 по форме КС-3. В этом же пункте истец констатирует, что никаких иных справок и актов по участку оградительного мола нет;

- однако истцом также в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 15.03.2019 N 11/6, что противоречит сведениям, изложенным в письме истца от 29.10.2019 N2724;

- ответчик указывает, что факт завершенности/незавершенности полного объема работ по возведению Участка N 1 Оградительного мола не имеет правового значения для применения п. 4.20 Договора страхования;

- согласно п. 4.20 договора страхования, стороны договорились и понимают, что с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных Договором и Правилами, действие Договора распространяется на гибель или повреждение сданных заказчику или введенных в эксплуатацию частей (этапов работ) застрахованных строительных объектов, если такие гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по Разделу "Материальный ущерб" договора, и произошли в период действия Договора.

- стороны при заключении договора связали применение данного пункта со сдачей части/этапа работ застрахованных строительных объектов;

- в качестве доказательств суммы ущерба истцом в материалы дела представлен проект производства работ 105.ППР.20.19-01 "Проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденной части Оградительного мола";

- письмом от 19.11.2019 ответчик уведомил истца о том, что запрос на согласование не может быть рассмотрен, поскольку ППР не прошел авторский надзор, а также поскольку истцом не представлены необходимые для изучения документы;

- до заключения договора страхования от истца не поступало заявлений о несогласии с условиями договора, необходимости внесения в него изменений, что свидетельствует о том, что стороны согласовали условия договора, отражающего действительную волю сторон при его заключении, договор не содержит неясностей;

- истцом не представлено доказательств понесения расходов на восстановление поврежденного имущества в соответствии с п. 8.4.4 Правил страхования, государственный контракт N 731/ДО-17 от 19.12.2017 расторгнут 08.11.2019, работы по восстановлению поврежденного оградительного мола не будут произведены истцом в будущем, поскольку государственный контракт прекратил свое действие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что страховое покрытие по договору страхования от 28.12.2017 N 0393/751/00211/7 не распространяется на поврежденный незавершенный строительством объект, поскольку его повреждение произошло в результате шторма и не является следствием выполнения строительных работ;

- судом неправильно дана оценка п. 4.20 договора страхования, так как согласно данному пункту договора страхования, стороны договорились и понимали, что с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, действие договора распространяется на гибель или повреждение сданных заказчику или введенных в эксплуатацию частей (этапов работ) застрахованных строительных объектов, если такие гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по Разделу "Материальный ущерб" договора, и произошли в период действия Договора. Так же на это указывает и Раздел 5.2 договора страхования "Материальный ущерб", в котором предметом страхования указаны "Строительные и монтажные работы (окончательный и временные, включая используемые для этого материалы, монтируемое оборудование") (5.2.1);

- суд ошибочно ссылался на пункт 4.26 договора страхования "Оговорка о мокрых рисках", в котором предусмотрены условия страхового покрытия и исключения из страхового покрытия по данному риску. В частности, в п.4.26 договора страхования указано, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный или возникший (в том числе в виде увеличения убытков) непосредственно или косвенно в результате нормального воздействия моря или реки. Для г.Пионерский шторм, имевший место в период с 02.01.2019 по 03.01.2019, с учетом условий п. 4.26 договора страхования и п. 2.1.8.1 Правил страхования, не являлся обычным явлением и таким образом, заявленное событие являлось страховым случаем;

- ответчиком в материалы дела представлено несколько результат экспертиз (научных работ), однако с Истцом кандидатуры экспертов не были согласованы и о проведении экспертиз (исследований) Истец не был поставлен в известность, чем были нарушены условия Договора страхования и Правил страхования;

- разделом 11 Правил страхования определены условия, при которых ответчик имеет право отказать в страховой выплате, однако, согласно данному разделу ни одно условие не нашло своего подтверждения для отказа в страховой выплате в рамках данного дела;

- в текст договора включены несправедливые условия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что страхование не распространялось на поврежденный штормом объект (возведенный участок Оградительного мола) в силу п. 4.20 договора страхования, законный и основан на применимых нормах материального права и условиях договора страхования, согласованных сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.20 договора страхования, стороны договорились и понимают, что с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и правилами, действие договора распространяется на гибель или повреждение сданных заказчику или введенных в эксплуатацию частей (этапов работ) застрахованных строительных объектов, если такие гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по Разделу "Материальный ущерб" договора, и произошли в период действия договора.

После сдачи застройщику всего объекта либо части (участка, этапа) работ, страховщик отвечает за данные объекты (их части) только, если их гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по Разделу "Материальный ущерб" договора страхования, но не иных событий.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом в подтверждение факта окончания строительства части участка N 1 Оградительного мола были представлены, в том числе, следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ N 10 от 14.12.2018 по форме КС-3, за период с 17.11.2018 по 14.12.2018, подписанная застройщиком и генподрядчиком;

- акт о приемке выполненных работ N 63 от 14.12.2018 по форме КС-2, подписанный застройщиком и генподрядчиком в отношении поврежденного в результате заявленного шторма участка N 1 Оградительного мола.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

НИПИстатинформ Госкомстата России на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 разработан Альбом унифицированных форм первичной учетной документации. Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены указанным выше Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных

подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, подписание Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, само по себе свидетельствуют о выполнении и приемке застройщиком строительно-монтажных работ, на что прямо указано в названных документах.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, заявления о страховом случае от 10.01.2019, и не оспаривается истцом, повреждение участка оградительного мола произошло в результате шторма, имевшего место с 02.01.2019 по 03.01.2019.

Таким образом, поскольку повреждение части оградительного мола, строительно-монтажные работы по возведению которого выполнены и сданы страхователем и приняты застройщиком, произошло в результате шторма и не является следствием выполнения строительных работ, то страховое покрытие не распространяется на поврежденное имущество.

Выводы суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон пункта 4.20. договора страхования основаны на материалах дела и применимых нормах материального права.

Факт выполнения и приемки застройщиком строительно-монтажных работ по возведению части участка N 1 Оградительного мола установлен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-316326/19-96-2537 по заявлению ООО "Больверк" о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта NАЛ-32/10680-23 от 08.11.2019 и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-316326/19-96-2537 установлено, что "в период с декабря 2017 года по июль 2019 года истец выполнил работы на сумму 2 051 837 295,26 руб., что подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-15, представленными ответчиком в материалы дела".

Таким образом, факт выполнения, сдачи подрядчиком и приемки застройщиком строительно-монтажных работ по возведению части участка N 1 Оградительного мола, поврежденного в результате шторма в период с 02.01.2019 по 03.01.2019, установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-316326/19-96-2537.

Довод апелляционных жалоб относительно неправомерности применения данного пункта - отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, а также прямо противоречит условиям самого договора страхования.

Пунктом 1.1. договора страхования предусмотрено, что договор страхования заключен на основании правил страхования строительно-монтажных рисков, которые являются его неотъемлемой частью.

Договор страхования является самостоятельным договором.

Таким образом, условия, на которых заключен договор страхования, согласованные сторонами, изложены в самом договоре страхования и в правилах страхования, а не в каких-либо иных документах.

АО "АльфаСтрахование" не является стороной Госконтракта, соответственно в силу п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 420 ГК РФ, Госконтракт не устанавливает никаких прав, обязанностей, условий для лица, не являющегося его стороной.

В этой связи, ссылки в рамках настоящего спора, вытекающего из договора страхования, на Госконтракт, а также попытка применить его условия к правоотношениям истца с ответчиком, который не является стороной Госконтракта, необоснованные и прямо противоречат действующему законодательству.

Факт завершенности/незавершенности полного объема работ по возведению Участка N 1 Оградительного мола не имеет правового значения для применения п. 4.20 договора страхования.

Согласно п. 4.20 договора страхования, стороны договорились и понимают, что с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и правилами, действие договора распространяется на гибель или повреждение сданных заказчику или введенных в эксплуатацию частей (этапов работ) застрахованных строительных объектов, если такие гибель или повреждения явились следствием выполнения строительных работ, застрахованных по Разделу "Материальный ущерб" договора, и произошли в период действия договора.

Таким образом, стороны при заключении договора связали применение данного пункта со сдачей части/этапа работ застрахованных строительных объектов.

Как было указано выше, факт сдачи работ по участку Оградительного мола, поврежденного штормом, подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также судебным актом по делу А40-316326/19-96-2537.

Довод жалобы истца о неприменимости к правоотношениям сторон п. 4.26 договора страхования основано на ошибочном толковании условий договора страхования - отклоняется судебной коллегий, как ошибочный.

В данном пункте перечисляются отдельные, не связанные между собой события, которые исключены из страхового покрытия.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора страхования объектом страхования по Разделу "Материальный ущерб" являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по договору имущества в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда N 731/ДО-17 от 19.12.2017 "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград".

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования страхование по договору, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и правилами, осуществляется "с ответственностью за все риски" (от любых внезапных и непредвиденных физических воздействий, не исключенных договором и правилами). Страховщик не возмещает Страхователю убытки, произошедшие в результате событий, указанных в пп. 2.1.8, 2.1.9 и разделе 11 правил страхования.

Как следует из материалов дела, в период с 02.01.2019 по 03.01.2019 застрахованный по договору страхования объект строительно-монтажных работ (часть оградительного мола) получил повреждения в результате шторма.

Пунктом 4.26 договора страхования "Оговорка о мокрых рисках" предусмотрены условия страхового покрытия и исключения из страхового покрытия по данному риску.

В частности, не подлежит возмещению ущерб, вызванный или возникший (в том числе в виде увеличения убытков) непосредственно или косвенно в результате нормального воздействия моря или реки.

Под нормальным воздействием моря/реки понимается обычное состояние или поведение моря/реки в месте расположения объекта страхования в рассматриваемое время года, которое подразумевает такое состояние моря или приливов, которое должно статистически быть ожидаемо один раз в течение 20 лет, в частности действие волн, возникших в результате приливов/отливов или под воздействием ветра.

Положения данного пункта также дублируются в пункте 2.1.8.1 правил страхования, согласно которому страхование в рамках Раздела "Материальный ущерб" не проводится и страховым случаем не является (если иное не предусмотрено договором страхования) утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества в результате износа, коррозии, окисления, гниения, самовозгорания, образования корки и влияния других особых свойств или естественных качеств материалов, а также воздействия на застрахованное имущество обычных для данной местности погодных условий и явлений.

Для определения вероятности наступившего события АО "АльфаСтрахование" обратилось в МГУ им. М.В. Ломоносова.

По результатам исследования был выпущен Отчет "Режим ветрового волнения в прибрежной зоне Калининградской области по данным моделирования", согласно которому вероятность повторения заявленного события чаще чем, один раз в двадцать лет.

Соответственно для данной местности шторм, имевший место в период с 02.01.2019 по 03.01.2019, с учетом условий п. 4.26 договора страхования, п. 2.1.8.1 правил страхования, является обычным явлением.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции в своем судебном акте, заявленное событие не является страховым в силу п. 4.26 договора страхования, п. 2.1.8.1 правил страхования.

Представленные истцом доказательства, в частности Технический отчет по анализу гидрометеорологической обстановки в акватории, прилегающей к порту г. Пионерский, в период шторма с 1 по 3 января 2019, выполненный Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова", а также Анализ ветроволновой обстановки в районе строительства Международного морского грузопассажирского терминала в г. Пионерский (Калининградской обл.) в период шторма 1-3 января 2019, подготовленный ООО "НПК "МорТрансНииПроект", были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, представленные истцом отчеты противоречат друг другу, так как в одном из них вероятность частоты наступления события составляет 1 раз в 25 лет, в другом же частота такого события составляет 1 раз в 50 лет. Таким образом, истцом представлены противоречивые документы.

Ответчиком представлен Отчет о научно-исследовательской работе "Экспертная оценка качества работ по анализу гидрометеорологической обстановки в акватории, прилегающей к порту г. Пионерский, в период шторма с 1 по 3 января 2019, выполненной ФГБУ ГОИН".

По результатам изучения экспертами технического отчета ФГБУ "ГОИН" независимые эксперты сделали вывод о том, что технический отчет не является достоверным и корректным, поскольку он имеет пороки, которые свидетельствуют, что расчет выполнен некорректно, без применения надлежащей модели, с применением неверных исходных данных.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые уже получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отраженную в судебном акте.

Ссылка заявителей жалоб на раздел 11 Правил страхования, которым определены условия, при которых ответчик имеет право отказать в страховой выплате - отклоняется судебной коллегией, как ошибочная, поскольку в данном случае страховой случай не наступил, следовательно, основания для отказа, исходя из условий указанного раздела Правил страхования - не применимы.

Довод жалоб о том, что в текст договора включены несправедливые условия - отклоняется судебной коллегией, поскольку истцу на момент заключения договора его условия были известны и в установленном законом порядке истцом не оспорены.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40- 88163/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова