Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-23769/21 по делу N А40-158590/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-158590/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-158590/19, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1284), по иску ООО "Спецтранс" (ИНН 0268076356, ОГРН 1160280073227) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по Договору ОСАГО ЕЕЕ 10185449187 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки 568 000 рублей, за период с 30.01.2019 года по 20.06.2019 года, расходов на оценщика 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-158590/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. по делу N А40-158590/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 22.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-158590/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды неполно выяснили обстоятельства и не всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также не указали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, условий договора страхования, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-158590/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Камаз 6520-63" гос. номер М3730Е152, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Шарипова Ильдуса Ураловича, и транспортного средства "Камаз 6522-RG", гос. номер Т979АУ138 также принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Зайнуллина Эдуарда Андреевича.

В результате ДТП 29.01.2019 г. был причинен вред имуществу ООО "Спецтранс" -транспортному средству "Камаз 6522-RG". гос.номер Т979АУ138.

Между Шариповым И.У. и истцом заключен трудовой договор от 26.09.2018 N 17, на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 01.10.2018 Шарипов И.У. был допущен к управлению транспортным средством "Камаз 6520-63", гос. номер М3730Е152.

Между Зайнуллиным Э.А. и истцом заключен трудовой договор от 10.09.2018 N 15, на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 01.10.2018 Зайнуллин Э.А. был допущены к управлению транспортным средством "Камаз 6522-RG", гос. номер Т979АУ138.

Из страхового полиса ККК3002110136 следует, что гражданская ответственность Шарипова И.У. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по неограниченному кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из страхового полиса ЕЕЕ 10185449187 следует, что гражданская ответственность Зайнуллина Э.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по неограниченному кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДТП произошло по вине водителя Шарипова Ильдуса Ураловича.

ООО "СпецТранс" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.02.2019 N 9608/10 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ООО "СпецТранс" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что общество не может быть признано потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного транспортного средства и транспортного средства, причинившего ущерб на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Полагая, что данный отказ является необоснованным и неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине Шарипова Ильдуса Ураловича, который управлял транспортным средством "Камаз 6520-63", гос. номер М3730Е152 на основании доверенности от 01.10.2018 г. и не справился с управлением, что привело к ДТП. При этом умысла или грубой небрежности в действиях Шарипова И.У. не установлено. Старшим инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району майором полиции Назаровым С.В. 29.01.2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарипова И.У.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что вред имуществу ООО "СпецТранс" - транспортному средству "Камаз 6522-RG". гос.номер Т979АУ138 фактически причинен конкретным лицом - Шариповым Ильдусом Ураловичем.

Следовательно, ООО "СпецТранс" не является лицом, причинившим вред собственному имуществу, а в силу ст. 1 Закона об ОСАГО ООО "СпецТранс" является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - Шариповым Ильдусом Ураловичем.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между Шариповым И.У. и истцом заключен трудовой договор от 26.09.2018 N 17. Шарипов И.У. был допущен к управлению транспортным средством "Камаз 6520-63", гос. номер М3730Е152 на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 01.10.2018 г.

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Шарипов И.У. в момент ДТП являлся законным участником дорожного движения, фактически причинившим вред, а ООО "СпецТранс" владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "Камаз 6520-63", гос. номер М3730Е152.

Таким образом, несмотря на то, что ООО "СпецТранс" в силу указанных правовых норм обязано возместить потерпевшему вред, причинённый источником повышенной опасности, которым управлял работник организации, само Общество нельзя признать лицом, фактически причинившим вред.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред имуществу ООО "Спецтранс" - Шарипова И.У. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", это привело к наступлению страхового случая при ДТП.

С учетом фактического причинения вреда имуществу ООО "СпецТранс" иным лицом - Шариповым И.У., гражданская ответственность которого, как лица допущенного к управлению, застрахована страховым полисом ККК3002110136 ПАО "Росгосстрах", страховой случай наступил, и Ответчик не имел оснований для отказа в выплате возмещения вреда, причиненного автомобилю "Камаз 6522-RG", гос. номер Т979АУ138.

В данном случае, у ООО "СпецТранс" повреждены два транспортных средства: "Камаз 6522-RG", гос. номер Т979АУ138 под управлением водителя Зайнуллина Э.А. и "Камаз 6520-63", гос. номер М373ОЕ152 под управлением водителя Шарипова И.У.

Учитывая, что водитель Зайнуллин Э.А. признан невиновным в ДТП, работодатель не имеет права предъявлять к нему какие-либо требования, так как вред причиненный автомобилю "Камаз 6522-RG", гос. номер Т979АУ138 должен быть возмещен страховой компанией, либо виновником ДТП.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с тем, что транспортное средство "Камаз 6522-RG", гос. Номер Т979АУ138, которому причинен вред, застраховано СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 10185449187), собственник поврежденного транспортного средства ООО "СпецТранс" обратилось с заявлением на прямое возмещение убытков к Ответчику (п. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

На основании п. 2. и п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано было провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования от имени ПАО "Росгосстрах", который застраховал гражданскую ответственность лица (Шарипова И.У.), причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Ссылка ответчика на положения ст. 413 ГК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице по договору страхования возможно, только если у страховой компании возникло бы право регрессного требования к ООО "СпецТранс", как к лицу, ответственному за вред, причиненный транспортным средством "Камаз 6520-63", гос. номер М373ОЕ152.

Однако материалами дела подтверждено, что умысла ООО "СпецТранс" в повреждении транспортного средства марки "Камаз 6522-RG", гос. номер Т979АУ138 не имелось. ДТП произошло по вине водителя Шарипова Ильдуса Ураловича, управляющего транспортным средством "Камаз 6520-63", гос. номер М373ОЕ152 на законных основаниях на основании выданной доверенности. Гражданская ответственность Шарипова И.У., как лица, допущенного к управлению транспортным средством за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства "Камаз 6520-63", гос. номер М373ОЕ152 застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Таким образом, у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред (ни к Шарипову И.У., который управлял транспортным средством в момент ДТП, ни к ООО "СпецТранс", как владельцу транспортного средства). Т.е. в данном конкретном случае СПАО "РЕСО-Гарантия" не может являться кредитором по отношению к ООО "СпецТранс".

Тот факт, что оба транспортных средства, участвующих в ДТП являются собственностью ООО "СпецТранс", не освобождает страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" от прямого возмещения ущерба лицу, имуществу которого был причинен вред.

На основании вышеизложенного, в настоящем деле отсутствует совпадение должника и кредитора в одном лице. Ссылка ответчика на ст. 413 Гражданского кодекса РФ не обоснована, СПАО "РЕСО-Гарантия" является должником, который обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей кредитору - ООО "СпецТранс".

ООО "СпецТранс" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

27.02.2019 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты получения заявления о выплате страхового возмещения, отказа в выплате, с учетом периода времени просрочки, предъявленного истцом - 142 дня (с 30.01.2019 г. по 20.06.2019 г.), размер неустойки составляет 568 000 рублей.

Ответчик расчет истца не оспаривает, контррасчет неустойки в суд первой инстанции не предоставил.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, в том числе и при новом рассмотрении дела N А40-158590/19 заявление об уменьшении размера неустойки не сделало.

Ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-158590/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков