Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-8872/21 по делу N А41-52622/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-52622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Даргез-Зарайск" Марковой Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-52622/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск"

при участии в заседании:

от ИП Кулешовой А.В. - Миронов Т.К. по доверенности от 09.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 в отношении ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" (ИНН 5014010030, ОГРН 1065014004549, адрес: 140600, Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д.22) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович

Сообщение о введение процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

ИП Кулешова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене МУП "ЕСКХ Зарайского района" на ИП Кулешову А.В. в части требований к ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" в сумме 1 433 426, 50 руб., а также просила определить очередность удовлетворения требований в составе требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальную замену, признал требования ИП Кулешовой А.В. текущими, прекратил производство по заявлению в части включения требований в реестр кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" Маркова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ИП Кулешовой А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-39635/2020 с ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" в пользу МУП "ЕСКХ Зарайского района" взыскана задолженность в размере 880 969,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 619,00 руб.

Обязательства ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" погашены ООО "ДАРТЕКС", что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2020 N 331, от 12.12.2020 N 332, от 21.12.2020 N 333, от 21.12.2020 N 334.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 N А41-38119/20 с ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" в пользу МУП "ЕСКХ Зарайского района" взыскана задолженность по договору N 123 (отпуск тепловой энергии) от 28.09.2012 в размере 1 671 836,10 руб., неустойка в размере 120 323,25 руб., задолженность по договору от 20.12.2017 N 5 в размере 3 536,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 958 руб.

Обязательства ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" частично погашены ООО "ДАРТЕКС", что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 N 328.

29.12.2020 между ООО "ДАРТЕКС" (Цедент) и ИП Кулешовой А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" в размере 1 433 426,50 руб. в отношении задолженности перед МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки от 29.12.2020 исполнен сторонами в части оплаты уступленного права, кредитор и должник извещены о состоявшейся уступке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для процессуальной замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области к производству 20.06.2019.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-39635/20 вступило в законную силу 05.10.2020.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-38119/20 вступило в законную силу 17.11.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательства должника возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве они являются текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-52622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина