Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-5192/21 по делу N А26-566/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. N Ф07-10926/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А26-566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Царева Е.И. (доверенность от 14.04.2021),

от должника: Амелин Д.С. (доверенность от 20.05.2021), временный управляющий Янюк Ю.В. (паспорт),

от Юдина А.К.: Шеянов Е.М. (доверенность от 19.05.2021),

от АО "ТНС энерго Карелия": Везико Е.А. (доверенность от 21.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5192/2021, 13АП-15780/2021) Юдина Аркадия Константиновича и индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021 по делу N А26-566/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды"

3-е лицо: Шереметьев Олег Вениаминович

УСТАНОВИЛ:

24.01.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление от АО "ТНС энерго Карелия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" (далее - должник, ООО "ЛОЦ "Марциальные воды") банкротом.

Определением суда от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Янюк Ю.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

03.08.2020 индивидуальный предприниматель Гурьянова Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Гурьянова Н.В.) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 495 718 руб. 33 коп., в т.ч. 15 500 000 руб. основного долга по договору займа от 20.09.2017 и 6 995 718 руб. 33 коп. процентов, начисленных по состоянию на 24.01.2020, в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для обслуживания туристическо-гостиничного комплекса, общая площадь 10560 кв. м., адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, Земельный участок расположен в северной части Кондопожского квартала 10:03:072603, (кадастровый номер 10:03:0072603:2);

- нежилое помещение, расположенное в здании туристическо-гостиничного комплекса, адрес (местоположение): Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Марциальные Воды. Общей площадью 1476,3 кв. м. Расположены на 1, 2 этаже 2-этажного дома. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: N 1-77, 100; 2 этаж: N 1-74. Кадастровый номер 10:03:0072603:651;

- нежилое помещение, расположенное в здании туристическо-гостиничного комплекса, адрес (местоположение): Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Марциальные Воды. Общей площадью 1010,9 кв. м. Расположены в подвале, 1, 2 этаже 2-этажного дома. Номера на поэтажном плане: Подвал: N 1-11; 1 этаж; 78-99; 2 этаж: 75-90. Кадастровый номер 10:03:0072603:652.

К участию в рассмотрении настоящего спора привлечен Шереметьев Олег Вениаминович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Гурьяновой Н.В. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В период с 30.09.2017 по 23.07.2019 должник выплачивал кредитору проценты по договору займа, в материалы дела представлены выписки по денежным вкладам, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа. В налоговых декларациях кредитора отражены поступления процентов по договору займа, с них уплачивались налоги. Доказательств недобросовестности заявителя не представлено. 19.03.2021 заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе.

От АО "ТНС энерго Карелия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

УФНС России по Республике Карелия также представило отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Временный управляющий должника направил возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, определение - оставить без изменения.

11.05.2021 Юдин Аркадий Константинович обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.01.2021, просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Гурьяновой Н.В., также Юдин А.К. представило письменную правовую позицию по делу. Определением от 13.05.2021 жалоба принята к производству.

АО "ТНС энерго Карелия", временного управляющего представили отзывы на апелляционную жалобу Юдина А.К., просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Орион-Недвижимость", рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, ходатайство о привлечении ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Орион-Недвижимость" в качестве третьего лица апелляционным судом отклонено, из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему спору принят о его правах и обязанностях, либо непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании представители заявителя, Юдина А.К. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель АО "ТНС энерго Карелия", временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Юдина Аркадия Константиновича права на обжалование определения суда первой инстанции от 26.01.2021.

В обоснование жалобы Юдин А.К. указывает, что на момент заключения спорных сделок заявитель являлся супругом подателя жалобы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не исследовался брачный договор, режим собственности супругов.

Юдиным А.К. представлен брачный договор от 26.03.2009, заключенный с Гурьяновой Н.В.

Брачным договором от 26.03.2009 определен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака. В соответствии с пунктом 1 брачного договора правовой режим имущества распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем. Брачным договором установлен правовой режим раздельной собственности имущества, приобретенного во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака. Ссылка на то, что представленным брачным договором не определены способы участия супругов в доходах друг друга, и что доходы по спорному договору займа от 20.09.2017 являются общим имуществом супругов, несостоятельна, так как противоречит условиям заключенного брачного договора и пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, так как брачным договором установлен раздельный режим имущества супругов.

Права Юдина А.К. не нарушены, получение согласия Юдина А.К. на заключение супругой (Гурьяновой Н.В.) договоров займа не требовалось, супруга законно имела право распоряжаться своим имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению без согласия Юдина А.К., доход от предпринимательской деятельности супруги (ИП Гурьяновой Н.В.) не являлся общим имуществом супругов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Гурьяновой Н.В., отзывы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 ИП Гурьянова Н.В. (займодавец-залогодержатель), ООО "ЛОЦ "Марциальные воды" (заемщик N 1, залогодатель) и Шереметьев О.В. (заемщик N 2) заключили договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества (ипотеки) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018, согласно которому заимодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере 15 500 000 руб. на срок по 01.08.2019, с установлением процентной ставки 33% годовых, а в случае, если оплата процентов за пользование заемными денежными средствами будет проводиться заемщиками ежемесячно, не позднее последнего календарного дня текущего месяца, но в сумме менее 426 250 руб., процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в текущем месяце будет составлять 80% годовых от суммы фактически выданного займа, так же, в случае исполнения своих обязательств как заемщика до 01.08.2019 включительно, по договору займа заемщик обязуется плачивать 80% годовых от суммы займа, фактически находящегося в пользовании заемщика до момента полного исполнения своих обязательств.

Заём является целевым - на развитие бизнеса (пункт 1.2 договора, пункт 1 дополнительного соглашения).

Заём обеспечен залогом, предметом которого является вышеперечисленное недвижимое имущество. В договоре займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, предмет залога оценивается сторонами в 50 000 000 руб.

На протяжении с 30.11.2017 по 23.07.2019 должник выплачивал проценты по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 20.09.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018, на расчетный счет ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Орион-Недвижимость" на основании договора поручения, заключенного 15.03.2017 между ИП Гурьяновой Н.В. и ООО ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Орион-Недвижимость".

Поскольку по расчетам заявителя, заемщики имеют задолженность перед ИП Гурьяновой Н.В. в общей сумме 22 495 718,33 руб., в том числе: 15 500 000 руб. основного долга по договору займа от 20.09.2017 и 6 995 718 руб. 33 коп. процентов, начисленных по состоянию на 24.01.2020, заявитель обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании представленных кредитором документов судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Материалами дела не подтвержден факт передачи и получения денежных средств по договору займа.

Из заявления ИП Гурьяновой Н.В. следует, что она передала денежные средства созаемщику - Шереметьеву О.В., в подтверждение чего представлены расписки от 25.09.2017 и от 01.08.2018 о получении денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ИП Гурьяновой Н.В. не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в т.ч. о ее финансовом положении, позволяющем предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В качестве подтверждения своего финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, налоговые декларации за 2017 и 2018 гг.

Как указывает ИП Гурьянова Н.В., в 2017 года она предоставила 10 000 000 руб. на основании договора займа от 20.09.2017.

Как следует из налоговой декларации за 2017 г. по состоянию на 30.09.2017 доход ИП Гурьяновой П.В. составил 272 288 руб. до уплаты налогов и иных обязательных платежей.

ИП Гурьяновой Н.В. в материалы дела также представлена выписка по банковскому счету, открытому на ее имя. Из выписки следует, что 21.09.2020 (т.е. на следующий день после подписания договора займа от 20.09.2020) на банковский счет была внесена сумма 10 000 000 руб., которая снята со счета 25.09.2020 (после проведения государственной регистрации залога имущества должника). Указанные действия свидетельствуют о создании искусственных документооборота и расчетов по договору займа без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В 2018 г. заявитель предоставил заем 5 500 000 руб. на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 к договору займа от 20.09.2017.

Как следует из налоговой декларации за 2018 г., по состоянию на 30.09.2018 доход ИП Гурьяновой Н.В. с учетом уплаты ею налогов и иных обязательных платежей в 2018 г. не позволял ей предоставить в заем 5 500 000 руб.

В связи с тем, что не доказан факт передачи должнику денежных средств, судом в удовлетворении требования кредитора правомерно.

Указанные действия свидетельствуют о создании искусственных документооборота и расчетов по договору займа без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), сведения о том, как полученные средства израсходованы должником.

В бухгалтерском учете должника за 2016-2019 гг. отражено отсутствие заемных обязательств и обязательств, обеспеченных ипотекой.

В соответствии с бухгалтерскими балансами должника по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2018, 31.12.2017, 31.12.2016 сумма краткосрочных заемных обязательств должника равна - 0 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер по истребованию задолженности.

В течении срока пользования заемными денежными средствами (с 25.09.2017 по 31.07.2018) основной долг не погашался, третьим лицом (Шереметьевым О.В), аффилированным к нему лицом - ООО "Курортное агентство "Дворцы") оплачивались только проценты за пользованием займом.

При этом 01.08.2018 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 сумма основного долга займа увеличена до 15 500 000 руб.

В течении срока пользования заемными денежными средствами (с 01.08.2018 по 30.06.2019) основной долг также не погашался, оплачивались только проценты за пользованием займом.

С 01.07.2019 проценты за пользование денежными средствами не оплачивались, основной долг не погашался.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 составила 13 550 000 руб.

В соответствии бухгалтерским балансом должника за 2018 г. убыток составлял - 4 978 000 руб.

В 2019-2020 гг. должником не оплачивалась заработная плата работникам, налоги и сборы, коммунальным платежи, в том числе за потребленную электрическую энергию.

Задолженность подтверждена решениями судов вступившими в законную силу, находилась на исполнении в службе судебных приставов. Информация о финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности являлась открытой для неопределенного круга лиц.

При этом ИП Гурьяновой Н.В. не приняты меры к истребованию задолженности.

Невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа и увеличении суммы основного долга по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на такое лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В связи с изложенном, основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Юдина Аркадия Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021 по делу N А26-566/2020.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021 по делу N А26-566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова