Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11748/21 по делу N А56-93862/2017

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-93862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11748/2021, 13АП-12118/2021) конкурсного управляющего Агафонова А.В., Калиниченко Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-93862/2017, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севлеспром" (далее - кредитор) 14.11.2017 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Лесэкспорт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2017 г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.01.2018 г. заявление ООО "Севлеспром" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.

30.09.2020 г. Калиниченко Е.А. в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отчетом конкурсного управляющего.

01.12.2020 в суд конкурсным управляющим было представлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры.

Определением суда от 07.12.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 03.02.2021 конкурсный управляющий должника поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что имеющийся у должника объем имущества не позволит в дальнейшем покрыть расходы по делу о банкротстве должника, также в материалах дела отсутствует письменное согласие заявителя ООО "Севлеспром" на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника представил реестр требований кредиторов ООО "Лесэкспорт", отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2021, отчет об использовании денежных средств должника от 26.02.2021.

Калиниченко Е.А. представленные письменные возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, в которых указано на преждевременность прекращения конкурсного производства до разрешения дел, а именно:

- не оспорена сделка (а именно договор цессии как недействительная) ООО "СибАльянс" и ООО "Севлеспром";

- в производстве апелляционная жалоба от 28.12.2020 на определение арбитражного суда от 07.12.2020 г. о привлечении Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 2255075,21 руб.;

- не рассмотрено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы от 05.06.2019 года;

- не сделан финансовый анализ сделки ИП Потапов С.А. и договора цессии ООО "СИБАЛЬЯНС" и ООО "Севлеспром".

Также Калиниченко Е.А. представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства на 1 месяц и чек-ордер от 02.02.2021 N 27, подтверждающий перечисление на депозит суда 33000,00 руб.

По ходатайству Калиниченко Е.А., а также для представления письменной правовой позиции лицами, участвующими в деле о банкротстве, по доводам, изложенным конкурсным управляющим и Калиниченко Е.А., суд отложил судебное заседание, предложив конкурсному управляющему, в том числе, обосновать ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств и имущества, достаточного для финансирования процедуры, при наличии судебного акта о привлечении Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 2255075,21 руб.

Лицам, участвующим в деле, суд повторно предложил представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника с указанием суммы и с документальным обоснованием наличия финансовой возможности несения таких расходов, либо доказательствами внесения денежных средств на депозит суда.

Определением от 05.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лесэксперт" о прекращении производства по делу - отказано. В удовлетворении заявления Калиниченко Е.А. о назначении экспертизы - отказано. Отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 07.04.2021 в 12 час. 30 мин.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В., Калиниченко Е.А. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и Калиниченко Е.А. доводы жалоб поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Лесэксперт" заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из системного анализа указанных выше положений Закона о банкротстве и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно при наличии доказанности факта отсутствия имущества и отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 14.12.2020 установлено наличие оснований для привлечения Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Лесэкспорт" по основанию, предусмотренному 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке субсидиарной ответственности с Калиниченко Елизаветы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" взыскано 2 255 075,21 руб. Определение суда обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.03.2021.

Установив, что целью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что прекращение процедуры банкротства не будет отвечать целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае вопрос о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества для финансирования процедур банкротства, является преждевременным.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Калиниченко Е.А. заявила ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по проверке бухгалтерских документов ООО "Лесэкспорт" за 2016, 2017, 2018 года. В обоснование ходатайства заявитель указала на необходимость назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, просила поставить перед экспертном следующие вопросы:

1. Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства ООО "Лесэкспорт". Если признаки фиктивного банкротства усматриваются, то установить в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки фиктивного банкротства?

2. Выяснить точный момент неплатежеспособности ООО "Лесэкспорт".

Рассмотрев ходатайство Калиниченко Е.А. о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, в том числе, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако, указанное не является обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.03).

Как видно из материалов дела, временным управляющим в период процедуры наблюдения проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Лесэкспорт", Калиниченко Е.А. не представила доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника. Ходатайство о проведении экспертизы по наличию признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не мотивированно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Калиниченко Е.А. о назначении экспертизы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-93862/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков