Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-6390/21 по делу N А53-11776/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-11776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от ИП Гасанова Д.Р.: представитель Звонков В.Б. по доверенности от 30.01.2021 (до перерыва);

от ООО "Ренессанс": представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 10.04.2019, представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 10.04.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-11776/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Джавида Рашид оглы (ИНН 72865031500, ОГРНИП 305770002023905) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1136171001053, ИНН 6122017718) о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" к индивидуальному предпринимателю Гасанову Джавиду Рашид оглы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Джавид Рашид оглы (далее - ИП Гасанов Д.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 1 в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 210,48 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ренессанс" обратилось в суд со встречным иском к ИП Гасанову Д.Р. о взыскании задолженности по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений объектов недвижимости в размере 18 036 049 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 (с учетом определений от 12.03.2021, от 28.05.2021) исковые требования предпринимателя удовлетворены в части, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 352,27 руб., в остальной части требований предпринимателя отказано; в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что договор на оказание услуг от 01.07.2015 признан действительным в рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону; указанный договор подписан от имени предпринимателя Курячим (Джавагиряном) Н.А., по доверенности от 10.06.2015, так же как и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016 и заявление о зачете недействительными, а также указав на то, что произведенные обществом реконструкции являются самовольной постройкой. Проект реконструкции от 15.03.2016 разработан лично предпринимателем, факт выполнения работ не отрицается предпринимателем; предпринимателем совершены действия, направленные на одобрение действий общества по производству улучшений спорных объектов, в том числе, посредством выдаче предпринимателем доверенности работнику общества Турбину В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Гасанова Д.Р. доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 31.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2021 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ИП Гасановым Д.Р.о (арендодатель) и ООО "Ренессанс" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 636,2 кв.м, одноэтажное складское помещение общей площадью 272,6 кв.м, земельный участок общей площадью 8 278 кв.м, предназначенные для размещения производственного предприятия.

Объекты аренды расположены по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. (участок) 5 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды с 01.01.2016 по 31.11.2016.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Срок аренды продлен сторонами до 31.09.2018 (дополнительные соглашения от 01.12.2016, от 01.11.2017).

Арендатор не позднее 1 числа каждого месяца производит авансовый арендный платеж в общей сумме 200 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Как указывает предприниматель, после истечения срока действия договора имущество возвращено не было, плату за пользование имуществом общество не вносит, в связи с чем, предпринимателем был произведен расчет задолженности за период с июля 2018 года по 16 сентября 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства арендодателем в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи от 01.01.2016 объекты переданы арендатору. Соглашение о расторжении договора аренды и акт о возврате объектов в материалы дела сторонами не представлены.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата объектов предпринимателю.

На момент рассмотрения настоящего спора обществом не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по договору, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты задолженности обществом не представлено, требование о взыскании 2 900 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 02.12.2020 в размере 334 210,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Вместе с тем, расчет процентов признан судом неверным, составленным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 3.1 договора. Так, по расчету суда первой инстанции, проценты подлежат взысканию в размере 333 352,27 руб.

Обществом заявлены встречные требования о взыскании задолженности по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений объектов недвижимости в размере 18 036 049 руб.

В обоснование исковых требований общество указало, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2016, согласно которому арендатор обязуется в период с 01.07.2016 по 01.07.2019 за счет собственных сил и средств произвести капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и иные неотделимые улучшения арендуемых нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора аренды, расположенных на арендуемом земельном участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, 5, по видам работ и в объеме согласно прилагаемым к настоящему соглашению проекту реконструкции и переустройства 1-2-х этажных нежилых строений от 15.03.2016, разработанному на основании заявления арендодателя, и сметному расчету на выполнение работ по реконструкции и переустройству существующих нежилых строений, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, 5, общей стоимостью 18 036 049 руб.

Согласно пункту 2 соглашения арендодатель выражает свое согласие на проведение арендатором работ (реконструкции, переустройства, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений предприятия), указанных в п.1 настоящего соглашения. При этом, окончательная стоимость всех произведенных работ арендатором не должна превышать 19 000 000 руб.

Арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость произведенных работ по улучшению предприятия в полном объеме (пункт 3 соглашения).

Как указывает общество, на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, 5 были возведены новые объекты недвижимости (склад), произведена реконструкция нежилых помещений литеры А, А1, Б., Б1, Е, Е1, Ж. Стоимость произведенных работ по расчетам ответчика составила 18 036 049 руб. Поскольку, Гасанов Д.Р.о уклонялся от принятых на себя обязательств, на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.07.2018 произвел зачет денежной суммы в размере 200 000 руб.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 04.12.2019 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Новая судебная экспертиза", Кавелину Александру Сергеевичу и Полуянову Андрею Викторовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли конструктивно обособленными друг по отношению к другу следующие строения, расположенные на земельном участке площадью 8 278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5: - административно-производственное здание 2-хэтажное; - здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв. м; - здание склада площадью 57,4 кв.м.

2. Определить являются с технологической точки зрения расположенные на земельном участке площадью 8 278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5 здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв. м и здание склада площадью 57,4 кв. м вспомогательными по отношению к расположенному на этом же земельном участке административно-производственному зданию 2-хэтажному.

3. Определить объем и рыночную стоимость фактически выполненных ООО "Ренессанс" строительно-монтажных работ по возведению следующих строений, расположенных на земельном участке площадью 8 278 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5: здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв. м, здание склада площадью 57,4 кв. м, за исключением строительных работ, не направленных на создание зданий, строений, сооружений, на изменение параметров объектов или их частей.

4. Определить повлекли ли выполненные ООО "Ренессанс" в административно-производственном здании 2-хэтажном с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 строительно-монтажные работы изменение параметров данного здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), либо замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций данного объекта капитального строительства.

5. В случае положительного ответа на четвертый вопрос определить объем и стоимость (с учетом зачета стоимости демонтируемых годных для дальнейшего использования материалов) работ, необходимых для приведения административно- производственного здания 2-хэтажного в состояние, существовавшее на момент подписания договора аренды от 01.01.2016 N 1.

6. Допущены ли при выполнении строительных работ, указанных в вопросе N.3, нарушения градостроительного законодательства, строительных регламентов, иных обязательных требований к выполнению строительных работ?

По итогам проведенной судебной экспертизы в заключение от 13.03.2019 N 12-20 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Объект экспертизы - здание склада 57,4 кв.м является конструктивно-обособленным по отношению к административно-производственному 2-х этажному зданию площадью 815,3 кв.м и зданию цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м, здание склада площадью 57,4 кв.м является отдельно стоящим.

Административно-производственное 2-х этажное здание площадью 815,3 кв.м и здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м является конструктивно- обособленным друг по отношению другу, так как обладают установленными в ходе данного экспертного исследования признакам соответствия конструктивной обособленности:

- имеют различное функционально назначение;

- на границе друг с другом выделены противопожарными преградами;

- не сообщаются через строительные конструкции - имеют отдельные входы и выходы, в том числе эвакуационные;

- не имеют общих систем вентиляции.

Кроме того, оговариваемые здания имеют раздельные фундаменты.

По второму вопросу: по результатам комплексного анализа выводов по каждому из аспектов, позволяющих классифицировать тот или иной объект как вспомогательный или основной, экспертами установлено, что с технологической точки зрения, расположенные на земельном участке площадью 8278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5 здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м и здание склада площадью 57,4 кв.м являются вспомогательными по отношению к расположенному на этом же земельном участке административно-производственному зданию 2-х этажному, так как назначение здания цеха для подготовительной обработки и хранения сырья формально несет выполнение функций по приемке, первичной обработке, подготовке к выполнение основных технологических этапов и хранению сырья, здание склада предназначено для хранения различных материалов, инструментов и инвентаря. Аналогично данные вывод подтверждается технологической схемой производственных процессов по данным проектной документации.

По третьему вопросу: объем и рыночная стоимость фактически выполненных ООО "Ренессанс" строительно-монтажных работ по возведению строений, расположенных на земельном участке площадью 8278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, а именно здание цех для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв. м, здание склада площадью 57,4 кв.м, за исключением строительных работ, не направленных на создание зданий, строений, сооружений, на изменение параметров объектов или их частей в натуральном денежном выражении составляет 14 221 721, 00 руб.

По четвертому вопросу. Согласно данным технического паспорта на здания и сооружения (том 1 л.д. 96-108) и проектной документации (том 1 л.д. 53-67), экспертами установлено, что выполненные ООО "Ренессанс" в административно-производственном 2-х этажном здании площадью 815,3 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 (цеху по производству мясных полуфабрикатов) строительно-монтажные работы, как указано в таблице 1, повлекли изменения параметров данного здания, его частей, а именно: количество этажей - не изменено; высота - увеличена на 1 м (согласно данным технического паспорта здания (том 1 л.д. 96-108) и проектной документации (том 1 л.д. 53-67); площадь - увеличена на 280,5 кв. м (согласно проектной документации (том 1 л.д. 53-67)); строительный объем - увеличен на 1135 кв. м (согласно проектной документации (том 1 л.д. 53-67)).

Оговариваемые изменения были образованы в результате выполнения следующих работ:

устройство с восточного фасад ленточного фундамента трапециевидной формы (по данным проектной документации (том 1 л.д. 53-67);

устройство с южного фасада ленточного фундамента прямоугольной формы (по данным проектной документации (том 1 л.д. 53-67);

устройство на пересечении южного и западного фасадов ленточного фундамента прямоугольной форсы (по данным проектной документации (том 1 л.д. 53-67);

устройство с западного фасада ленточного фундамента прямоугольной усеченной формы (по данным проектной документации (том 1 л.д. 53-67);

возведение на указанных выше фундаментах наружных кирпичных стен по всей высоте здания (на 2 этажа) (по данным проектной документации (том 1 л.д. 53-67);

устройство с западного фасада лестницы третьего типа, ведущей на второй этаж (по данным проектной документации (том 1 л.д. 53-67).

По пятому вопросу. Определить объем и стоимость работ, необходимых для приведения административно-производственного здания 2-этажного площадью 815,3 кв.м по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5 в стояние на момент подписания договора аренды от 01.01.2016 N 1 с учетом расчета стоимости демонтируемых годных для дальнейшего использования материалов, не представляется возможным.

Отсутствие возможности обусловлено тем, что ценообразование в строительной отрасли предполагает разделение порядка определения количества возвратных материалов и расчета стоимости реализации возвратных материалов, а также влечет за собой возникновение дополнительных затрат при взаимоотношениях и взаиморасчетах заказчика и подрядчика в ходе организации строительного производства (демонтажа) и может быть определено только по результатам выполнения работ, предусмотренных проектом производства работ, предусмотренных проектом производства работ, разработанным в соответствии с требованиями нормативной документации

По шестому вопросу. При выполнении строительных работ, указанных в вопросе суда N 3, не были допущены нарушения градостроительного законодательства, строительных регламентов, иных обязательных требований к выполнению строительных работ.

С учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Определением от 08.07.2020 судом первой инстанции назначена дополнительная и повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда от 11.08.2020):

1. Имеет ли здание склада площадью 57,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, признаки объекта капитального строительства?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить, исходя из установленных территориальных единичных расценок, объем и стоимость фактически выполненных ООО "Ренессанс" строительно-монтажных работ, произведенных в здании склада площадью 57,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 8 278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, за исключением строительных работ, не направленных на создание зданий, строений, сооружений, на изменение параметров объектов или их частей?

3. Определить, исходя из установленных территориальных единичных расценок, объем и стоимость фактически выполненных ООО "Ренессанс" строительно-монтажных работ, произведенных в здании цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 8 278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, за исключением строительных работ, не направленных на создание зданий, строений, сооружений, на изменение параметров объектов или их частей?

4. Определить являются ли конструктивно обособленными друг по отношению к другу следующие строения, расположенные на земельном участке площадью 8 278 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5: - административно-производственное здание 2-хэтажное; - здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м; - здание склада площадью 57,4 кв.м.

5. Определить являются ли с технологической точки зрения расположенные на земельном участке площадью 8 278 кв.м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5 здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв.м и здание склада площадью 57,4 кв.м вспомогательными по отношению к расположенному на этом же земельном участке административно-производственному зданию 2-хэтажному.

6. Определить повлекли ли выполненные ООО "Ренессанс" в административно-производственном здании 2-хэтажном с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 строительно-монтажные работы изменение параметров данного здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), либо замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций данного объекта капитального строительства.

7. В случае положительного ответа на шестой вопрос определить объем и стоимость (с учетом зачета стоимости демонтируемых годных для дальнейшего использования материалов) работ, необходимых для приведения административно-производственного здания 2-хэтажного в состояние, существовавшее на момент подписания договора аренды от 01.01.2016 N 1.

Согласно заключению N 2415/10-3 от 19.11.2020 здание склада (Лит. "К"), площадью 57,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-ая Кольцевая, 5, относится к строениям, имеющим класс функциональной пожарной опасности - Ф5.2, класс конструктивной пожарной опасности - С1, степень огнестойкости - Ш и являющийся каркасным зданием, пониженного уровня ответственности, каркас которого выполнены из металлических профилей круглого, прямоугольного и уголкового сечения на сварных соединениях, со стенами и крышей из волнистых металлических профилированных листов, крепление которых к элементам каркаса выполнено самонарезными винтами, имеющее под стенами монолитную бетонную конструкцию, которая в соответствии с п. 3.19 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*" относится к малозаглубленному фундаменту, устройство которого характерно для малозаглубленных фундаментов строений временного назначения и не имеющее фундамента, соответствующего основным требованиям, предъявляемым к фундаментам зданий, а именно по их глубине заложения, по защите их горизонтальной и вертикальной гидроизоляцией, и в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов "Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных", приведенными в разделе 5.3. данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков не является объектом капитального строительства, так как:

- у исследуемого объекта имеются сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции, расположенные выше относительной отметки "0", которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

- у исследуемого объекта отсутствуют заглубленные, а имеется мелкозаглубленный фундамент, для устройства которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ;

- у исследуемого объекта отсутствует подключение к каким-либо инженерным коммуникациям и не предусмотрено проектом, при этом подключение объекта к магистральным инженерным сетям систем инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак, который, в данном случае, отсутствует;

- срок эксплуатации объекта в проектной документации не указан, но данный признак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении объектов капитального строительства.

2. Выводы исключаются выводами по первому вопросу.

3. Стоимость фактически выполненных ООО "Ренессанс" строительно-монтажных работ, произведенных в здании цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, площадью 673,0 кв.м (кадастровый номер и площадь цеха для подготовительной обработки и хранения сырья указаны в соответствии с данным, приведенным в копии технического плана здания, подготовленного 20.08.2018 кадастровым инженером Гадзиян Л.Г. (т. 1, л.д. 80-95)), расположенного на земельном участке, площадью 8278 кв.м, с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-ая Кольцевая, 5, исходя из установленных территориальных единых расценок Ростовской области, согласно порядку расчета стоимости в текущих ценах, приведенному в представленных для производства экспертизы материала делах копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и смет в отношении исследуемого объекта, составляет 6951 203 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча двести три) рубля, а их объемы приведены в таблице N 3, содержащейся в исследовательской части заключения по третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам.

Необходимо отметить, что в указанные стоимость и объем фактически выполненных ООО "Ренессанс" строительно-монтажных работ по реконструкции исследуемого объекта не вошли работы, связанные со сносом пристройки Лит. "А1", частичным сносом металлоцеха с пристройкой Лит. "Е1", устройству инженерных сетей, каркаса возведенной пристройки Лит. "А1 (Ж)", что обусловлено отсутствием сведений о выполнении ООО "Ренессанс" данных работ в представленных копиях актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и сметах, отсутствием проектных решений по устройству данных сетей и конструктивных элементов, существующим техническим состоянием исследуемого объекта (на момент производства исследования здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007 находится в неэксплуатируемом состоянии (т.е. без осуществления в нем производственной деятельности), с частично демонтированными элементами инженерного оборудования, повреждениями внутренней отделки), а также отсутствием технической возможности определения временного фактора выполнения строительно-монтажных. работ (в т.ч. лиц их выполнивших) по причине отсутствия соответствующей экспертной методики.

4. Административно-производственное здание 2-х этажное (или согласно данным, приведенным в копии технического плана здания, подготовленного 20.07.2018 кадастровым инженером Гадзиян Л.Г. (л.д. 105-120 доп. материалов на 145 л.) - нежилое здание (цех) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006, площадью 846,0 кв.м) и здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, площадью 673,0 кв.м (кадастровый номер и площадь цеха для подготовительной обработки и хранения сырья указаны в соответствии с данным, приведенным в копии технического плана здания, подготовленного 20.08.2018 кадастровым инженером Гадзиян Л.Г. (т. 1, л.д. 80-95)), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: "Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-ая Кольцевая, 5, по отношению друг к другу не являются конструктивно-обособленными, так как здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007 имеет непосредственное примыкание к наружной стене фасада 2-х этажного нежилого здания (цеха) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 без устройства самостоятельной стеновой ограждающей конструкции (цех для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007 примыкает к наружной стене северного фасада 2-х этажного нежилого здания (цеха) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 пристройкой Лит. "А1 (Ж)", имеющей смешанное конструктивное исполнение, с расположением колонн ее каркаса у наружной северной стены 2-х этажного нежилого здания (цеха) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 и с примыканием ее наружных стен на самостоятельном фундаменте).

Склад, площадью 57,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.Калинин, ул. 2-ая Кольцевая, 5, по отношению как к 2-х этажному нежилому зданию (цеху) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006, так и по отношению к цеху для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, является конструктивно обособленным строением, так как представляет собой отдельно стоящее строение, не имеющее каких-либо общих конструктивных элементов с вышеуказанными зданиями с кадастровыми номерами 61:25:0050101:3006 и 61:25:0050101:3007.

5. На момент производства исследования (проведения экспертного осмотра объектов исследования по месту их нахождения) административно-производственное здание 2-х этажное (или согласно данным, приведенным в копии технического плана здания, подготовленного 20.07.2018 кадастровым инженером Гадзиян Л.Г. (лд. 105-120 доп. материалов на 145 л.) - нежилое здание (цех) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006, площадью 846,0 кв.м), здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, площадью 673,0 кв.м (кадастровый номер и площадь цеха для подготовительной обработки и хранения сырья указаны в соответствии с данным, приведенным в копии технического плана здания, подготовленного 20.08.2018 кадастровым инженером Гадзиян Л.Г. (т. 1, л.д. 80-95)) и складское строение, площадью 57,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-ая Кольцевая, 5, находятся в неэксплуатируемом состоянии (т.е. без осуществления в них производственной деятельности), с частично демонтированными элементами инженерного оборудования и отсутствием технологического оборудования.

Решение вопроса о классификации исследуемых объектов с определением из их состава зданий (строений) основного и вспомогательного назначений с технологической точки зрения, требует применения специальных знаний в области производственной деятельности (технологических процессов), которая ранее в них осуществлялась, в данном случае, как это следует из представленных материалов, в области мясной продукции ("Продукты мясные "Пивные радости" охлажденные "Ушки свиные "Премиум" варено-копченые по ТУ 10.13.14-001-38408577-2012), что выходит за рамки компетенции судебного эксперта-строителя.

Как указано в копии проектной документации 047-2018-ТХ на объект: "Цех по производству мясных полуфабрикатов по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н; х.Калинин, ул. 2-ая Кольцевая, д. 5", раздел "Технологические решения", разработанной АПМ "Профиль" ООО "НСЭ" в 2018 г. (т. 3, л.д. 3-29), основным производственным цехом является цех - существующий самостоятельный отдельно стоящий 2-х этажный корпус габаритами в плане 35 х 24 м, а вспомогательным рядом стоящее здание П-образной конфигурации габаритами в плане 34,91 х 29,47 м.

Согласно данным, приведенным в вышеуказанной копии проектной документации 047-2018-ТХ, основной производственный цех и вспомогательный корпус (склады и подготовительная подготовка сырья) имеют одинаковый режим работы (по 1 смены в сутки, по 300 рабочих дней в году, продолжительность смены - 8 часов), с выполнением как в основном производственном цехе, так и во вспомогательном корпусе основных операций технологического процесса изготовления продуктов "Пивная радость" (подготовка сырья, варка сырья, копчение и последующее охлаждение ушек в среднетемпературной камере выполняется во вспомогательном корпусе, а нарезка (нарезка сопровождается соединением ушек со специями в соответствии с рецептурой и тщательным перемешиванием всех компонентов), расфасовке и упаковка - выполняется в основном производственном цехе).

Объемно-планировочные решения основного производственного цеха и вспомогательного корпуса, содержащиеся в графической части копии проектной документации 047-2018-ТХ, в целом соответствуют объемно-планировочным решениям реконструируемых зданий, приведенных на л. 8, 9, 16, 17 копии проекта (заказ 16-006гс) "1.Реконструкция и переустройство существующих нежилых строений. (Лит. А,Б,Б1) в цех по производству мясных полуфабрикатов. 2. Реконструкция и переустройство существующих нежилых строений (Лит. АТ,Е,ЕТ,Ж) в цех для подготовительной обработки и хранения сырья. 3. Склад общего назначения", раздел: архитектурно-строительная часть, пояснительная записка, стадия-ПД, адрес строительства: Ростовская область, Мясниковский район, х.Калинин, ул. Кольцевая, N 5, разработанного Персональной творческой архитектурной мастерской архитектора Дзреяна В.Е. в 2016 г., который дополнительно предоставлен судом на ходатайство экспертов от 20.07.2020 исх. N 10-2823 (л.д. 74-104 доп. материалов на 145 л.). Имеющиеся отличия вышеуказанных проектов заключаются в следующем:

- в соответствии с л. 2 и 3 графической части проекта 047-2018-ТХ между подготовительным участком (или помещением мойки - по данным проекта (заказ 16-006гс), расположенном в основном производственном цехе, и подсобным помещением, расположенном в вспомогательном корпусе, предусмотрено окно, размером 1х1 низом окна 0,8 м от пола, для передачи сырья, которое листами 8 и 16 графической части проекта (заказ 16-006гс) не предусмотрено;

- дверной проем помещения N 7 1-го этажа здания лит. "А", не предусмотренный л. 3 графической части проекта (заказ 16-006гс) к закладке, а также предусмотренный к устройству в тыльной стене помещения N 4 2-го этажа здания лит. "А" дверной проем на л. 4 графической части проекта (заказ 16-006гс) не отражены в графической части проекта 047-2018-ТХ.

В разделе "Заключение кадастрового инженера" копии технического плана здания подготовленного 20.08.2018 кадастровым инженером Гадзиян Л.Г. (т. 1, л.д. 80-95), в отношении реконструированного цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, указано, что: "Объект недвижимости является вспомогательным по отношению к основному зданию, в связи с чем получение разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется письмо ФКБУ "ФКП Росреестра" от 15.12.2015. N 10-482-КЛ)". В разделе "Заключение кадастрового инженера" копии технического плана здания, подготовленного 20.03.2018 кадастровым инженером Гадзиян Л.Г. (т. 1, л.д. 68-79), в отношении склада площадью 57,4 кв. м, указано, что "Объект недвижимости является вспомогательным по отношении к основному зданию в связи с чем получение разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется (письмо ФКБУ "ФКП Росреестра" от 15.12.2015. N 10-482-КЛ)".

Исходя из выполненных объемно-планировочного, конструктивного, инженерно-технического решений и в соответствии с требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", нежилое здание (цех) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 и здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007 относятся к зданиям с нормальным уровнем ответственности, фактически имеют внутреннее сообщение, обусловленное их функциональным назначением, что согласно критериям отнесения зданий к вспомогательному и основному использованию, приведенным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, характеризует данные здания как здания с одинаковым - основным использованием.

Исходя из выполненного объемно-планировочного, конструктивного, инженерно-технического решений и в соответствии с требованиями ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", склад, площадью 57,4 кв. м, имеет пониженный уровень ответственности и согласно критериям отнесения зданий к вспомогательному и основному использованию, приведенным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, характеризует данное строение по отношению к нежилому зданию (цех) с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 и к зданию цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, как строение вспомогательного использования.

6. Выполненные ООО "Ренессанс" в административно-производственном здании 2-х этажном с кадастровым номером 61:25:0050191:3006 строительно-монтажные работы относятся к работам по реконструкции, в результате выполнения которых изменены основные - технико-экономические показатели, параметры (площадь, - объем, функциональное назначение) данного здания.

7. Для приведения административно-производственного здания 2-х этажного с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 в состояние, существовавшее на момент подписание договора аренды от 01.01.2016 N 1, т.е. в состояние при котором общая площадь данного здания составляла 636,2 кв.м, необходимо выполнить работы по сносу возведенных 2-х этажных пристроек Лит. "А2 (Б)" и лит. "А3" (литеры пристроек указаны в соответствии с данными дополнительно представленного судом технического паспорта исследуемого нежилого здания, выполненного МУПТИ и ОН по состоянию на 08.10.2020 (л.д. 63-74) копии материалов дела на 75 л.), выполнить работы по восстановлению объемно-планировочного решения здания лит. "А", а также решить вопрос о целесообразности восстановления ранее существовавшей пристройки Лит. "А1", помещения которой входили в состав нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 636,2 кв. м, взамен существующей на настоящее время пристройки, возведенной к наружной стене северного. фасада здания с кадастровым номером 61:25:0050101:3006, помещения которой включены в состав здания цеха для подготовительной обработки и хранения сырья с кадастровым номером 61:25:0050101:3007, с учетом того, что в "Ренессанс" по сносу вышеуказанной пристройки "ЛитА.1".

Стоимость работ по сносу возведенных 2-х этажных пристроек Лит. "А2 (Б)" и Лит. "А3", а также по восстановлению объемно-планировочного решения здания Лит. "А", в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 2 183 208 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи двести восемь) рублей, а их объем приведен в таблице N 4, содержащейся в исследовательской части заключения по третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам.

Определить стоимость демонтируемых годных для дальнейшего использования материалов в рамках настоящего исследования не представляется возможным, так как перечень годных к дальнейшему использованию материалов, их количественное выражение зависит от фактически примененных способов демонтажных работ и качества их выполнения, а также от назначения объекта, в котором предполагается применить данный материал.".

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом, улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Из смысла данной статьи следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором: во-первых, при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества; во-вторых, только при условии прекращения договора аренды.

Возражая против удовлетворения встречных требований, предприниматель указал, что дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом - Джавагирян Н.А., действующим на основании доверенности от 10.06.2015. Из содержания указанной доверенности следует, что доверитель уполномочил Джавагирян (Курячего) Н.А. управлять земельным участком со всеми строениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание и объем полномочий, переданных по указанной доверенности, не включает полномочия, связанные с распоряжением объектом аренды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, обществом, в нарушение положений статьи 65 ГК РФ не представлены доказательства одобрения сделки Гасановым Д.Р.о, проект реконструкции, копия которого представлена в материалы дела таковым доказательством являться не может, в связи с тем, что составлен ранее соглашения. Также таким доказательством не является представленная в материалы дела копия соглашения о зачете от 16.08.2018, поскольку подписана со стороны предпринимателя, лицом, в чьи полномочия не входило право совершать подобного рода сделки.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 01.07.2016 не создает правовые последствия для арендатора по договору N 1 от 01.01.2016, работы, выполненные за его счет, следует признать выполненными без согласия арендодателя, ввиду чего их стоимость возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, установленные в рамках дела N А53-8603/2019 обстоятельства. Так, согласно постановлению от 20.09.2019, судом установлено, что соглашение от 01.07.2016 подписано руководителем общества "Ренессанс" Джавагиряном Новлетом Аркадьевичем как от имени арендатора, так и от имени самого Гасанова Д.Р.О. как арендатора со ссылкой на доверенность. Согласно содержанию доверенности от 10.06.2015, по которой истец уполномочил Курячего Новлета Владимировича (изменившего впоследствии имя на Джавагиряна Новлета Аркадьевича) управлять земельным участком и строениями, находящимися по адресу арендуемого объекта, для чего предоставил право быть представителем в государственных и муниципальных органах Ростовской области, перечень которых приведен, в оценочных компаниях, Водоканале, Энергосбыте, ГТС, СЗС, Пожарной инспекции, в других коммунальных службах Ростовской области с правом получения информации и заключения договоров об оказании услуг, поставки электроэнергии, газа, водоснабжения и др., с правом подачи декларации о регистрации права собственности, правом получать, подавать документы, для чего делать соответствующие заявления, производить платежи, выполнять все действия и формальности, связанные с исполнением поручения. Вместе с тем, поверенному не предоставлено полномочий по совершению сделок, направленных на распоряжение имуществом, на его обременение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание экспертного заключения N 2415/10-3 от 19.11.2020, пришел к выводу о том, что произведенные за счет арендатора работы выходят за пределы неотделимых улучшений в смысле, установленном статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае к отношениям сторон подлежат применению положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок проведения реконструкции и строительства объектов капитального строительства.

Из содержания заключения в рамках повторной и дополнительной судебной экспертизы следует, что фактически на земельном участке были созданы объекты, которые отвечают признакам, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в деле отсутствуют доказательства создания их в установленном порядке (ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и на отведенном для указанных целей земельном участке.

Строения, возведенные обществом, являются самовольными постройками. В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая данные нормы, принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек не допускается.

Применительно к нормам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для квалификации произведенных работ как неотделимые улучшения, стоимость которых может быть возмещена арендодателем произведшему такое улучшение арендатору, отсутствуют. Имущество передавалось без замечаний и претензий, как по состоянию самих объектов аренды, так и по целевому применению. Фактически выполненные работы были осуществлены с целью приведения арендуемого имуществ для целей деятельности ООО "Ренессанс", то есть направлены на личные цели арендатора.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 (с учетом определений от 12.03.2021, от 28.05.2021) по делу N А53-11776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов