Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-3697/21 по делу N А46-9060/2019

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А46-9060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3697/2021) конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2021 года по делу N А46-9060/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" Литвина Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), обществу с ограниченной ответственностью "ИПК "ПРОМЭКС-ИНФО" (ИНН 5501052672, ОГРН 1025500522838) о признании недействительными платежа от 07.09.2017 на сумму 5 889,70 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИПК "ПРОМЭКС-ИНФО" с назначением платежа "Оплата по договору N 3858-2/2015 от 01.01.2015, за услуги август 2017 за ООО "Сибагрохолдинг" от 07.09.2017"; платежа от 10.10.2017 на сумму 5 889,70 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс-ИНФО" с назначением платежа "Оплата по договору N 3858-2/2015 от 01.01.2015 за услуги сентябрь 2017 за ООО "Сибагрохолдинг" от 10.10.2017"; платежа от 21.12.2017 на сумму 5 889,70 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс-ИНФО" с назначением платежа "Оплата по договору N 3858-2/2015 от 01.01.2015 за услуги октябрь 2017 за ООО "Сибагрохолдинг" от 21.12.2017"; платежа от 28.12.2017 на сумму 5 889,70 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс-ИНФО" с назначением платежа "Оплата по договору N 3858-2/2015 от 01.01.2015 за услуги ноябрь 2017 за ООО "Сибагрохолдинг" от 28.12.2017"; платежа от 10.01.2018 на сумму 5 889,70 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс-ИНФО" с назначением платежа "Оплата по договору N 3858-2/2015 от 01.01.2015 за услуги декабрь 2017 за ООО "Сибагрохолдинг" от 10.01.2018", и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (ИНН 5528213140, ОГРН 1145543036154),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Сибагрохолдинг" Свекрова П.В. - Костяковой Н.В. по доверенности от 19.10.2020, сроком действия один год;

представителя ООО "Информационно-правовая компания "Промэкс-Инфо" - Мартяновой А.А. по доверенности от 08.08.2019, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (далее - ООО "Логистикс-Аэро", должник) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 в отношении ООО "Логистикс-Аэро" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.10.2019), временным управляющим должника утверждена Смолякова Екатерина Игоревна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 ООО "Логистикс-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 12.04.2020), конкурсным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.11.19 N 221.

Конкурсный управляющий Литвин В.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 12.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками осуществленные должником за общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг") в пользу общества с ограниченной "Информационно-правовая компания "Промэкс-Инфо" (далее - ООО "ИПК "Промэкс-ИНФО") следующие платежи:

- платеж от 07.09.2017 на сумму 5 889,70 руб. с расчетного счета ООО "Логистикс-Аэро" на расчетный счет ООО "ИПК "Промэкс-ИНФО" с назначением платежа "Оплата по договору N 3858-2/2015 от 01.01.2015 за услуги август 2017 за ООО "Сибагрохолдинг" от 07.09.2017", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Логистикс-Аэро" денежной суммы в размере 5 889,70 руб.;

- платеж от 10.10.2017 на сумму 5 889,70 руб. с расчетного счета ООО "Логистикс-Аэро" на расчетный счет ООО "ИПК "Промэкс-ИНФО" с назначением платежа "Оплата по договору N 3858-2/2015 от 01.01.2015 за услуги сентябрь 2017 за ООО "Сибагрохолдинг" от 10.10.2017", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Логистикс-Аэро" денежной суммы в размере 5 889,70 руб.;

- платеж от 21.12.2017 на сумму 5 889,70 руб. с расчетного счета ООО "Логистикс-Аэро" на расчетный счет ООО "ИПК "Промэкс-ИНФО" с назначением платежа "Оплата по договору N 3858-2/2015 от 01.01.2015 за услуги октябрь 2017 за ООО "Сибагрохолдинг" от 21.12.2017", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Логистикс-Аэро" денежной суммы в размере 5 889,70 руб.;

- платеж от 28.12.2017 на сумму 5 889,70 руб. с расчетного счета ООО "Логистикс-Аэро" на расчетный счет ООО "ИПК "Промэкс-ИНФО" с назначением платежа "Оплата по договору N 3858-2/2015 от 01.01.2015 за услуги ноябрь 2017 за ООО "Сибагрохолдинг" от 28.12.2017", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Логистикс-Аэро" денежной суммы в размере 5 889,70 руб.;

- платеж от 10.01.2018 на сумму 5 889,70 руб. с расчетного счета ООО "Логистикс-Аэро" на расчетный счет ООО "ИПК "Промэкс-ИНФО" с назначением платежа "Оплата по договору N 3858-2/2015 от 01.01.2015 за услуги декабрь 2017 за ООО "Сибагрохолдинг" от 10.01.2018", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Логистикс-Аэро" денежной суммы в размере 5 889,70 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 ООО "ИПК "Промэкс-ИНФО" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Логистикс-Аэро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился управляющий Литвин В.А., просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не доказано наличие долга у ООО "Логистикс-Аэро" перед ООО "Сибагрохолдинг" по договору аренды спецтехники, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, карточки счетов не являются надлежащим доказательством наличия долга. В расшифровках по корректировкам долга не указано, что корректировка долга, перенос задолженности проведены ООО "Логистикс-Аэро" именно по договору аренды спецтехники, не указаны реквизиты договора (номер, дата). Кроме того, у ООО "Логистикс-Аэро" имелись на балансе основные средства.

Апеллянт полагает, что в суде первой инстанции им были доказаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Логистикс-Аэро" на момент совершения оспариваемых сделок.

Податель жалобы также считает, что вывод суда о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Логистикс-Аэро", в рассматриваемом обособленном споре применению не подлежит, так как конкурсный управляющий ООО "Логистикс-Аэро" просил суд признать недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт указал, что в материалах дела не содержатся ни уведомление, ни соглашение о зачете встречных требований между ООО "Логистикс-Аэро" и ООО "Сибагрохолдинг" по требованиям в рассматриваемом обособленном споре, однако суд первой инстанции самостоятельно посчитал возможным произведение зачета встречных требований между указанными лицами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ИПК "Промэкс-ИНФО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибагрохолдинг" Свекрова П.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистикс-Аэро" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 07.09.2017 по 10.01.2018 на общую сумму 29 448,50 руб., что подпадает под период оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по счету должника, открытому в банке ПАО "Промсвязьбанк", в период с 07.09.2017 по 10.01.2018 ООО "Логистикс-Аэро" в адрес третьего лица ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" перечислило за ООО "Сибагрохолдинг" денежные средства общую сумму 29 448, 50 руб.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент перечисления денежных средств ООО "Логистикс-Аэро" имело задолженность перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства юридического лица от 11.04.2016 N 140900/134-8/3 в размере 376 529 333,15 руб.

Так, решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2017 по делу N 2-1417/2017 удовлетворены требования АО "Россельхозбанк". По договору поручительства юридического лица от 11.04.2016 N 140900/134-8/3 с поручителей ООО "Логистикс-Аэро" и ООО "Проект-офис" солидарно в пользу банка взыскана сумма долга по кредитным договорам N 150900/0113 от 16.07.2015, 150900/0098 от 10.06.2015, 150900/0097 от 10.06.2015, 150900/0096 от 10.06.2015, 150900/0095 от 10.06.2015, 150900/0094 от 10.06.2015, 150900/0060 от 24.04.2015, 150900/0004 от 29.01.2015, 140900/0070 от 05.05.2014, 150900/0134 от 27.08.2015 на общую сумму 376 529 333,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, в 2017 году ООО "Логистикс-Аэро" имело неисполненные обязательства перед иными лицами, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год кредиторская задолженность ООО "Логистикс-Аэро" на 31.12.2017 составляла 21 326 000 руб., за 2018 отчетный год кредиторская задолженность ООО "Логистикс-Аэро" составляла 42 998 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу N А46- 368/2017 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-368/2017 установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Рудков А.В. является участником и генеральным директором ООО "Сибагрохолдинг", а также заместителем генерального директора, финансовым директором ООО "Холдинговая компания "Акция" и с 28.03.2016 генеральным директором ООО Логистикс-Аэро".

В ходе исполнения полномочий внешним управляющим ООО "Сибагрохолдинг" в рамках дела N А46-368/2017 установлено наличие задолженности ООО "Логистикс-Аэро" перед ООО "Сибагрохолдинг" по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги, которые возникли на основании заключенных договоров ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Логистикс-Аэро":

- договора аренды недвижимого имущества N 3/2018 от 01.01.2018, по условиям которого (п. 3.3, 3.4) в арендную плату не включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, указанные расходы несет арендатор путем возмещения понесенных арендодателем расходов пропорционально площади объектов аренды. Арендная плата уплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя всей суммы арендной платы и иных платежей, либо иным способом, согласованным сторонами и не запрещенным действующим законодательством. Арендатор вправе уплачивать в счет расчетов по настоящему договору коммунальные платежи за арендодателя напрямую ресурсоснабжающим организациям;

- договора аренды недвижимого имущества N 1/2018 от 01.01.2018, в силу которого в арендную плату не включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, указанные расходы в соответствии с условиями настоящего договора несет ООО "Логистикс-Аэро" путем возмещения арендодателю расходов на их уплату. Размер коммунальных платежей определяется на основании расчетов арендодателя. В части указанных коммунальных услуг ООО "Логистикс-Аэро" несет расходы в размере фактически потребленных ресурсов (при наличии приборов учета, в том числе внутренних), либо пропорционально площади объекта аренды по отношению к другим объектам арендодателя, в отношении которых выставлен счет за каждую коммунальную услугу. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором в ежемесячно в течение 10 дней следующего месяца за истекший месяц;

- договора аренды недвижимого имущества N 2489/2017 от 01.12.2017, в силу которого в арендную плату не включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, указанные расходы в соответствии с условиями настоящего договора несет ООО "Логистикс-Аэро" путем возмещения арендодателю расходов на их уплату. Размер коммунальных платежей определяется на основании расчетов арендодателя. В части указанных коммунальных услуг ООО "Логистикс-Аэро" несет расходы в размере фактически потребленных ресурсов (при наличии приборов учета, в том числе внутренних), либо пропорционально площади объекта аренды по отношению к другим объектам арендодателя, в отношении которых выставлен счет за каждую коммунальную услугу. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором в ежемесячно в течение 10 дней следующего месяца за истекший месяц;

- по договору хранения N 2490/2017 от 31.12.2017, хранитель ООО "Логистикс-Аэро" принял от ООО "Сибагрохолдинг" семенной картофель весом 400 тонн;

- по договору ответственного хранения N 5/2018 от 09.01.2018, хранитель ООО "Логистикс-Аэро" принял от ООО "Сибагрохолдинг" движимое имущество согласно спецификации и земельный участок, в силу пункта 5.3 хранитель самостоятельно несет расходы на обеспечение сохранности имущества;

- по договору ответственного хранения N 4/2018 от 09.01.2018, хранитель ООО "Логистикс-Аэро" принял от ООО "Сибагрохолдинг" движимое имущество согласно спецификации, в силу пункта 5.3 которого, хранитель самостоятельно несет расходы на обеспечение сохранности имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Сумма за потребленные ООО "Логистикс-Аэро" коммунальные услуги, подлежащая оплате по указанным договорам, сформировалась за 2018 год и составила 7 592 120,94 руб., в том числе, задолженность за январь - июнь 2018 года по оплате поставленного газа в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в размере 6 349 681,27 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-4165/2019 заявление ООО "Сибагрохолдинг" к ООО "Логистикс-Аэро" удовлетворено, с должника в пользу ООО "Сибагрохолдинг" взыскано 7 592 120 руб. 94 коп.

Полагая, что Рудков А.В. знал к моменту совершения оспариваемых платежей о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Литвин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки подлежат признанию недействительными по признакам: 1) неплатежеспособности должника, 2) сделки совершены в отношении заинтересованного лица, 3) совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

Установлено, что в период с 07.09.2017 по 10.01.2018 ООО "Логистикс-Аэро" совершило платежи в пользу третьего лица ООО "ИПК "Промэкс-ИНФО" за ООО "Сибагрохолдинг".

Письма, первичные бухгалтерские документы, в силу которых осуществлялась оплата, у конкурсных управляющих ООО "Логистикс-Аэро" и ООО "Сибагрохолдинг" отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что документация должника не была передана ему в полном объеме бывшим руководителем общества Рудковым А.В., в связи с чем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А46-368/2017 с Рудкова А.В. в пользу ООО "Сибагрохолдинг" (в конкурсную массу) взысканы убытки в сумме 66 615 769 руб. 70 коп.

Однако, нельзя признавать сделки недействительными исключительно потому, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие встречное равноценное исполнение.

В доказательство обоснованности получения денежных средств ООО "ИПК "Промэкс-ИНФО" представило в материалы дела копии: договоров N 3858-2/2015, N 3858-2/2016, N 3858-2/2017 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (спецификация на сумму 70 808,40 руб.), в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (спецификация на сумму 79 237,68 руб.), в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (спецификация на сумму 5 889,70 руб.), подтверждающие оказание ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" информационных услуг ООО "Сибагрохолдинг" по сопровождению справочной правовой системы "Консультант Плюс".

В указанные периоды заказчиком без замечаний было подписано 36 актов оказания услуг.

В ходе проведения процедуры внешнего управления должника внешним управляющим ООО "Сибагрохолдинг" выявлено перечисление от ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" 90 692,10 руб., из которых: 10.01.2017 - 13 412,56 руб., 20.01.2017 - 5 889,70 руб., 27.02.2017 - 6 603,14 руб., 23.03.2017 - 5 889,70 руб., 14.04.2017 - 5 889,70 руб., 17.05.2017 - 5 889,70 руб., 08.06.2017 - 5 889,70 руб., 29.06.2017 - 5 889,70 руб., 10.08.2017 - 5 889,70 руб., 07.09.2017 - 5 889,70 руб., 10.10.2017 - 5 889,70 руб., 21.12.2017 - 5 889,70 руб., 31.12.2017 - 5 889,70 руб., 10.01.2018 - 5 889,70 руб.

Между ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" (исполнитель) и ООО "Сибагрохолдинг" (заказчик) 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 заключены договора N 3858-2/2015, N 3858-2/2016, N 3858-2/2017 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, а также Онлайн версии в Сети Интернет.

ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" оказало должнику услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс за период 01.01.2015 по 31.12.2015 (спецификация на сумму 70 808,40 руб.), в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (спецификация на сумму 79 237,68 руб.), в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (спецификация на сумму 5 889,70 руб.), что подтверждается спецификациями, актами оказанных услуг от 31.01.2015 N 3 858/751, от 28.02.2015 N 3 858/1535, от 31.03.2015 N 3 858/2319, от 30.04.2015 N 3 858/3092, от 31.05.2015 N 3 858/3858, от 30.06.2015 N 3 858/4612, от 31.07.2015 N 3 858/5344, от 31.08.2015 N 3 858/6115, от 30.09.2015 N 3 858/6878, от 31.10.2015 N 3 858/7640, от 30.11.2015 N 3 858/7921, от 31.12.2015 N 3 858/8717 (2015 год); от 31.01.2016 N 3 858/291, от 29.02.2016 N 3 858/894, от 31.03.2016 N 3 858/1533, от 30.04.2016 N 3 858/2171, от 31.05.2016 N 3 858/2723, от 30.06.2016 N 3 858/3325, от 31.07.2016 N 3 858/3947, от 31.08.2016 N 3 858/4496, от 30.09.2016 N 3 858/5068, от 31.10.2016 N 3 858/5620, от 30.11.2016 N 3 858/6204, от 31.12.2016 N 3 858/6872 (2016 год); от 31.01.2017 N 3 858/204, от 28.02.2017 N 3 858/756, от 31.03.2017 N 3 858/1303, от 30.04.2017 N 3 858/1874, от 31.05.2017 N 3 858/2367, от 30.06.2017 N 3 858/2919, от 31.07.2017 N 3 858/3466, от 31.08.2017 N 3 858/3994, от 30.09.2017 N 3 858/4544, от 31.01.2017 N 3 858/5058, от 30.11.2017 N 3 858/5630, от 31.12.2017 N 3 858/6238 (2017 год), подписанными сторонами без замечаний.

По условиям договоров об оказании информационных услуг заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 25 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или внесение денежных средств в кассу исполнителя (пункт 5.3).

Так, за оказанные услуги должником произведена оплата на сумму 90 692,10 руб., из которых: 10.01.2017 перечислено 13 412,56 руб. (по платежному поручению от 10.01.2017 по договору от 01.01.2015 N 3858-2/2015), 20.01.2017 - 5 889,70 руб. (по счету N 179 от 01.01.2017, по платежному поручению от 20.01.2017 N 83), 27.02.2017 - 6 603,14 руб. (за декабрь 2016 года по платежному поручению от 27.02.2017 N 465), 23.03.2017 - 5 889,70 руб. (по счету от 01.03.2017 N 1149, по платежному поручению от 23.03.2017 N 669), 14.04.2017 - 5 889,70 руб. (по счету от 01.02.2017 N 763, по платежному поручению от 14.04.2017), 17.05.2017 - 5 889,70 руб. (по счету от 01.05.2017 N 2271, платежное поручение от 17.05.2017 N 1976), 08.06.2017 - 5 889,70 руб. (по платежному поручению от 08.06.2017 N 2062 услуги за период с 01.05.2017 по 31.05.2017), 29.06.2017 - 5 889,70 руб. (по платежному поручению от 29.06.2017 N 2167 услуги за период с 01.06.2017 по 30.06.2017), 10.08.2017 - 5 889,70 руб. (за июль 2017 года по платежному поручению от 10.08.2017 N 725), 07.09.2017 - 5 889,70 руб. (за август 2017 по платежному поручению от 07.09.2017 N 876), 10.10.2017 - 5 889,70 руб. (за сентябрь 2017 по платежному поручению от 10.10.2017 N 2044), 21.12.2017 - 5 889,70 руб. (за октябрь 2017 по платежному поручению от 21.12.2017 N 2368), 31.12.2017 - 5 889,70 руб. (за ноябрь 2017 года по платежному поручению от 28.12.2017 N 2397), 10.01.2018 - 5 889,70 руб. (за декабрь 2017 года по платежному поручению от 10.01.2018 N 4).

Таким образом, в суде первой инстанции было доказано, что все расчеты между сторонами проводились в рамках отношений по оказанию услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и имеют равноценное встречное исполнение в виде оказания услуги.

Кроме того, материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибагрохолдинг" содержат сведения о бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, согласно которым активы ООО "Сибагрохолдинг" на даты указанных платежей составили 1 444 808 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2019 по делу N А46-368/2017. В число оспариваемых в указанном обособленном споре платежей входили платежи, оспариваемые в настоящем деле, в удовлетворении заявления судом было отказано.

Позднее, между ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" и ООО "Логистикс-Аэро" заключен договор поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс N 75811-2/2018 от 01.01.2018, что подтверждается копией договора, представленной в материалы настоящего спора третьим лицом.

В пункте 7.1 договора указано, что договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В силу пункта 7.3 договора, обязательства по договору накладываются на исполнителя только в течение срока действия Спецификаций. Отказ Заказчика от информационных услуг, предусмотренных Спецификациями, не прекращает действие договора.

Сторонами договора пописана Спецификация от 01.01.2018 N 1, в которой указано, что услуги оказаны, приняты и оплачены.

В дальнейшем стороны не сотрудничали, спецификации на новые периоды не подписывались, информационные услуги не оказывались и не оплачивались.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как, на самом деле, осуществлялась хозяйственная деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи не повлекли увеличения имущественных требований, поскольку фактически таковые могли быть зачтены в счет долга по договорам аренды, поскольку подтвержден факт наличия взаимных обязательств ООО "Логистикс-Аэро" и ООО "Сибагрохолдинг".

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий вправе оспаривать соглашение о зачете встречных требований, договоры дарения, прощения долга и какие-либо иные соглашения между этими лицами, во исполнение которых осуществлялись платежи, если такие имеются.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, в связи с чем конкурсный управляющий вправе обратиться к ООО "Сибагрохолдинг" с требованием о взыскании перечисленных сумм, если данная задолженность не была погашена ООО "Сибагрохолдинг" иным образом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А46-368/2017 установлено, что все недвижимое имущество (помещения, земельные участки) и движимое имущество (транспорт, оборудование), составляющее имущественный комплекс ООО "Сибагрохолдинг", согласно отчету внешнего управляющего (в деле N А46-368/2017) было передано Рудковым А.В. (на тот момент директор ООО "Сибагрохолдинг") в ООО "Логистикс-Аэро", ООО "Логистик Карго" (Рудков А.В. также был директором) по договорам аренды N 855 от 01.01.2018, от 01.12.2017, N 186 от 01.01.2018, N 183 от 01.01.2018, N 184 от 01.01.2018 и другие (том 3, листы дела 82 - 150, том 4, листы дела 1 - 57) и хранения с правом пользования N 4/2018 от 09.01.2018, N 2490/2017 от 31.12.2017, N 5/2018 от 09.01.2018, N 6/2018 от 09.01.2018, прикрывавшим договоры аренды.

Таким образом, установлено наличие договоров аренды, в том числе автотранспорта.

Судом принято во внимание то, что из карточки счета 60.01 по контрагенту ООО "ИПК "Промэкс-инфо" в бухгалтерской базе ООО "Сибагрохолдинг" в даты оспариваемых платежей указан документ: "Корректировка долга. ООО "Логистик-Аэро". Спецтехника".

В расшифровках по корректировкам долга в бухгалтерской базе ООО "Сибагрохолдинг" указано: "Корректировка долга. Перенос задолженности. Проведен" и "Получатель: Логистик-Аэро ООО. Договор: Спец. Техника".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Логистик-Аэро" производило платежи за ООО "Сибагрохолдинг" не безвозмездно, а в счет взаиморасчетов по договору аренды спецтехники.

ООО "Логистикс-Аэро" получило встречное предоставление от ООО "Сибагрохолдинг" в виде уменьшения своей задолженности перед ООО "Сибагрохолдинг" по договору аренды спецтехники.

Также суд первой инстанции предположил, что ООО "Логистикс-Аэро" производило расчет и по иным договорам, в том числе по договору аренды картофелесажалки, возмездного оказания услуг по выращиванию овощей (картофеля), договору хранения и прочим. Факт сдачи практически всего имущества ООО "Сибагрохолдинг" в аренду ООО "Логистикс-Аэро" неоднократно подтвержден как материалами банкротных дел N А46-368/2017 и N А46-9060/2019 в отношении указанных лиц, так и в рамках исковых производств, в том числе решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-4165/2019.

Податель жалобы указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Логистикс-Аэро" не имело в собственности основных средств, в том числе спецтехники, между тем, ООО "Логистикс-Аэро" осуществляло хозяйственную деятельность в сфере сельского хозяйства и получало денежные средства от покупателей сельхозпродукции, что невозможно без использования сельхозтехники на постоянной основе. В тоже время ООО "Сибагрохолдинг" имело в собственности спецтехнику и передавало ее в аренду ООО "Логистикс-Аэро".

Из-за отсутствия первичных документов, соответствующих критерию допустимых, систематизированные данные бухгалтерского учета могут быть приняты судом в качестве косвенных доказательств подтверждения наличия взаимоотношений между ООО "Логистикс-Аэро" и ООО "Сибагрохолдинг", наличия задолженности, расчета и встречного предоставления, так как признать сделки недействительными потому, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы нельзя.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, пунктом 6 указанного выше Постановления Пленума разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, конкурсным управляющим не учтено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем должника.

Между тем, презумпция цели причинения вреда при совершении сделок опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент перечисления денежных средств ООО "Логистикс-Аэро" имело задолженность перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства юридического лица от 11.04.2016 N 140900/134-8/3 в размере 376 529 333,15 руб.

ООО "Сибагрохолдинг" является основным заемщиком по указанным кредитным договорам, исполнение им своих обязательств перед АО "Россельхозбанк" обеспечивалось поручительством ООО "Логистикс-Аэро", ООО "Проект-офис", ООО "Логистикс-Агро", Калинина Сергея Петровича и Рудкова Андрея Владимировича, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Проект-офис".

Так, решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2017 по делу N 2-1417/2017 удовлетворены требования АО "Россельхозбанк". По договору поручительства юридического лица от 11.04.2016 N 140900/134-8/3 с поручителей ООО "Логистикс-Аэро" и ООО "Проект-офис" солидарно в пользу банка взыскана сумма долга по кредитным договорам N 150900/0113 от 16.07.2015, 150900/0098 от 10.06.2015, 150900/0097 от 10.06.2015, 150900/0096 от 10.06.2015, 150900/0095 от 10.06.2015, 150900/0094 от 10.06.2015, 150900/0060 от 24.04.2015, 150900/0004 от 29.01.2015, 140900/0070 от 05.05.2014, 150900/0134 от 27.08.2015 на общую сумму 376 529 333,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2017 по делу N 33-6219/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам (данная позиция подтверждается определением ВС РФ от 02.12.2019 по делу N А65-676/2018; определением ВС РФ от 05.04.2019 по делу N А56-54025/2016).

При этом, как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А46-368/2017 после обращения АО "Россельзхозбанк" в Центральный районный суд города Омска ООО "Логистикс-Аэро" исполняло обязательства по договору поручительства юридического лица N 150900/0134-8/3, согласно которому поручитель ООО "Логистикс-Аэро" обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Сибагрохолдинг" своих обязательств по договорам N 140900/0070 об открытии кредитной линии от 05.05.2014, N150900/0004 от 29.01.2015, N150900/0097, N150900/0098 от 10.06.2015, N 150900/0113 от 16.07.2015, N 150900/0134 от 27.08.2015 (на сумму 15 526 282 руб. 60 коп.).

Так, во исполнение вышеуказанных обязательств, ООО "Логистикс-Аэро" перечисляло АО "Россельхозбанк" следующие суммы в счет погашения основного долга ООО "Сибагрохолдинг" по кредитному договору N 140900/0070 от 05.05.2014: 17.04.2018 - 1 526 849,40 руб.; 18.04.2018 - 25 061,17 руб.; 19.04.2018 - 41 800 руб.; 10.05.2018 - 200 000 руб.; 15.05.2018 - 250 000 руб.; 16.05.2018 - 164 786,28 руб.; 16.05.2018 - 85 213,72 руб.; 17.05.2018 - 250 000 руб.; 18.05.2018 - 250 000 руб.; 21.05.2019 - 250 000 руб.; 22.05.2018 - 108 216,28 руб.; 22.05.2018 - 141 783,72 руб.; 23.05.2018 - 300 000 руб.; 24.05.2018 - 300 000 руб.; 25.05.2018 - 300 000 руб.; 16.29.05.2018 - 300 000 руб.; 29.05.2018 - 262 458,57 руб.; 29.05.2018 - 37 541,43 руб.; 30.05.2018 - 114 976,53 руб.; 30.05.2018 - 185 023,47 руб.; 31.05.2018 - 300 000 руб.; 22.07.06.2018 - 485 183,47 руб.; 07.06.2018 - 514 816,53 руб.; 08.06.2018 - 606 289,43 руб.; 09.06.2018 - 300 000 руб.; 13.06.2018 - 350 000 руб.; 15.06.2018 - 500 000 руб.; 18.06.2018 - 65 990,73 руб.; 18.06.2018 - 434 009,27 руб.; 21.06.2018 - 953 595,44 руб.; 22,06.2018 - 173 450 руб.; 25.06.2018 - 1 069 022,90 руб.; 27.06.2018 - 797 890 руб.; 28.06.2018 - 224 104,55 руб.; 29.06.2018 - 799 800 руб.; 02.07.2018 - 2 252 487,60 руб.; 02.2019 - 220 000 руб.; 19.02.2019 - 319 000 руб.; 07.03.2019 - 32 644,55 руб.; 07.03.2019 - 15 003,24 руб.; 11.03.2019 - 11 156,85 руб.; 11.03.2019 - 1 960 руб.; 15.03.2019 - 3 520 руб.; 18.03.2019 - 2587,50 руб.; 19.03.2019 - 60 руб.

В связи с чем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А46-368/2017 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АО "Россельхозбанк" заменен на ООО "Логистикс-Аэро" в части требований на сумму 15 526 282 руб. 60 коп.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету должника за период с 01.11.2016 по 20.12.2019 (в том числе в период совершения оспариваемых сделок) ООО "Логистик-Аэро" на протяжении длительного времени регулярно (ежемесячно) получало доходы (в том числе, от реализации овощей) и исполняло денежные обязательства на значительные суммы (т.1 л.д. 26-111).

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник исполнял принятые на себя денежные обязательства, следовательно, не имелось возможности предполагать неплатежеспособность должника.

Каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

Само по себе наличие задолженности перед кредитором АО "Россельхозбанк" в данном случае не может являться свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Причинение вреда кредиторам (АО "Россельхозбанк") не доказано, иных кредиторов конкурсным управляющих не раскрыто.

Показатели, с которыми законодатель связывает наступление неплатежеспособности должника, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Относительно вопроса о наличии не момент совершения всех спорных сделок признака неплатежеспособности должника, суд соглашается с судом первой инстанции и отмечает, что данный признак у должника отсутствовал в момент совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО "Логистикс-Аэро" составляла 51 570 000 руб.

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО "Логистикс-Аэро" за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляла: по данным плательщика 51 570 000 руб., по данным инспектора 51 569 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Логистикс-Аэро" за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла по данным плательщика 60 920 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Логистикс-Аэро" за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 93 852 000 руб.

При этом, активы ООО "Сибагрохолдинг" (основной заемщик) по состоянию на декабрь 2016 года составляли 1 444 808 000 руб.

Конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо то, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества после того как произвел оспариваемые платежи.

При этом само по себе наличие заинтересованности между ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Логистикс-Аэро" в данном случае правового значения не имеет.

ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" ни фактически, ни юридически не является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Не доказан факт осведомленности третьего лица о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В указанный период в отношении должника не было введено процедуры банкротства.

Кроме того, ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" не было обязано проводить какую-либо проверку в отношении должника, так как не было связано с ним какими-либо договорными отношениям, равно как и не обязано было проводить проверку финансового состояния третьего лица, исполнившего обязательство за ООО "Сибагрохолдинг".

Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

В этой связи, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые причинением вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по делу N А46-9060/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя.

Учитывая, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2021 года по делу N А46-9060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (ИНН 5528213140, ОГРН 1145543036154) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина