Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-22799/21 по делу N А40-113256/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-113256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фёст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-113256/20,

принятое по иску ООО "Фёст" к ИП Баркановой Р.С. о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Легостаев С.А. по доверенности от 15.12.2020, диплом КГ N 64242 от 25.05.2012,

ответчика: Еремеева М.В. по доверенности от 12.12.2019, удостоверение N 14552 от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фёст" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Баркановой Раисы Соломоновны 400 000 руб. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя на основании договора аренды недвижимого имущества (нежилого офисного помещения) от 05.12.2019.

ИП Барканова Раиса Соломоновна обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Фёст" 266 466,67 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с 06.04.2020 по 15.06.2020 и пени в размере 1,5 процента в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 21.07.2020 до даты фактической оплаты долга, на основании договора аренды недвижимого имущества (нежилого офисного помещения) от 05.12.2019.

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Баркановой Р.С. (арендодатель) и ООО "Фест" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого офисного помещения) от 05.12.2019, в соответствии с которым арендодатель передает во временное срочное возмездное владение и пользование арендатора в порядке и на условиях, предусмотренных договором, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 53,1 кв.м по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, этаж 2, комн. 6, имеющее кадастровый номер 77:01:0003059:1541, в Бизнес-центре "Централ Стрит", арендатор принимает у арендодателя во временное (срочное) возмездное владение и пользование помещение, обязуется совершать за пользование помещением платежи, а также иные платежи арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 05.12.2019 N 01 к договору во исполнение п. 2.3 договора арендатором 21.05.2019 оплачен обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя (ответчика), в связи с чем внесенный арендатором обеспечительный платеж в сумме 400 000 руб. подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о расторжении договора, в связи с чем спорная сумма обеспечительного платежа возращению не подлежит.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, ответчик после соблюдения досудебного порядка предъявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 266 466,67 руб. за период с 06.04.2020 по 15.06.2020.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, не представлено, судом присуждены пени в размере 1,5 процента в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 21.07.2020 до даты фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: осуществление фактической передачи арендуемого помещения 05.04.2020 с последующим составлением акта (15.06.2020), только в связи с введением в городе Москве режима повышенной готовности (указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с дополнениями), а также указами Президента РФ, устанавливающими нерабочие дни на территории РФ, а не в связи с использованием помещения арендатором; сверку расчётов между сторонами договора, содержащуюся в акте приёма-передачи помещения от 15.06.2020 и подтверждающую отсутствие задолженности по арендным и коммунальным платежам со стороны арендатора; неправильное применение норм материального права выражается в неприменении правил статьи 381.1 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма обеспечительного платежа подлежала зачёту в счёт исполнения обязательства арендатора, а также в неприменении правил статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки явно несоразмерной последствиям "установленных" нарушений обязательств; в нарушение правил статьи 431 ГК РФ судом не применены правила буквального толкования условий договора, при подписании акта приёма-передачи помещения от 15.06.2020, стороны, при указании инициатора расторжения договора, исходили именно из его буквального толкования и понимания, и именно для целей возврата обеспечительного платежа со стороны арендодателя, указанное толкование и понимание закладывалось сторонами в процессе продолжительного согласования текста акта приёма-передачи и не является технической ошибкой.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расторжение договора аренды произошло по инициативе арендодателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в п. 1 акта приема-передачи помещения от 15.06.2020 допущена опечатка, поскольку его содержание прямо противоречит п. 2 указанного акта, уведомлению N 02281 от 28.02.2020, а также электронной переписке сторон, которой в силу п. 10.3. договора аренды придается юридическая сила.

Согласно п. 2.3.1. договора аренды, в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора, последний обязан уплатить арендодателю арендную плату пропорционально сроку фактического владения и пользования арендованным имуществом.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме арендатором представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу арендодателя денежных средств в размере 266 466, 67 руб., соответствующим сумм пени.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Обязательство по передаче помещения исполнено арендодателем надлежащим образом, в связи с этим положения п. 2.3. договора о задатке не подлежат применению.

Досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора предполагает удержание арендодателем суммы обеспечительного платежа, что прямо предусмотрено п.п. 2.3., 2.3.1, 5.6. данного договора. Указанное диспозитивное условие не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации и направлено на компенсацию финансовых потерь арендодателя, поскольку, при заключении договора арендодатель обоснованно рассчитывал на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, но в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендатора утратил такую возможность.

Сведений о намерении арендодателя возвратить обеспечительный платеж, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Более того, подобные выводы о его намерениях не соответствуют ни предшествующему, ни последующему поведению арендодателя и документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что помещение возвращено арендодателю 15.06.2020.

При этом, несмотря на эпидемиологическую обстановку в городе Москве у сторон имелась возможность зафиксировать передачу арендованного помещения и в период пандемии, поскольку бизнес центр "Централ Стрит" функционировал в штатном режиме.

Доказательств того, что фактически арендатор освободил помещение до указанной в акте даты, в материалы дела не представлено. Сведений об отсутствии перед арендодателем задолженности за период с 06.04.2020 по 15.06.2020 в акте приема-передачи помещения, исходя из его буквального толкования, не имеется.

Ответчик по встречному иску, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик по встречному иску не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик по встречному иску был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-113256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко