Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-5779/21 по делу N А07-175/2019

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-175/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - заявитель, ООО УП "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 02.10.2018 о привлечении ООО УП "Здоровье" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-175/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО УП "Здоровье" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом нарушен порядок привлечения ООО УП "Здоровье" к административной ответственности.

Отмечает, что осмотр территории 01.02.2018 как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра территории (земельного участка) или акт проверки, в которых были бы зафиксированы выявленные в результате проверки в отношении заявителя нарушения, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составлялись.

Полагает, что протокол осмотра от 31.07.2018 составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ в части обязательности присутствия двух понятых.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого юридическому лицу правонарушения, административным органом не представлено.

Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что фактическое использование земельного участка под размещение мебельного центра не влечет изменение его функционального назначения, установленного Правилами землепользования и застройки, напротив, при фактическом использовании земельного участка под производственную базу повлечет за собой нарушение градостроительного регламента, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа.

Полагает, что само по себе невнесение изменений в ЕГРН не свидетельствует о том, что земельный участок использовался заявителем не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (далее Управление) в соответствии со ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи истечением срока исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.04.2017 N 15, вынесенного в адрес ООО УП "Здоровье" (ИНН 0278040253) проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, с видом разрешенного использования: под производственную базу, площадью 8620 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

В результате административного обследования вышеназванного земельного участка, установлено, что правообладателем данного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье".

При проведении 01.02.2018 с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. визуального осмотра (фотофиксации) установлено, что на указанном земельном участке расположено 5 этажное нежилое здание, используемое для размещения торгового центра (мебельного центра) "Парус", в связи с чем, усматриваются признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По данному факту государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель А.Р. Янгировым 21.05.2018 в отношении ООО УП "Здоровье" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

31.05.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель А.И. Асадуллиной вынесено постановление по делу N 111 о привлечении ООО УП "Здоровье" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 444 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель С.Г. Габдулхакова от 22.06.2018 г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель А.И. Асадуллиной по делу N 111 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

31.07.2018 государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель А.Р. Янгровым в присутствии представителя ООО УП "Здоровье" Маркеловой Анастасии Анатольевны, действовавшей на основании доверенности от 31.07.2018 N 30, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:129 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:020534:142, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен "Мебельный центр "Парус" 02 октября 2018 года заместителем главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель А.И. Асадуллиной вынесено постановление по делу N 111 о привлечении ООО УП "Здоровье" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 222 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УП "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются правообладатели земельных участков.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины или виной по неосторожности.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Согласно статье 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Таким образом, целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Следовательно, целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Статьей 85 Земельного кодекса предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 предусмотрено, что сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество привлечено к административной ответственности за нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка, выразившееся в размещении на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, объекта - "Мебельный центр "Парус", тогда как вид разрешенного использования указанного земельного участка установлен - под производственную базу, площадью 8620 кв. м.

Использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Между тем, подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Размещение торгового центра на спорном земельном участке повлекло за собой изменение его функционального назначения, поскольку размещаемые на земельном участке здания должны быть предназначены для использования под производственную базу, а не для осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2019 N 308ЭС19-10562 субъект предпринимательской деятельности не может ссылаться на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен по независящим от него причинам, указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как им не достигнут желаемый результат: вид разрешенного использования земельного участка не изменен в установленном порядке.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила).

Согласно п. 2 ст. 3 Правил градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для каждой из территориальных зон и зон с особыми условиями использования территории настоящими Правилами установлен градостроительный регламент (часть II Правил) по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 3 ст. 3 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, принадлежащий обществу, относится к категории земель населенных пунктов, участок расположен в зоне КП-3, предназначенной для объектов, сочетающих в себе коммерческие и производственные виды деятельности, для которой видами разрешенного использования являются, в частности, магазины: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственные), магазины товаров первой необходимости, универсамы; рынки: рынки продовольственные крытые, рынки продовольственные открытые, рынки промышленных товаров, торгово-складские (продовольственные, овощные и т.д.) оптовые базы в капитальных зданиях, торгово-выставочные комплексы, предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д., некапитальные строения предприятий общественного питания, административные здания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размещение торгового центра на спорном земельном участке повлекло за собой изменение его функционального назначения, поскольку размещаемые на земельном участке здания должны быть предназначены для использования под производственную базу, а не для осуществления иной деятельности.

Поскольку в настоящем случае, фактически земельный участок использовался заявителем не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное свидетельствует о доказанности события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

В данном случае вина ООО УП "Здоровье" выражается в том, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

При привлечении общества к административной ответственности Управлением был учтен характер совершенного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем, на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен в два раза до 222 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения административного штрафа не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а неисполнением им обязанностей землепользователя, предусмотренные статьей 42 ЗК РФ.

Относительно доводов апеллянта о том, что административным органом нарушен порядок привлечения ООО УП "Здоровье" к административной ответственности, осмотр территории 01.02.2018 как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра территории (земельного участка) или акт проверки, в которых были бы зафиксированы выявленные в результате проверки в отношении заявителя нарушения, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составлялись, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (далее - Правила), согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

В настоящем случае, 31.07.2018 государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель А.Р. Янгровым в присутствии представителя ООО УП "Здоровье" Маркеловой Анастасии Анатольевны, действовавшей на основании доверенности от 31.07.2018 N 30, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:129 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:020534:142, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен "Мебельный центр "Парус".

Довод о нарушении части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в связи с отсутствием понятых при составлении протокола осмотра от 21.07.2018 подлежит отклонению.

В силу условий части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Так, при проведении осмотра присутствовал представитель общества - Маркелов А.А., понятые отсутствовали, однако административным органом проводилась фотосъемка (т. 1, л.д. 87-88).

Кроме того, апелляционный суд считает, что само по себе осуществление осмотра в отсутствие понятых не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности состава административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, статья 8.8. КоАП РФ входит в состав главы 8 КоАП РФ, родовым объектом правонарушений, входящих в ее состав, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а в случае длящегося правонарушения - со дня его обнаружения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пользование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, является длящимся правонарушением, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся использовании земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина