Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 21АП-1522/21 по делу N А83-16176/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2021 г. N Ф10-3443/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 июня 2021 г.

Дело N А83-16176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Прокофьева Алексея Викторовича - Логвиненко Екатерины Александровны, представителя по доверенности от 29.11.2019 N б/н;

акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - Денисовой Надежды Александровны, представителя по доверенности от 16.04.2021 N 21-04-16-01;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу N А83-16176/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Алексея Викторовича (295003, Республика Крым, Симферополь, ул. Балаклавская, 109, кв. 115; ОГРНИП 317910200016143, ИНН 910200993572)

к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (191119, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 108, литера А; ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Крымская автотранспортная компания" (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Балаклавская, 12; ОГРН 1169102089925, ИНН 9102221051)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Алексей Викторович (далее - ИП Прокофьев А.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде", Страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 151900,00 рублей, пени в размере 400000,00 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крымская автотранспортная компания" (далее - ООО "Крымская автотранспортная компания").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу N А83-16176/2019 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил правила статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что просрочка страховой выплаты связана с недобросовестными действиями самого истца. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба Страховой компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 апреля 2019 года по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Перово, ул. Ленина, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volvo FH 12 г.р.н. в281рх 82 и полуприцепа фургона Krone SD рефрижераторный г.р.н. ан4175 82, под управлением Любринского В.А. и транспортного средства Daf95ХЕ380 г.р.н. р363рв 123, которым управлял Максименко А.А., последний является виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП, полуприцеп фургон: марка Krone SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак ан417582, свидетельство о регистрации ТС 99 05 N 235255, принадлежащий ООО "Крымская автотранспортная компания", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Максименко А.А. - застрахована в АО СК "Гайде" по полису серия XXX N 0069858509.

18 апреля 2019 года между ООО "Крымская автотранспортная компания" (цедент) и ИП Прокофьевым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N б/н (далее - Договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного, в результате ДТП от 01.04.2019, произошедшему по адресу: Симферопольский р-н, с. Перово, ул. Ленина, 16 ущерб причиненный автомобилю принадлежащему цеденту: марка Volvo FH 12, гос.номер в281рх82, свидетельство о регистрации ТС 99 01 N 651066, VIN: YV2A4CFA04A589065, полуприцеп Krone SD рефрижераторный, гос.номер ан417582, свидетельство о регистрации ТС 99 05 N 235255, VIN: WKESD000000493882.

Полис ОСАГО цедента - МММ 5007521319, полис ОСАГО виновника ДТП -XXX 0069858509.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту 130000,00 рублей (пункт 1.4 Договора цессии).

Согласно пункту 1.5 Договора цессии предусмотрено, что с даты подписания Договора цессии и передачи документов, цессионарий становится кредитором должника в размере указанном в пункте 1.1 Договора цессии.

Договор цессии вступает в силу с момента подписание его цедентом и цессионарием и действует до полного взыскания цессионарием задолженности с должника (пункт 4.1 Договора цессии).

18 апреля 2019 года ИП Прокофьев А.В. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении и уведомлении об уступке прав требований между ИП Прокофьев А.В. и ООО "Крымская автотранспортная компания".

По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, размер выплаченного 29.04.2019 страхового возмещения составил 69500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8732.

26 июля 2019 года ИП Прокофьев А.В. не согласившись с суммой выплаченного возмещения, обратился в филиал АО СК "Гайде" в г. Симферополе с досудебной претензией, в ответ на которую за исх. N 1908/01-003 от 01.08.2019 ИП Прокофьев А.В. получил отказ от АО СК "Гайде" в удовлетворении требований.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец начислил неустойку и обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для обращения ИП Прокофьева А.В. с заявлением в АО "СК "Гайде" о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству ООО "Крымская автотранспортная компания" (цедент) в результате ДТП, Договор цессии от 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству марка Volvo FH 12, гос.номер в281рх82, свидетельство о регистрации ТС 99 01 N 651066, VIN: YV2A4CFA04A589065, полуприцеп Krone SD рефрижераторный, гос.номер ан417582, свидетельство о регистрации ТС 99 05 N 235255, VIN: WKESD000000493882, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции проанализировал Договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Установив, что Договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском не принимается судебной коллегией.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу N А83-8291/2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" Мазняк М.В.

12 октября 2020 года от эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" Мазняк М.В. в материалы дела поступило заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа фургона Krone SD рефрижераторный г.р.н. ан4175 82 на момент ДТП составляет 221400,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение судебной экспертизы по делу N А83-16176/19/09/05-К от 07.10.2020 является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151900,00 рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта первого статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая выводы эксперта и размер страхового возмещения, выплаченный истцу ранее, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151900,00 рублей, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей за период с 09.05.2019 по 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), который составляет не более 400 тысяч рублей (подпункт "б" пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, возможная доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Изложенное свидетельствует, что требования истца о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей, начисленной за период с 09.05.2019 по 16.11.2020, являются обоснованными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким размером.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, пришел к выводу о соразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для снижения размера неустойки, чем тот размер, который определен статьей 7 Закона об ОСАГО. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканного судом размера неустойки, ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены решения в части отказа во взыскании судом расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей и взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта исполнена, при этом истец с заявлением о проведении экспертизы и (или) ознакомлении с ее результатами к страховщику не обращался, а организовал проведение независимой экспертизы самостоятельно, суд пришел к выводу о необоснованности отнесения на ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов в сумме 7000,00 рублей.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей представлено платежное поручение от 16.12.2019 N 42 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в размере 17000,00 рублей.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Доводы ответчика относительно снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не принимаются судом, поскольку доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканного судом размера неустойки, ответчик не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Страховой компании удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу N А83-16176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова