Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 03АП-1339/21 по делу N А33-34949/2020

г. Красноярск

02 июня 2021 г.

Дело N А33-34949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРСФЕРА" (ИНН 6162074180, ОГРН 1166196116063, г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2021 года по делу N А33-34949/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРСФЕРА" (ИНН 6162074180, ОГРН 1166196116063, г. Ростов-на-Дону, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Красноярья" (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- на момент подачи заявки на участие в аукционе истец не мог предположить, как долго продлятся ограничительные меры и каким образом данные ограничения скажутся на работе завода-изготовителя продукции;

- форс-мажорные обстоятельства заключались не только в ограничительных мерах в период установления нерабочих дней с 30.03.2020 до 08.05.2020, но и в длящихся последствиях данных мер;

- судом неправомерно отклонено заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 1204/04 от 27.08.2020, поскольку оно является доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы;

- неверной является позиция суда о возможности одновременного взыскания двух санкций за одно и то же нарушение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2021. Судебное заседание отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.05.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП "Аэропорты Красноярья" 24 марта 2020 года размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку с доставкой топливозаправщиков для филиалов "Аэропорт "Тура" и "Аэропорт "Байкит" ФКП "Аэропорты Красноярья" в 2020 году.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.04.2020 по итогам аукциона принято решение заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью "ТрендерСфера" в связи с признанием заявки соответствующей требованиям закона N 44-ФЗ и документации о закупке.

По результатам электронного аукциона 28 апреля 2020 года между ФКП "Аэропорты Красноярья" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТендерСфера" поставщик) заключен контракт N 0000 0000 107 170 300 002/059, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик на основании заявки (заявок) поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой топливозаправщиков для филиалов "Аэропорт "Тура", "Аэропорт "Байкит" ФКП "Аэропорты Красноярья" в 2020 году в соответствии со спецификацией - Приложение N 1 к настоящему Контракту в количестве 2 (двух) единиц.

В силу пункта 2.1. контракта Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "16" апреля 2020 года, и составляет 26 000 000 руб., в т.ч. НДС -20%.

Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки товара с учетом доставки - товар должен быть поставлен, доставлен до места поставки/доставки товара (адреса грузополучателя), указанного в п. 1.5. настоящего контракта в течение 70 календарных дней со дня получения поставщиком заявки (заявок) от заказчика. Заявка должна содержать наименование, количество товара, срок, место ее поставки (адрес грузополучателя).

Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 6.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 " Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063".

Размер штрафа устанавливается контрактом за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного, контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет, от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 6.8. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 6.15. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.16 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 6.17. контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). При согласии поставщика с предъявленными ему требованиями об уплате неустойки (штрафа, пени), Сторонами подписывается акт о приемке товара, содержащий: сведения о выполнении обязательств поставщиком; требование об уплате неустойки (штрафа, пени): сумму, подлежащую выплате по контракту за минусом размера неустойки (штрафа, пени), (указанный акт имеет силу соглашения о зачете).

Сторонами согласована и подписана заявка от 13.05.2020 N 1 на поставку топливозаправщика аэродромного в количестве 2 единиц, срок поставки определен - 70 дней.

Приказами от 27.03.2020 N 1, от 03.04.2020 N 2, от 30.04.2020 N 3 в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДКДжет" установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Письмом от 27.08.2020 N 203 общество с ограниченной ответственностью "ТендерСфера" обратилось к ФКП "Аэропорты Красноярья" с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту от 28.04.2020 N 0000 0000 107 170 300 002/059 и продлить срок поставки до 30.11.2020 в связи с форс-мажорными обстоятельствами и установлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 на основании Указа Президента РФ.

Заключением N 1204/04 от 27.08.2020 Торгово-промышленная палата Ростовской области подтвердила наличие форс-мажорных обстоятельств у истца, поставщика по государственному контракту от 28.04.2020 N 00000000107170300002/059, в период с 30 марта 2020 года по 26 августа 2020 года.

Письмом от 07.09.2020 N 031-1880 Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" сообщило о невозможности перенести сроки поставки, установленные контрактом.

По товарной накладной от 09.10.2020 N 40 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 13 000 000 руб. Дата фактического принятия товара 19.10.2020.

По товарной накладной от 28.10.2020 N 43 истец поставил, а ответчик принял товара на общую сумму 13 000 000 руб. Дата фактического принятия товара 05.11.2020.

Письмами от 20.10.2020 N 031-2233, от 05.11.2020 N 031-2402 Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "ТендерСфера" о начислении неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 28.04.2020 N 0000 0000 107 170 300 002/059 и удержании суммы неустойки из оплаты стоимости товара.

Платежным поручением от 22.10.2020 N 9596 на сумму 12 833 020 руб., от 05.11.2020 N 10051 на сумму 12 802 080 руб. ответчик оплатил поставленный товар.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 364 900 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами государственный контракт от 28.04.2020 N 0000 0000 107 170 300 002/059 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец принял на себя обязательства осуществить поставку с доставкой топливозаправщиков для филиалов "Аэропорт "Тура", "Аэропорт "Байкит" ФКП "Аэропорты Красноярья" в 2020 году в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, требованиями спецификации (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта и условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок поставки товара с учетом доставки - товар должен быть поставлен, доставлен до места поставки/доставки товара (адреса грузополучателя), в течение 70 календарных дней со дня получения поставщиком заявки (заявок) от Заказчика.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 22.07.2020.

По товарной накладной от 28.10.2020 N 43 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 13 000 000 руб. Дата фактического принятия товара 05.11.2020.

Просрочка поставки товара составила 89 дней по товарной накладной от 09.10.2020 N 40 и 106 дней по товарной накладной от 28.10.2020 N 43.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Принимая во внимание пункт 6.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки по состоянию на 05.11.2020 составлял 4.25%. Соответственно, одна трехсотая ключевой ставки: 4,25/300=0.014 %.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "16" апреля 2020 года, и составляет 26 000 000 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Согласно пункту 2.5. раздела 2 Контракта заказчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (товарной накладной по форме ТОРГ-12 по месту поставки), на основании выставленного поставщиком счета.

Сумма поставленного товара по филиалу, а именно: "Аэропорт "Тура" составила 13 000 000,00 рублей, с учетом НДС-20%.

Сумма поставленного товара по филиалу, а именно: "Аэропорт "Байкит" составила 13 000 000,00 рублей, с учетом НДС-20%.

На основании пункта 6.6. раздела контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом первой инстанции установлено, что размер пени составляет 197 920 руб. за просрочку поставки товара на 106 календарных дней по филиалу "Аэропорт "Байкит" с учетом 5000 рублей на основании пункта 6.6 контракта и 166 980 руб. за просрочку поставки товара на 89 календарных дней по филиалу "Аэропорт "Тура" с учетом 5000 рублей на основании пункта 6.6 контракта.

Принимая во внимание пункт 6.15. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Платежным поручением от 22.10.2020 N 9596 на сумму 12 833 020 руб., от 05.11.2020 N 10051 на сумму 12 802 080 руб. ответчик оплатил поставленный товар за минусом начисленных неустоек в размере 197 920 руб. и 166 980 руб. за просрочку поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению, что примененные ответчиком штрафные санкции не должны применяться в связи с тем, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что исключает ответственность поставщика за просрочку поставки товара на основании на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной нормой для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного РФ при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком имущества, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 даны следующие разъяснения.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, Указами Президента от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 с 30 марта по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 7 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области был введен режим повышенной готовности. Кроме того, приняты Распоряжения Губернатора Ростовской области "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" от 27.03.2020 N60 и N61 от 30.03.2020 г., а также постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" на территории Ростовской области.

Данными нормативными актами в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), гражданам, проживающим и (или) прибывающим на территорию Ростовской области, было рекомендовано соблюдать постановления (предписания) специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о нахождении в режиме изоляции на дому (по месту пребывания).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на поставку с доставкой топливозаправщиков для филиалов "Аэропорт "Тура" и "Аэропорт "Байкит" ФКП "Аэропорты Красноярья" в 2020 году размещено ФКП "Аэропорты Красноярья" 24 марта 2020 года. Решение по итогам аукциона принято 16.04.2020.

Контракт N 0000 0000 107 170 300 002/059 заключен между истцом и ответчиком 28.04.2020.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что электронный аукцион объявлен и контракт заключен в условиях введения ограничительных мер и объявления нерабочих дней.

ООО "ТендерСфера", подавая заявку на участие в электронном аукционе и подписывая контракт, располагало информацией о том, что на территории РФ введены соответствующие ограничения, при этом период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года объявлен нерабочими днями.

Тем не менее истец, располагая информацией обо всех вышеуказанных фактах, учитывая существующую долю риска принял решение о принятии на себя обязательств по поставке товара для ответчика в установленные контрактом сроки.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в силу большого количества принятых на себя обязательств по исполнению иных заключенных контрактов, а также на факт нестабильной в условиях пандемии работы организаций-изготовителей продукции, не может быть принята апелляционным судом, как основание для освобождения истца от ответственности за просрочку поставки по настоящему делу, т.к. истец в данном случае, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия неисполнения им обязательств в виду их множественности и совпадения сроков исполнения.

С учетом вышеизложенного, ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, правомерно не признаны судом первой инстанции в данном случаи для истца чрезвычайными и непредотвратимыми в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "ТендерСфера" заключало контракт при наличии данных условий.

Исследуя вопрос о добросовестном принятии истцом разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков судом апелляционной инстанции не установлено наличие доказательств, подтверждающих принятие истцом таких мер. Заключая контракт, истец не имел в наличии товара, при этом исполнение условий контракта не обусловлено приобретением предмета договора у партнеров истца.

Как указывает истец, локальными актами (приказы от 27.03.2020 N 1, от 03.04.2020 N 2, от 30.04.2020 N 3) он ввел на своем предприятии режим нерабочих дней. Вместе с тем, сроки поставки по контракту - 22.07.2020, что не исключало возможности исполнить обязательство по истечении нерабочих дней, установленных в связи с принятием мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ссылка на введение ограничительных мер более, чем для 200 поставщиков комплектующих на территории РФ, как на причину несвоевременного исполнения обязательства не обоснована документально. Истцом не приведено подробное обоснование того, как непосредственно поставка предмета контракта зависела от введения указанных истцом мер.

Само по себе указание на то, что поставка не произведена вовремя в связи с введением ограничительных мер, является недостаточным, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение обязательств может быть оправдано лишь ссылкой на правовой акт без обоснования действительной невозможности исполнения обязательства, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре N 1, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Так, в исковом заявлении (абзац 3 стр. 3) истец указывает на то, что срок по поставке аэродромных топливозаправщиков вынужденно сдвинулся, так как прежде было необходимо завершить уже находившуюся в производстве спецтехнику по другим государственным контрактам.

Таким образом, истец сам указывает на то, что причиной задержки явилось необходимость исполнения обязательств по другим контрактам. Заключая исследуемый контракт в период действия ограничительных мер, истец должен был предвидеть соответствующие последствия. Кроме того, истец тем самым подтвердил, что в период срока исполнения обязательств по настоящему контракту исполнял обязательства по иным контрактам, то есть осуществлял деятельность, в связи с чем его нельзя признать пострадавшим в условиях коронавирусной инфекции.

Также, истец не обосновал, какие иные контракты препятствовали исполнению исследуемого контракта, какая спецтехника подлежала поставке по другим контрактам и по каким причинам не была поставлена (изготовлена, доукомплектована) вовремя.

Ссылка на заключение Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" от 27.08.2020 подлежит отклонению.

Заключение торгово-промышленной палаты не является основанием для освобождения от ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции суда. Более того, сама торгово-промышленная палата по месту нахождения поставщика не определена в силу контракта специальным органом, чье заключение о наличии или отсутствии факта непреодолимой силы освобождало бы заказчика от ответственности за неисполнение контракта.

Кроме того, данное лицо, не является лицом, участвующим в деле. При этом выводы заключения основаны, в том числе, на доказательствах, которые в материалы дела не представлены. Так, указанное заключение содержит выводы относительно наличия форс-мажорных обстоятельств в связи с задержкой оборудования для топливозаправщиков аэродромных на базе шасси Урал в связи с простоем АЗ Урал, задержкой поставки товара немецкой компанией - производителя специальных счетчиков. Указанные обстоятельства невозможно проверить. Аналогичные выводы справедливы и для сведений о производственной мощности ООО НПО "ДКДжет".

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано 06.04.2020) на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых в силу пп. "б" п. 1 постановления N 428 от 03.04.2020 г. и Перечня системообразующих организаций Российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Российской экономики.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10). Однако, в данном случае имеет место несвоевременное исполнение неденежного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со следующей позицией суда первой инстанции.

Отклоняя довод истца о том, что фактически за одно правонарушение к нему применены две меры ответственности в виде штрафа и пени, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с условиями контракта (пункт 6.6) начисление штрафа в виде процента от суммы контракта производится за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, которое не имеет стоимостного выражения. Поставщиком допущен факт нарушения контрактов, в виде неисполнения обязанности по поставке товара в срок установленный контрактом, что и послужило основанием для его начисления ответчиком.

Начисление пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (пункт 6.10) определена как санкция за длящееся по времени правонарушение поставщика, определяющая временной период неисполнения данного обязательства до даты его исполнения и призванная стимулировать поставщика к минимальному сроку просрочки исполнения при самом нарушении срока поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции указал, что одновременное применение вышеуказанных санкций определено контрактами, как и возможность их удержания заказчиком при расчете с поставщиком за поставленный товар.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 37 указанного Обзора, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Так, Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Правила, постановление N 1042).

Согласно пункту 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Такие штрафы могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что вопреки доводам ответчика, штраф за просрочку исполнения обязательства по поставке топливозаправщиков в виде фиксированной суммы условиями контракта не установлен.

В соответствии с условиями контракта указанный штраф может быть взыскан дополнительно, например, в случае неисполнения истцом обязательства по поставке товара, но не в случае просрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела и указано выше, истцом осуществлена поставка топливозаправщиков в полном объеме с нарушением срока поставки, то есть обязательство исполнено, но с просрочкой, за что начислена неустойка.

Таким образом, штраф в соответствии с пунктом 6.6 контракта в сумме 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждый факт просрочки поставки) удержан ответчиком неправомерно. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу истца частично в размере 10 000 рублей (2,75%), при этом последним уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 298 рублей руб. платежным поручением от 19.11.2020 N 000621, и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей платежным поручением от 29.01.2021 N 000026, указанные расходы подлежат взысканию в пользу с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-34949/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРСФЕРА" (ИНН 6162074180, ОГРН 1166196116063, г. Ростов-на-Дону) 10 000 рублей долга, а также 364 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Е.В. Белоглазова
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.