Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-14056/21 по делу N А56-104401/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-104401/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14056/2021) ИП Ларионовой Яны Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-104401/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Ларионовой Яны Валерьевны

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларионова Яна Валерьевна (ОГРН: 305510501500069; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921; далее - ответчик) с требованием о взыскании 99 100 руб. 00 коп. страхового возмещения; 276 887 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2019 по 10.06.2020; 15 000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021 в иске отказано.

26.03.2021 судом составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие вывода суда первой инстанции о том, что экспертное заключение представленное Истцом получено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, Туров Андрей Викторович, управляя транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕР CEN, г.р.з. А 790 КО 178, с прицепом ШМИTSK024L, г.р.з. АХ141678, собственником которого является Рыцев Юрий Михайлович (страховой полис ККК N 3009445657, страховая компания АО "СОГАЗ"), при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство СКАНИЯ 124 631300, г.р.з. Е 712 КТ 51, собственником которого является Ларионова Яна Валерьевна (страховой полис ОСАГО отсутствует), вследствие чего, последней был причинен ущерб, обусловленный повреждениями принадлежащего ей транспортного средства.

05.09.2019 Ларионова Яна Валерьевна обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, осмотрев поврежденное ТС, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 166 800 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению N НЭ20191007 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, выполненному автономной некоммерческой организацией "Региональный институт экспертизы "Рус - Экспертиза" от 07.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ 124 631300, г.р.з. Е 712 КТ 51, составила 577 300 руб. 00 коп. без учета износа и 294 300 руб. 00 коп. - с учетом износа.

18.10.2019 в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 127 500 руб. (294 300 руб. -166 800 руб.).

10.01.2020 ответчик выплатил истцу 28 400 руб. 00 коп. В остальной части претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств несоответствия выплаченного страхового возмещения размеру причиненного ущерба, поскольку представленное Истцом экспертное заключение составлено на основании акта осмотра без участия страховщика, что в силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО лишают представленное заключение доказательственного значения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 данного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен лишь в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец предоставил поврежденное ТС для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра от 09.09.2019 N 79IT (л.д.88-89, том 1).

На основании указанного акта осмотра по заданию Ответчика Межрегиональный Экспертно-аналитический центр произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 166 800 руб. с учетом износа (л.д.85-86, том 1).

Согласно акту осмотра ТС от 27.09.2019, проведенному автономной некоммерческой организацией "Региональный институт экспертизы "Рус - Экспертиза", в отсутствие представителя страховщика, экспертом техником установлены повреждения ТС аналогичные повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика 09.09.2019 N 79IT (л.д.28-29, том 1).

В соответствии с калькуляцией автономной некоммерческой организацией "Региональный институт экспертизы "Рус - Экспертиза" стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 294 278 руб.

В ходе рассмотрения заявления со стороны АО "СОГАЗ" была организована проверка предоставленного истцом заключения в ООО "Русоценка" (ранее была представлена в судебное заседание) на соответствие требованиям Единой методики.

В результате проверки заключения были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" в части определения:

стоимость материалов не соответствует Единой методике.

средняя стоимость деталей (узлов и агрегатов) не соответствует Единой методике.

дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: капот требовал окраски на площади более 25%; дверь левая требовала окраски на площади более 25%; обтекатель кабины левый требовал окраски на площади более 25%; стойка передняя левая требовала окраски на площади более 25%.

- По характеру и степени повреждений на представленных фотоматериалах дверь левая требует ремонта.

По результатам проверки экспертом составлено экспертное заключение N 025497503 от 20.12.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 200,00 руб. (л.д.133-146, том 1).

Истцу была выплачена разница (195 200 - 166 800) в размере 28 400,00 руб.

При этом, каких либо доказательств осуществления Ответчиком действий направленных на повторный осмотр ТС материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что положения статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат условия о необходимости извещения страховщика о проведении самостоятельной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), и как следствие того, что потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия, представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соответствует материалам дела.

Анализ актов осмотра ТС от 09.09.2019, предоставленного Ответчиком, и от 27.09.2019, предоставленного Истцом, позволяет сделать вывод о том, что экспертами техниками установлены идентичные повреждения ТС (л.д.28-29, том 1).

Разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена отсутствием в списке запасных частей калькуляции Ответчика двери п.л. - 196 000 руб. (л.д. 144).

При этом судом установлено, что стоимость идентичных деталей в соответствии с калькуляцией Ответчика выше, чем в калькуляции Истца, а также стоимость работ Ответчиком определена в размере 17 000 руб., в то время как в соответствии с калькуляцией Истца стоимость работ составила 11 300 руб.

В то же время согласно акту осмотра от 09.09.2019 составленным экспертом техником страховщика в отношении двери левой определен способ устранения "замена" и "окраска".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять возражения Ответчика в указанной части, в связи с чем, исключение Ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта из списка деталей, подлежащих замене, двери левой не обосновано.

Поскольку представленное Истцом экспертное заключение вопреки доводам Ответчика соответствует Единой методике как по стоимости материалов, так и по стоимости деталей (узлов и агрегатов), доказательств наличия правовых оснований для исключения из числа запасных частей подлежащих замене двери левой Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования истца в части взыскания с Ответчика части страхового возмещения в размере 99 100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, расходы Истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., также подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 04.10.2019 по 10.06.2020 составил 276 887, руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы не выплаченного Ответчиком своевременного страхового возмещения, то есть до 99 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-104401/2020 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Ларионовой Яны Валерьевны (ОГРН: 305510501500069) страховое возмещение в размере 99 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также неустойку в сумме 99 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 10 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева