Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-28177/21 по делу N А40-290766/2019

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-290766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021

по делу N А40-290766/19

по иску АООО "Хоршахор Лимитед" (Кипр, г. Никосия, Дигени Акрита, д. 8, 3-й этаж, офис 303)

к 1) МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

2) ООО "ОЛИМП" (ОГРН: 1047796713227)

третье лицо: Компания "Трейдпойнт файнэншиэл лтд" (Виргинские острова, Род-таун, Тортола, Женева плейс, Уотерфронт драйв, п/я 3469)

о признании протокола недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Курушин А.Г. по доверенности от 08 декабря 2020, Маркин В.Ю. по доверенности от 16 февраля 2021;

от ответчиков - от МИФНС России N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А. по доверенности от 23 сентября 2020, от ООО "ОЛИМП" - Гайдук Ю.Н. по доверенности от 19 апреля 2021;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АООО "Хоршахор Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "ОЛИМП" о признании решения о смене генерального директора Васильева Александра Касторьевича и об избрании нового генерального директора, оформленных протоколом от 07.10.2019 недействительными; об обязании МИФНС N46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп" в связи с признанием указанного протокола незаконным (с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ОЛИМП", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "ОЛИМП", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца и ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ОЛИМП" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796713227.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются:

- АООО "Хоршахор Лимитед" с долей участия в уставном капитале общества 49,7295 %;

- Компания "ТРЕЙДПОЙНТ ФАИНЭНШИЭЛ ЛТД." с долей участия в уставном капитале общества 50,2705 %.

16.10.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп" внесена запись N 1047796713227 о смене генерального директора Васильева Александра Касторьевича на Артеева Ивана Михайловича.

В обоснование заявленных требований истец указал, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Олимп" и являющимся единственным исполнительным органом Общества на момент назначения Артеева Ивана Михайловича, являлся Васильев Александр Касторьевич.

Васильев А.К. назначен на должность генерального директора Протоколом 06/08/15 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Олимп" от 06.08.2015, Приказом о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества от 07.08.2015.

Однако Васильев А.К. требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не получал, решение об отказе в проведении собрания не принимал, по своей инициативе внеочередное собрание не созывал.

По утверждению истца, уведомление о внеочередном собрании путем проведения заочного голосования в адрес АООО "Хоршахор Лимитед" не направлялось, представитель АООО "Хоршахор Лимитед" на собрании не присутствовал, заочное или иное решение о смене генерального директора в ООО "Олимп" не принимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а представленные в дело доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что решение о смене генерального директора Васильева Александра Касторьевича и об избрании нового генерального директора, оформленное протоколом от 07.10.2019, является недействительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 10.1.1. Устава Общества, высшим органом управления Общества является Общее собрание участников, к исключительной компетенции Общего собрания участников относит образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение исполнительного органа и договора с ним (статья 10.1.3 Устава).

Решение по вопросам относящемся к компетенции Общего собрания принимаются большинством голосов в размере 2/3, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрено Федеральным законом.

Также, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое с нарушением норм действующего законодательства, только в случаях, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Как указано в пункте 24 указанного Постановления N 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Уставом ООО "ОЛИМП" предусмотрен порядок принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состава участников общества, присутствующих при его принятии, иной способ подтверждения не предусмотрен.

Вышеуказанным протоколом N 07/10/2019 от 07.10.2019 утвержден способ подтверждения принятия решений указанного внеочередного собрания участников ООО "ОЛИМП", присутствовавших при их принятии - подписанием протокола участниками общего собрания, что не соответствует учредительным документам Общества.

Решение об определении способа подтверждения принятия данным внеочередным общим собранием участников ООО "ОЛИМП" решений и состава участников ООО "ОЛИМП", присутствующих на собрании, также требует нотариального заверения.

Таким образом, не заверенное нотариально решение об определении способа подтверждения принятия собранием участников ООО "ОЛИМП" решений и состава участников является ничтожным, так как в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Кроме того, в "Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 указано, что согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Также, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что для проведения общего собрания нотариус не вызывался.

Таким образом, при наличии корпоративного конфликта в обществе, действуя разумно и добросовестно, участники общества должны были пригласить нотариуса для удостоверения проведения собрания в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что в случае оформления протокола общего собрания ненадлежащим образом нотариус должен был отказа в совершении нотариального действия, отклоняется ввиду его безосновательности. Данное утверждение не опровергает тот факт, что общее собрание, в том числе в части оформления протокола, было проведено с нарушениями.

Доводы ООО "ОЛИМП", повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно судом отклонены судом как необоснованные в силу следующего.

В материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ОЛИМП", из которого следует, что интересы истца на собрании представлял Артеев Владимир Михайлович, действующий на основании доверенности от 24.10.2018.

Однако в материалы дела текст доверенности не представлен, в связи с чем, невозможно установить, кто от имени истца, выдал доверенность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 суд обязал ответчика и третье лицо представить оригинал доверенности в материалы дела.

Кроме того, в хода рассмотрения дела суд неоднократно под протокол аудиозаписи обязывал ответчика представить на обозрение подлинный текст доверенности.

Однако оригинал доверенности ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлен.

Пунктом 59 Устава АООО "Хоршахор Лимитед" предусмотрено, что два участника, присутствующих лично или представленных доверенными лицами должны образовывать кворум.

Пунктом 88 Устава АООО "Хоршахор Лимитед" предусмотрен порядок назначения доверенных лиц Советом директором, кворум которого образуется на основании вышеприведенного 59 пункта Устава.

При этом Советом директоров Артеев В.М. не назначался в качестве доверенного лица, истец оспаривает выдачу такой доверенности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доверенность не была выдана от истца, то соответственно, он не принимал участия в собрании участников по вопросам повестки дня, связанной со сменой генерального директора в ООО "Олимп".

Доводы ответчика о надлежащем извещении истца о проведении внеочередного собрания документально, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку опровергаются письмом Почты России от 27.02.2020 г. N МР77-09/92181.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом том, что исковые требования Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Хоршахор Лимитед" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-290766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина