Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-3921/21 по делу N А13-12856/2020

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А13-12856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" представителя Воронина А.А. по доверенности от 26.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" представителя Беляева А.В. на основании доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2021 года по делу N А13-12856/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" (адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Менделеева, д. 10; ОГРН 1103528006504, ИНН 3528168991; далее - ООО "Паритет-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 7а, каб. 3; ОГРН 1153525023244, ИНН 3528233440; далее - ООО "ТермоТехник") о взыскании 419 607 руб. 30 коп. неустойки

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда" (далее - АО "Газпром газораспределение Вологда").

Решением суда от 19 марта 2021 года исковые требования ООО "Паритет-Инвест" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 923 руб. 10 коп. неустойки, а также 11 183 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 15 952 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что аванс на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 150 000 руб. был оплачен ООО "Паритет-Инвест" 19.06.2019 на основании выставленного счета от 13.06.2019. Таким образом, датой начала работ необходимо считать 26.06.2019. Следовательно, срок выполнения работ (40 рабочих дней) заканчивается 20.08.2019. Довод о том, что ответчик приступил к работам ранее поступления указанного платежа, является необоснованным. Указание в актах производства работ периода с 07.05.2019 нельзя принимать во внимание, так как это дата заключения договора. Указывает, что суд в решении не дал оценку позиции ответчика о несвоевременности оплаты истцом 350 000 руб. (аванс на сдачу работ и выполнение исполнительной технической документации с подписанием в АО "Газпром газораспределение Вологда"), между тем данный факт влияет на общее исчисление сроков выполнения работ по спорному договору. Как поясняет апеллянт, счет N 26 на сумму 350 000 руб. выставлен Заказчику 24.07.2019, а оплачен только 24.09.2019. Подрядчик в рамках сложившихся с заказчиком отношений, с учетом деловой этики, вправе был ожидать поступления указанного платежа без приостановления работ по договору в течение 5 рабочих дней. Таким образом, общая задержка платежа составила 55 календарных (40 рабочих дней). На основании вышеизложенного, подрядчик не имел возможности выполнять работы по контракту до поступления платежа. Таким образом, срок выполнения работ по договору должен быть продлен на весь срок задержки указанного платежа, то есть до 20.11.2019. Отмечает, что суд не дал оценку доводу ответчика о возможности заключения дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1 к договору подряда. С учетом вышеизложенного ООО "ТермоТехник" признает просрочку исполнения обязательств по договору подряда в период с 21.11.2019 по 27.01.2020. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления ответчика о взыскании долга и пеней.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 07.05.2019 между ООО "Паритет-Инвест" (Заказчик) и ООО "ТермоТехник" (Подрядчик) заключен договор подряда N 07/05-19, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы на объекте "Строительство газораспределительного газопровода Конечное, участки N 114 - N 187, 209, согласно проекту N 72-09-16 ТКР":

- закупку необходимого оборудования и материалов для проведения всего комплекса работ по газификации объекта;

- монтаж газопровода среднего давления;

- осуществление технадзора за строительством газораспределительной сети по договору, заключенному между АО "Газпром газораспределение Вологда" и ООО "ТермотТехник";

- осуществление проверки провода спутника по договору, заключенному между АО "Газпром газораспределение Вологда" и ООО "ТермоТехник";

- осуществление работ по благоустройству территории, где осуществляется строительство газопровода в соответствии с требованиями нормативных документов;

- пуск газопровода в эксплуатацию с постановкой на обслуживание в АО "Газпром газораспределение Вологда".

Согласно пункту 6.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта пуска в эксплуатацию распределительного газопровода и подписания договора на обслуживание газопровода.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - не позднее пяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа за строительно-монтажные работы на основании выставленного счета на оплату; работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 158 268 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1 к договору).

Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) подписан сторонами 27.01.2020.

Согласно пункту 7.6 договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в том числе сроков устранения недостатков, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3 % от цены работ по договору за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

ООО "Паритет-Инвест", полагая, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, допустив нарушение сроков выполнения работ, начислило неустойку в сумме 419 607 руб. 30 коп. за период с 08.08.2019 по 27.01.2020 и обратилось в суд с ответствующим иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.6 договора начислена ответчику неустойка в сумме 419 607 руб. 30 коп. за период с 08.08.2019 по 27.01.2020.

ООО "ТермоТехник" указало на неверное определение истцом периода просрочки выполнения работ, сославшись на факт оплаты Заказчиком аванса на выполнение строительно-монтажных работ 19.06.2019.

Суд обоснованно не принял во внимание данный довод ответчика.

Как видно из материалов дела, ООО "ТермоТехник" 30.05.2019 выставило ООО "Паритет-Инвест" счет N 17 на оплату аванса за прокладку газопровода методом ГНБ. ООО "Паритет-Инвест" произвело оплату платежным поручением от 05.06.2019.

При этом, как следует из пункта 1.1 договора, строительно-монтажные работы включают в себя прокладку газопровода, в том числе методом ГНБ.

Более того, согласно актам о приемке выполненных работ от 24.06.2019 N 13 и от 15.08.2019 N 15 ответчиком указан период выполнения работ как по прокладке газопровода методом ГНБ, так и открытым способом, с 07.05.2019.

Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ, понимая фактический срок начала их выполнения с учетом исполнения Заказчиком обязательств по оплате аванса.

Судом расчет неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, проверен, признан неверным.

Поскольку аванс оплачен Заказчиком 05.06.2019, соответственно, работы должны быть начаты не позднее 13.06.2019 (в течение пяти рабочих дней с даты оплаты аванса), а выполнены в течение 40 рабочих дней, то есть до 08.08.2019. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.08.2019.

Окончательный срок начисления неустойки определен истцом верно, а именно по 27.01.2020 - дату подписания акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения.

По расчету, произведенному судом, не выходя за пределы заявленных требований относительно сумм, на которые истец производит начисление неустойки, сумма неустойки за период с 09.08.2019 по 27.01.2020 составила 411 923 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что строительно-монтажные работы по прокладке газопровода были завершены им еще в 14.08.2019, в дальнейшем подача заявки в АО "Газпром газораспределение Вологда" не зависела от воли ответчика. Кроме того, указал на необходимость выполнения дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства.

Довод ответчика о том, что после выполнения строительно-монтажных работ дальнейший процесс пуска газопровода в эксплуатацию никоим образом не зависел от его действий, также обоснованно отклонен.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства не только выполнить строительно-монтажные работы, но совершить и иные действия в целях достижения конечного результата - пуска газопровода в эксплуатацию, в том числе обеспечить осуществление технадзора на объекте.

Согласно представленной третьим лицом информации ответчику в рамках осуществления АО "Газпром газораспределение Вологда" функций технадзора неоднократно выдавались замечания по подготовленной документации, в том числе 22.08.2019, 04.10.2019, 15.11.2019, 16.12.2019, что не позволяло осуществить приемку законченного строительством объекта сети газораспределения.

ООО "ТермоТехник" не представило суду никаких пояснений по данным обстоятельства, не представило доказательств того, когда и каким образом устранялись им замечания технадзора, зависело ли наличие данных замечаний и их устранение от Заказчика, а, соответственно, не доказало отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в допущенной просрочке выполнения работ.

С учетом изложенного, требования ООО "Паритет-Инвест" о взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворены судом в сумме 411 923 руб. 10 коп. за период с 09.08.2019 по 27.01.2020.

Кроме того, судом принято во внимание, что самим Заказчиком фактически уменьшен размер неустойки по сравнению с положениями согласованного сторонами пункта 7.6 договора, предусматривающими начисление неустойки на всю цену работ.

Как верно указал суд, задолженность ООО "Паритет-Инвест" по оплате выполненных по договору работ, на которую сослался ответчик, не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств проведения на момент вынесения решения суда зачета встречных обязательств суду не представлено. Определением суда от 12 марта 2021 года встречный иск ответчика о взыскании с "Паритет-Инвест" 924 759 руб. 15 коп., в том числе 383 168 руб. задолженности по договору подряда от 07.05.2019 N 07/05-19 и 541 591 руб. 15 коп. неустойки, возвращен его подателю. Постановлением апелляционного суда от 12 мая 2021 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО "ТермоТехник" не лишено возможности обратиться в суд с заявленными во встречном иске требованиями путем подачи самостоятельного иска.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО "ТермоТехник" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2021 года по делу N А13-12856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова