Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-23311/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Момотенко С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей Готыжевой З.М.,

о признании обоснованным требования Шидловского Дмитрия Георгиевича и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ахлебинина Михаила Юрьевича требование Шидловского Дмитрия Георгиевича в размере 4 500 000 руб. долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С.В.- Иванов М.Г. дов.от 21.05.2021

от Шидловского Д.Г.- Пашков В.А. дов.от 23.06.2020

от ф/у Ахлебинина М.Ю.- Акопян Л.Ю. дов.от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 (почте России направлено 06.04.2020) поступило заявление (требование) Шидловского Дмитрия Георгиевича о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.03.2021 г. признал обоснованным требование Шидловского Дмитрия Георгиевича и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ахлебинина Михаила Юрьевича требование Шидловского Дмитрия Георгиевича в размере 4 500 000 руб. долга.

Не согласившись с указанным определением, Момотенко С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор не обращался за взысканием долга; заинтересованность представителя кредитора и должника; отсутствие экономической целесообразности.

В судебном заседании представитель Момотенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители Шидловского Д.Г., ф/у Ахлебинина М.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Ахлебинин М.Ю. 01.06.2019 получил от Шидловского Дмитрия Георгиевича сумму займа в размере 4 500 000 руб., в подтверждение чего написал расписку, оригинал которой представлен в материалы дела.

Судом первой инстанции учтено, что из объяснений Шидловского Дмитрия Георгиевича следует, что Ахлебинн М.Ю. периодически получал от него займы и всегда возвращал, а выданная должником Шидловскому Д.Г. расписка лишь фиксировала объем финансовых обязательств должника перед Шидловским Д.Г. в результате такой деятельности и подтверждает факт передачи денежных средств в указанной сумме, как и заключение между сторонами договора займа, тогда как кредитор указал на то, что договор займа действительно имел место быть и подписан он оригинальной подписью сторон, а допущенные ошибки носят лишь формальный характер, поскольку Шидловский Д.Г. был уверен, что должник вернет долг, как это было ранее, и не предъявлял строгих требований к оформлению договора с должником.

Суд первой инстанции учел, что в обоснование возможности предоставления займа, представлены документы, из которых следует, что за период с 17.01.2019 по 01.06.2019 общая сумма денежных средств, имеющихся в распоряжении кредитора, составила 4 620 278 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, учитывая наличие оригинала расписки, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции отмечено, что обстоятельство, что сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, поскольку представленный договор займа исключен из числа доказательств, то это не лишает Шидловского Д.Г. права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, такими документами являются оригинал расписки о передаче денежных средств от 01.06.2019 г. и документы, определяющие финансовую возможность предоставления займа, в частности выписки по счетам и справка о проведенной операции на сумму 5000 долларов США.

Из статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.03 "О валютном регулировании и валютном контроле" и положений Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 05.07.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749), следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

Действительно, в материалах дела содержится копия справки о проведенной операции на сумму 5000 долларов США. Между тем, в данной справке отмечен размер суммы в рублевом эквиваленте, который составляет 316 350 руб.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шидловским Д.Г. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оформлении иных валютных операций в соответствующий период.

При этом, представленный договор купли-продажи гаража не может являться доказательством, подтверждающим наличие денежных средств (ст. 68 АПК РФ), учитывая п. 5 Договора, расписка о передаче денежных средств по данному договору в материалах дела отсутствует.

Расходный кассовый ордер АО АКБ "Международный финансовый клуб" N 68516 от 11.11.2016 г., как и справка-подтверждение АО "Банк Русский Стандарт" от 13.01.2016 г. также содержат сведения об иностранной валюте.

Расходный кассовый ордер N 0001/YAIF от 24.08.2016 г. подтверждает сведения лишь в отношении 825 000 руб.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на год их получения кредитором.

Доказательства о наличии в собственности кредитора автомобилей, а также недвижимого имущества, доказательствами в обороте Шидловского Д.Г. наличных денежных средств в размере 4 500 000 руб. не являются (ст. 68 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлены чеки о снятии Шидловским Д.Г. и Шидловской Р.Д. наличных в банкоматах (07.02.19, 19.03.2019, 31.01.19, 07.02.2019 - Шидловским Д.Г.; 31.01.2019, 12.02.2019 - Шидловской Р.Д.). Между тем, как и в отношении остальных валютных денежных средств, не представлено доказательств об оформлении валютных операций, а также доказательств передачи денежных средств Шидловской Р.Д. с целью выдачи займа Шидловскиму Д.Г. При этом, учитывая курс евро в 2019 году, соответствующие даты снятия денежных средств и дату выдачи займа, в совокупности данные денежные средства не превышают ~ 1 147 300 руб.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на целесообразность предоставления такого займа. Спорная расписка не содержит сроков возврата займа, причитающихся процентов, а также полные сведения о паспортных данных (год, место рождения, адрес прописки).

Экономическая целесообразность в выдаче займа без начисления процентов за пользование денежными средствами при условии, что в материалы дела не представлены доказательства о получении дохода Шидловским Д.Г.

Апелляционный суд также учитывает, что в ответ на заявление о фальсификации оппонента, заявитель согласился на исключение доказательства - договора займа из материалов дела. Таким образом, сам кредитор не подтвердил наличие договора займа. Между тем оставшаяся в деле расписка содержит ссылку на договор займа, который по существу в материалах дела отсутствует. При данных обстоятельствах с учетом противоречивой позицией кредитора апелляционный суд считает, что заявитель должным образом не подтвердил наличие заемных отношений.

В качестве доказательства передачи спорного займа представлена только рукописная расписка должника, а Шидловским Д.Г. не раскрыта информация о том, по каким причинам заемные отношении с должником были оформлены именно путем передачи наличных денежных средств.

При том, что какие-либо препятствия к заключению договора займа и предоставления заемщику (должнику) денежных средств в безналичной форме отсутствовали и имеющиеся в настоящее время платежные инструменты позволяют совершать подобные операции в безналичной форме. Также учитывая, что денежные средства Шидловского Д.Г. (в валюте), согласно представленным доказательствам, находились в банковских организациях.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств попытки взыскания предоставленного должнику займа.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 23.03.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-323740/19 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова