Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-87215/23 по делу N А40-12334/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-12334/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юджин-Эстейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 г. по делу N А40-12334/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Юджин-Эстейт" о взыскании 4 682 284 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гура И.В. (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" задолженности в размере 2 118 525 руб. 50 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 563 758 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N М-02-022002 от 20.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 281 879 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение основано на неверном расчёте суммы задолженности, вынесено без учёта ранее принятых судебных актов по делу о банкротстве ООО "Юджин-Эстейт".

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (ответчик) был заключен договор от 20.05.2004 г. N М-02-022002 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-кт Мира, вл.127-129, площадью 3 000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального административно - делового центра с подземным гаражом.

Договор заключен сроком до - на 49 лет и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 05.08.2004 г. за N 77-01/05-10/2004-397.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. возбуждено производство по делу N А40-263756/19-129-173Б о признании ООО "Юджин-Эстейт" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)..., текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 спорного договора стороны согласовали условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2022 г., сумма задолженности составляет 2 118 525 руб. 50 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признаны судом первой инстанции правомерным и обоснованным.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 г. по 31.03.2022 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и не принят во внимание судебный акт, имеющий преюдициональное значение в правоотношениях сторон.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть от 25.11.2019 г.) по делу N А40-263756/19-129-173 Б ООО "Юджин-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Юджин-Эстейт" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Калашников Олег Игоревич; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019 г.

В рамках указанного дела о банкротстве ранее рассмотрены требования между теми же сторонами, по тем же основаниям (взыскание арендной платы по договору аренды земельного участка N М-02-022002 от 20.05.2004 г.).

Департаментом городского имущества города Москвы в рамках дела о банкротстве заявлены требования о взыскании платы до 23.10.2019 г., которые судом признаны обоснованными.

Однако, как указывает ответчик, размер такой платы судом уменьшен с учётом размера доли арендуемого ООО "Юджин-Эстейт" земельного участка, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. (резолютивная часть от 22.07.2020 г.).

Из предъявленных Департаментом первоначально требований в сумме 7 282 280 руб. 57 коп. арбитражным судом включено в реестр требований кредиторов 86 785 руб. 72 коп. основного долга и 58 859 руб. 88 коп. пени, а всего 145 645 руб.

60 коп.

Сумма 145 645 руб. 60 коп. составляет 2 % или 2/100 долей от полного размера арендной платы и пени в сумме 7 282 280 руб. 57 коп.

Расчёт суммы: 7 282 280 руб. 57 коп. / 100 = 72 822 руб. 80 коп. * 2 = 145 645 руб. 61 коп.

Размер доли ООО "Юджин-Эстейт" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, как полагает ответчик, составлял по состоянию до 09.07.2021 г. 2 % или 2/100 долей в праве.

Данное обстоятельство подтверждается договором о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013 г.

Также 17.05.2013 г. зарегистрировано право ООО "Юджин-Эстейт" на 2/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (нежилое здание), кадастровый N 77:02:0018010:2320, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 127, регистрационная запись N 77-77-22/052/2013-380.

Сведения об изменении долей участников соглашения внесены в ЕГРН, что подтверждается фактом государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По настоящему делу истцом заявлен период с 01.10.2019 г. по 31.03.2022 г., при этом установленная доля ответчика составила 4 % согласно п. 2.6 выписки из ЕГРН от 29.06.2022 г. (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что размер доли ООО "Юджин-Эстейт" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства составляет 2 % или 2/100 долей в праве, ответчик не учитывает, что вступившим в закону силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-34310/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 г., исковые требования ООО "Юджин-Эстейт" к ООО "Диалог" удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ООО "Диалог" на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу:

г. Москва, Проспект Мира, д. 127; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 3249/9; в остальной части иска отказано.

Таким образом, в связи с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства доля ООО "Юджин-Эстейт" составила 4 % или 4/100 согласно п. 2.6 выписки из ЕГРН от 29.06.2022 г.

С учетом вышеизложенного, отклоняя иные доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что расчет задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка N М-02-022002 от 20.05.2004 г. произведен истцом правильно в соответствии согласно внесенным в ЕГРН сведений.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-12334/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко