Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-3220/21 по делу N А34-6676/2015

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А34-6676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" Умарова Байбулата Тастимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2021 по делу N А34-6676/2015.

В заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" Умарова Байбулата Тастимировича - Грибанова А.А. (доверенность от 17.06.2020).

- Белизина Дениса Евгеньевича - Доставалов В.Л (доверенность от 10.09.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (далее - ООО "Теплотехника") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) ООО "Теплотехника" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Умаров Б.Т.

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 381 071,30 руб. бывшего руководителя Белизина Дениса Евгеньевича и взыскании с Белизина Д.Е. убытков 6 397 570, 86 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.09.2018, 24.12.2019, 19.05.2020 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эверест", Аксельрод Марк Владимирович, Пермиловский Илья Валерьевич, ООО СП "Курганская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 08.02.2021 не согласился конкурсный управляющий Умаров Б.Т. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Умаров Б.Т. ссылается на то, что о наличии договоров цессии ему стало известно после 29.06.2017, когда со стороны ООО СП "Курганская птицефабрика" в арбитражный суд в судебном заседании в материалы дела N А34-7704/2016 представлено ходатайство о приобщении данных документов., Представитель ООО "Теплотехника" в данном судебном заседании не присутствовал, указанные документы были получены в начале июля 2017 года. В период наблюдения временным управляющим Умаровым Б.Т. был проведен анализ финансового состояния должника, на балансе общества с 2014 года числилась задолженность ООО СП "Курганская птицефабрика" в размере 6 394 570,58 руб. Кроме того, об отсутствии осведомленности конкурсного управляющего о наличии указанных договоров цессии указывает имеющийся в материалах дела список дебиторской задолженности должника от 13.01.2016, представленный временному управляющему Умарову Б.Т. со стороны генерального директора Белизина Д.Е., в котором указано, что у ООО "Теплотехника" имеется дебиторская задолженность ООО "СП "Курганская птицефабрика" в размере 6 394 570,58 руб., что в свою очередь указывает на сокрытие Белизиным Д.Е. обстоятельства заключения договоров цессии N 2-014 от 26.03.2014 и договора цессии (уступки права требования) N 1-014 от 26.03.2014, заключенных между ООО "Теплотехника" и ООО "Кортекс", а также опровергает выводы суда первой инстанции о не проявленной должной осмотрительности конкурсного управляющего по выявлению полного перечня кредиторов и дебиторов ООО "Теплотехника". В материалах дела А34-6676/2015 имеется копия письма директора ООО "СП "Курганская птицефабрика" Копытина А.А. N 94 от 28.05.2014, из которого следует, что договоры цессии N 2-014 от 26.03.2014 и договор цессии (уступки права требования) N 1-014 от 26.03.2014, заключенные между ООО "Теплотехника" и ООО "Кортекс" не являются заключенными, поскольку согласия уполномоченных органов на их совершение не имелось, что также указывает на сокрытие указанных договоров цессии Белизиным Д.Е. и Аксельродом М.В., так как оригиналы указанных договоров цессии были в их распоряжении, при этом конкурсному управляющему данные документы со стороны Белизина Д.Е. представлены не были. При рассмотрении дела А34-7704/2016 длительное время судом истребовались оригиналы договоров цессии, при этом Белизин Д.Е. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и ему не могло не быть не известно о необходимости предоставления указанных оригиналов договоров цессий в материалы дела при условии того, что оригиналы указанных договоров цессии конкурсному управляющему не были переданы. Судом первой инстанции, не учтено обращение 29.07.2016 с иском к ООО СП "Курганская птицефабрика" о взыскании задолженности. Вывод суда первой инстанции об аффилированности Назаренко В.В. и ООО "Теплотехника" являются несостоятельными. Кредитор Назаренко В.В. и должник не являются аффилированными лицами, поскольку, Назаренко В.В. не участвует в уставном капитале ООО "Теплотехника", руководителем должника не являлся, у суда первой инстанции отсутствуют прямые доказательства того, что Назаренко В.В. является аффилированным лицом ООО "Теплотехника". Представитель Грибанов А.А., Аксельрод М.В. и Жуков Д.В. являются юристами и вправе представлять интересы любого участника, что не запрещено действующим законодательством. Обстоятельства того, что Пермиловский И.В. 1987 года рождения, являясь учредителем ООО "Эверест" с 17.03.2017 (90% доли в уставном капитале), является пасынком Назаренко В.В. (сын жены от предыдущего брака), что также указывает в совокупности об аффилированности ООО "Теплотехника" и Назаренко В.В., также является несостоятельным, поскольку, сын жены от предыдущего брака (пасынок) не является родственником и данное обстоятельство не указывает на наличие каких-либо договоренностей между Назаренко В.В. и ООО "Эверест". Суд вышел за пределы заявленных требований, делая вывод об аффилированности Назаренко В.В. и ООО "Теплотехника", указанные выводы также противоречат ранее вынесенным судебным актам в рамках дела NА34-6676/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Умарова Б.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Белизина Д.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Теплотехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2011.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Специализированные дорожные машины" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.12.2015 в отношении ООО "Теплотехника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Умаров Б.Т., решением суда от 21.04.2016 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Умаров Б.Т.

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности пропущен, поскольку для конкурсного управляющего должника наличие оснований для привлечения Белизина Д.Е. к субсидиарной ответственности являлось очевидным, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности последовало 31.07.2018, в то время как должник признан банкротом решением от 14.04.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 и действовал до 27.07.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок от 26.03.2014.

Следовательно, учитывая момент совершения нарушений, которые конкурсный управляющий Умаров Б.Т. вменяет в вину Белизину Д.Е., к рассматриваемым отношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В материально-правовом смысле положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не могут быть применены к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок от 26.03.2014.

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Умарова Б.Т. 14.04.2021 (ранее являлся временным управляющим должника в процедуре наблюдения, которая введена 22.12.2015). Умаровым Б.Т. проводился финансовый анализ состояния должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Умаров Б.Т., действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты утверждения конкурсного управляющего (14.04.2016), поскольку сведения о финансовом состоянии должника и его деятельности установлены в процедуре наблюдения и отражены в отчете временного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

При исследовании судом материалов дела N А34-111/2015, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, установлено, что 19.01.2015 ООО "Кортекс" обращалось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СП "Курганская птицефабрика" задолженности по договорам N 37 от 10.04.2013 и N 42 от 10.04.2013, заключенным с ООО "Теплотехника", с приобщением в материалы дела всех копий договоров цессии N 1-014 от 26.03.2014 и N 2-014 от 26.03.2014, заключенных между ООО "Теплотехника" и ООО "Кортекс". Таким образом, в суде в 2015 году рассматривался спор между ООО "Кортекс" (аффилирован по отношению к должнику) и ООО "СП "Курганская птицефабрика" (дебитор должника).

Таким образом, дело N А34-111/2015 с договорами цессий находилось в арбитражном суде с 2015 года.

13.01.2016 со стороны генерального директора ООО "Теплотехника" Белизина Д.Е. временному управляющему ООО "Теплотехника" Умарову Б.Т. представлен список дебиторской задолженности ООО "Теплотехника" на 13.01.2016, в котором указано, что на январь 2016 года на балансе ООО "Теплотехника" числится дебиторская задолженность в размере 6 394 570,58 руб. (л.д. 39 т. 1). Размер дебиторской задолженности также указан в бухгалтерском балансе за 2014 год (л.д. 37 т. 1) и составил 6394 тыс. руб. Такой же размер задолженности установлен решением суда о признании должника банкротом от 21.04.2016, исходя из отчета управляющего по состоянию на 30.03.2016.

При обращении 29.07.2016 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда N 37 от 10.04.2013 и N 42 от 10.04.2013 к ООО "СП "Курганская птицефабрика" была указана иная сумма основной задолженности по договорам - в размере 6 397 570 руб. (л.д. 7 т. 1 дела NА34-7704/2016). Такой же размер задолженности указан в отчете конкурсного управляющего от 21.05.2018 (л.д. 23 т. 1). Таким образом, информация по сумме дебиторской задолженности имеет расхождения.

Решением суда о признании должника банкротом от 21.04.2016 установлено, что исходя из отчета управляющего по состоянию на 30.03.2016, было выявлено имущество должника, балансовой стоимостью 6 394,00 тыс. руб., т.е. дебиторская задолженность ООО "СП "Курганская птицефабрика". В то время имелась дебиторская задолженность ООО "Стройинвест" в размере 3 048,800 тыс. руб. (возникла в 2013 году), по состоянию на 30.03.2016 не отражена.

31.10.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности ООО "Стройинвест" в размере 3 048,800 тыс. руб. Задолженность взыскана в период конкурсного производства.

Таким образом, временный управляющий мог, действуя добросовестно и разумно, при наличии существенных разночтений по сумме дебиторской задолженности (6 млн. (6 394 тыс. или 6 397 тыс.) либо 9 млн. руб.), с учетом наличия аффилированных с должником лиц, начиная с 13.01.2016, запросить соответствующую информацию у учредителя должника - ООО "Эверест" в лице генерального директора Аксельрода М.В., также основного дебитора должника (ООО "СП "Курганская птицефабрика"), в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С 13.01.2016 в распоряжении конкурсного управляющего была информация о наличии дебиторской задолженности ООО "СП "Курганская птицефабрика".

29.07.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда N 37 от 10.04.2013 и N 42 от 10.04.2013 к ООО "СП "Курганская птицефабрика".

В ответ на требование конкурсного управляющего от 05.07.2016 в его адрес ООО "СП "Курганская птицефабрика" была направлена информация о наличии правопреемника - ООО "Кортекс", что следует из решения суда по делу N А34-7704/2016 (т. 1, стр. 44).

30.08.2016 (до даты первого заседания суда по делу) от ООО "СП "Курганская птицефабрика" в материалы дела поступил отзыв с приложением договоров цессии N 1-014 от 26.03.2014 и N 2-014 от 26.03.2014.

Указанное позволило суду прийти к выводу о наличии реальной возможности получения управляющим всех необходимых документов от "СП "Курганская птицефабрика", в том числе договоров цессии N 1-014 от 26.03.2014 и N 2-014 от 26.03.2014, как в судебном порядке, так и в досудебном.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, в процедуре наблюдения временный управляющий с момента предоставления ему списка дебиторской задолженности ООО "Теплотехника" Белизиным Д.Е. (13.01.2016), имел возможность уточнить сумму дебиторской задолженности (проверить ее наличие и размер), в т.ч. через самого дебитора ООО "СП "Курганская птицефабрика".

Материалы дела N А34-7704/2016 свидетельствуют о том, что названный дебитор не укрывал информацию. Еще в ответе на досудебную претензию дебитор сообщил о том, что надлежащим кредитором по подрядным обязательствам является ООО "Кортекс" - правопреемник ООО "Теплотехника" (т.1 л.д. 48). В рамках дела N А34-7704/2016 документация (отзыв, договоры цессии) были предоставлены до даты первого судебного заседания.

Таким образом, документы по договорам подряда N 37 от 10.04.2013 и N 42 были получены временным управляющим в январе 2016 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано в июле 2016 года.

Документы находились в распоряжении арбитражного управляющего с января по июль 2016 года. Заявление о субсидиарной ответственности подано в июле 2018.

Учитывая, что арбитражный управляющий, последовательно исполнявший обязанности сначала временного, затем конкурсного управляющего должника, не предпринимал никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано за пределами 1 года, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

Возложение, в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчика, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеются основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявило лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий 21.12.2020 также обратился с требованием о взыскании с Белизина Д.Е. в пользу ООО "Теплотехника" денежных средств в размере 6 397 570,86 руб. (размер дебиторской задолженности ООО "СП "Курганская птицефабрика") в возмещение убытков.

26.03.2014 между ООО "Теплотехника", в лице генерального директора Белизина Д.Е. и ООО "Кортекс" были заключены:

- договор цессии N 1-014, согласно п. 1.1. которого ООО "Теплотехника" передает, а ООО "Кортекс" принимает право требования денежных средств в размере 689 046,44 руб. по договору N 37 от 10.04.2013, заключенному между ООО "Теплотехника" и ООО "СП "Курганская птицефабрика",

- договор цессии N 2-014, согласно п. 1.1. которого ООО "Теплотехника") передает, а ООО "Кортекс" принимает право требования денежных средств в размере 5 708 524,42 руб. по договору N 42 от 10.04.2013, заключенному между ООО "Теплотехника" и ООО "СП "Курганская птицефабрика".

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т., являвшийся, правопреемником руководителя с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника (14.04.2016), обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Белизина Д.Е. убытков 21.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в признании заявления ответчика о пропуске исковой давности обоснованным, а равно - для возможности восстановления такого срока для конкурсного управляющего, обратившегося в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто, что действия ООО "Теплотехника" и ООО "Кортекс" были согласованными, т.к. единственным учредителем и директором ООО "Кортекс" и директором (а затем участником учредителя) ООО "Эверест" (ООО "Эверест" - учредитель ООО "Теплотехника" с 16.04.2014) было одно лицо - Аксельрод М.В.

ООО "Теплотехника" и ООО "Кортекс" (участники цессии) аффилированны через ООО "Эверест" (руководитель Аксельрод М.В.)

Аксельрод М.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Теплотехника" как единоличный руководитель 100% участника ООО "Теплотехника" - ООО "Эверест". Аксельрод М.В. являлся заинтересованным по отношению к ООО "Кортекс" (100% участия, руководитель).

Исходя из предоставленных документов, Назаренко В.В. и Аксельрод М.В. с 2014 года являлись фактически аффилированными лицами должника - ООО "Теплотехника".

Между Назаренко В.В. и Аксельродом М.В. сложились доверительные хозяйственные отношения, что подтверждается взаимной выдачей доверенностей Назаренко В.В. Аксельроду М.В. и Аксельрода М.В. на имя Назаренко В.В.

Назаренко В.В. фактически взаимосвязан с цессионарием - ООО "Кортекс" через цедента - ООО "Теплотехника" (должник), ООО "Эверест" (участника ООО "Теплотехника") и Аксельрода М.В. (участника ООО "Кортекс", руководителя ООО "Эверест").

ООО "Эверест" было исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, судом верно установлено, что Назаренко В.В. с 2014 года фактически является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в пользу интересов кредитора, который фактически является аффилированным по отношению к должнику лицом. Исковая давность для взыскания дебиторской задолженности по делу А34-7704/2016 пропущена, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Все доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судов фактическим обстоятельствам дела по существу спора (финансовое состояние должника, экономическая целесообразность сделок), в то же время указанное не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для предъявления соответствующих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2021 по делу N А34-6676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" Умарова Байбулата Тастимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев