Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2900/21 по делу N А51-2454/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2021 г. N Ф03-4215/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-2454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-2900/2021

на решение от 29.03.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2454/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахиллес" (ИНН 2539095831, ОГРН 1082539007253)

к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

о взыскании 1 057 123 рублей 20 копеек

при участии:

от истца: представитель Панасюк Е.В. по доверенности от02.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2437333, паспорт;

от ответчика: представитель Зубайдуллина Н.В. по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 1050242436446, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ахиллес" (далее - истец, общество, ООО "Ахиллес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик, фонд, апеллянт) 1 057 123 рублей 20 копеек задолженности за выполнение работы по капитальному ремонту жилых домов по договору от 02.06.2020 N РТС225А200016(Д).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, несогласие с которым послужило основанием для обращения фонда с жалобы в апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Обосновывая свою правовую позицию, апеллянт указал, что поскольку отсутствует предварительно согласованная им дополнительная работа, выполненная подрядчиком, такие работы оплате не подлежали. Указывает, что расходование средств фонда капитального ремонта одного многоквартирного дома с превышением предельной стоимости, установленной региональной программой, является нарушением прав и законных интересов собственников помещений в других многоквартирных домах.

В письменных возражениях, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела, общество по доводам жалобы возражало, просило оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2020 по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и ООО "Ахиллес" (подрядчик) заключен договор от 02.06.2020 N РТС225А200016(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), определяющим объем и содержание выполненных работ.

По условиям пункта 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе, по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 30.

Цена договора согласована сторона в пункте 2.1 в общей сумме составляет 102 839 479 рублей 75 копеек.

В соответствии с Приложением N 2 к договору стоимость работ по объекту: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 30 составила 4 671 689 рублей 04 копейки, в том числе 3 552 696 рублей ремонт фасада и 1 118 993 рублей 04 копейки ремонт системы электроснабжения.

Стоимость выполнения работ на объекте рассчитана с применением коэффициента снижения к прямым затратам в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па равного 0,996993904664203.

Объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3 (пункт 4.17).

Согласно 2.4 договора в случае изменения в ходе выполнения работ, объемов, видов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по объекту данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком путем оформления дополнительных соглашений, к которым прилагаются ведомости корректировки видом и объемов работ и дополнительные сметные расчеты.

24.07.2020 комиссией в составе представителей ООО "Ахиллес", фонда, администрации г. Владивостока и управляющей организации проведен осмотр МКД N 30 по ул. Кипарисовая и установлено, что предусмотренная проектно-сметной документацией толщина штукатурного слоя на цоколе (30 мм) и фасада (20 мм) не обеспечит необходимых требований, применяемых согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" к простой штукатурке по параметрам отклонения от вертикали, количества неровностей на 4 кв.м. и глубины неровностей.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с выполнением дополнительных работ в виде применения металлической сетки, устройства направляющих маяков под штукатурный слой и увеличения толщины штукатурного слоя на цоколе и фасаде.

Письмом от 03.12.2020 ООО "Ахиллес" предъявило работы к приемке, направив акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 4 609 819 рублей 20 копеек, а также акт на дополнительные объемы работ от 18.12.2020, выполненный на сумму 1 130 188 рублей 80 копеек для их проверки и оплаты.

Работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 08.12.2020 N 04-353.09 приняты комиссией без замечаний и разногласий, также 08.12.2020 заказчиком и подрядчиком подписан акт на дополнительные объемы работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД N 30 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке.

Между тем, письмом от 07.12.2020 N 03-осп.10825-пд фонд уведомил подрядчика об определении в договоре подряда предельной стоимости выполнения работ по МКД N 30 по ул. Кипарисовая, которая составляет 3 552 696 рублей, и оплата стоимости работ за пределами установленной суммы не предусмотрена.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 3 552 696 рублей без учета дополнительных работ.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия о наличии долга и его погашении, оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Аналогичная позиция выражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которому подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Как установлено из материалов дела, 24.07.2020 комиссией в составе представителей ООО "Ахиллес", фонда, администрации г. Владивостока и управляющей организации проведен осмотр МКД N 30 по ул. Кипарисовая установлено, что предусмотренная проектно-сметной документацией толщина штукатурного слоя на цоколе (30 мм) и фасада (20 мм) не обеспечит необходимых требований, применяемых согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" к простой штукатурке по параметрам отклонения от вертикали, количества неровностей на 4 кв.м. и глубины неровностей, в этой связи комиссией принято решение о внесения изменении в проектно-сметную документацию на увеличение дополнительных работ в виде применения металлической сетки, устройства направляющих маяков под штукатурный слой и увеличения толщины штукатурного слоя на цоколе и фасаде.

В ходе переписки общество уведомляло фонд о необходимости переэкспертизы проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения по увеличению стоимости работ по договору, в том числе на объекте: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 30.

Также в подтверждение факта выполненных спорных дополнительных работ подрядчик представил в материалы дела акт N 04-353/09 от 08.12.2020 о приемке работ на объекте: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 30 без замечаний и разногласий, согласно которому работы приняты в полном объеме, в том числе, и дополнительные работы; акт на дополнительные объемы работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД N 30 по улице Кипарисовая в г. Владивостоке, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, на сумму 1 130 188 рублей 80 копеек.

Факт выполнения дополнительных работ по договору подряда, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, доказательств иного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Выполнив дополнительные работы, предварительно согласованные заказчиком, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 057 123 рубля 20 копеек, исковые требования удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несогласованности им дополнительного объема работ, и не подлежащих соответственно оплате, подлежат отклонению как противоречащие, установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя довод апеллянта о том, что стоимость работ по вышеупомянутому договору не может превышать предельную стоимость выполненных работ, коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат (далее - положение).

По условиям договора от 02.06.2020 N РТС225А200016(Д), аналогичным вышеуказанной норме, стороны согласовали, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ (пункт 2.3.).

Коллегией установлено, что цена указанного договора составляет 102 839 479 рублей 75 копеек, а стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ составила 1 057 123 рубля 20 копеек, что от цены договора составляет 1,03%, т.е. менее 15%, что не противоречит пункту 2.3 договора и пункту 222 положения.

Таким, образом, поскольку сторонами договора согласовано изменение цены работ, выполненные обществом работы являлись необходимыми, завышение объема и стоимости выполненных работ не установлено, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 по делу N А51-2454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков