Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4703/21 по делу N А46-18129/2019

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А46-18129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4703/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2021 года по делу N А46-18129/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения требования Усолкина Николая Сергеевича к должнику обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 150 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ИНН 5501253234, ОГРН 1135543049905) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Чепелин Виталий Владимирович (далее - Чепелин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (далее - ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 (резолютивная часть 29.01.2020) в отношении ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 29.06.2020); временным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 23 от 02.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.12.2020). Конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020, стр. 39.

18 февраля 2021 года Усолкин Николай Сергеевич (далее - Усолкин Н.С., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) (далее - обжалуемое определение) требование Усолкина Н.С. в сумме 150 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Виноградов В.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не разрешил требование конкурсного управляющего об обязании направления копии документов в адрес конкурсного управляющего; также конкурсному управляющему не были представлены дополнительные пояснения и дополнительные документы; при ознакомлении с материалами дела в электронном виде указанные документы отсутствовали;

- кредитором пропущен срок исковой давности;

- судом первой инстанции не отражены в судебном акте доводы конкурсного управляющего о том, что после включения в реестр требований кредиторов должника Усолкин Н.С. потеряет права на недостроенный газопровод в деревне Приветная;

- Усолкин Н.С. скрыл от конкурсного управляющего и от суда, что договорные отношения между ним и ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" были прекращены, тем самым введя суд первой инстанции в заблуждение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из представленных заявителем документов 03.12.2014 Усолкин Н.С. и ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" (заказчик) заключили договор N 163 на проведение строительно-монтажных и проектно - изыскательских работ:

а) газопровод высокого давления по ул. Кондратюка по жилых домов дер. Приветная, микрорайон Входной в рамках технического согласования Омского ЛПУМГ ООО "Газпромтрансгаз Томск" N 15110/234 от 28.05.2013;

б) газопровод низкого давления до жилого дома N 38 мкр. Входной, который построен или будет построен в течение двух лет с момента подписания данного договора в дер. Приветная и микрорайона Входной;

в) электрохимическая защита газопровода высокого и низкого давления.

Согласно п. 3.1 стоимость строительно-монтажных работ по п. 1.1а; 1.1.б;.1.в настоящего договора с индексами регионального центра ценообразования на 4 квартал 2014 составляет 150 000 руб.

Во исполнение условий договора, заявитель перечислил денежные средства в ЗАО СМУ "Сибгазстройдеталь" в размере 150 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 181 от 03.12.2014.

На момент подачи заявления работы по договору не выполнены, газификация жилого помещения принадлежащего Усолкину Н.С. не производились.

Суд первой инстанции установил, что требование Усолкина Н.С. является обоснованным, в связи с чем оно было включено в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рамкмх рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Виноградов В.Г. ссылался на то, что срок исковой давности по газопроводу высокого давления истек в ноябре 2017 года, по газопроводу низкого давления - в ноябре 2019.

Договором от 03.12.2014 N 163 предусмотрено, что срок выполнения и сдачи работ по газопроводу высокого давления - ноябрь 2014 года, по газопроводу низкого давления - по мере готовности дома к потреблению газа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Случаи прерывания течения сроков исковой давности установлены статьей 203 ГК РФ, случаи приостановления течения сроков исковой давности - 202, 204 ГК РФ.

На основании статьи 192 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности также могут быть установлены иными законами.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, кредитор указывал следующее.

Усолкин Н.С. пояснил, что должник в лице Дружинина А.В. в период с момента заключения договора на строительство газопровода до конца 2020 года на встречах с гражданами, заключившими договора на строительства газопровода обещал достроить газопровод, приводил доводы о том, что им предпринимаются меры по привлечению соинвестроров проекта строительства газопровода. Также кредитор отметил, что Дружинин А.В. принимал активное участие во встречах совещаниях, проводимых как Администрацией Омского района так и Администрацией Омской области, на которых заверял чиновников и граждан, о том, что реализация проекта будет завершена в ближайшее время.

По словам Усолкина Н.С., заключая договор с должником, он преследовал исключительно бытовые цели - обеспечить свое жилье газовым отоплением, поэтому надеялся, что ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" исполнит приятные на себя обязательства по договору.

Также Усолкиным Н.С. в материалы дела представлено: копия заключения прокурора города Омска от 05 июня 2017 года, подготовленного на основании проверки обращений граждан, связанных со строительством газопровода должником; копию ответа Прокуратуры города Омска от 10.06.2019 N 852ж-2018/8566; копия протокола N 1 совещания по вопросу завершения строительства сети газораспределения для газификации жилых домов в д. Приветная Омского района и в микрорайоне "Входной" г. Омска, проведенного Минстроем Омской области 14 февраля 2019 года; копия плана мероприятий ("дорожная карта") по строительству сети газопровода для газификации жилых домов в д. Приветная Лузинского сельского поселения и в микрорайоне "Входной" Ленинского административного округа города Омска.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления N 43, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

В настоящем случае из представленных заявителем пояснении документов усматривается, что заявитель, будучи слабой стороной договора, добросовестно рассчитывал на исполнение должником обязательств вплоть до конца 2020 года, в то время как должник признавал наличие неисполненного обязательства, что следует из представленного в дело плана мероприятий ("дорожной карты"), согласованного главой Омского муниципального района и АО "Омскгоргаз", ответственным исполнителем по которому указано в том числе ООО "СМУ "Сибгазстродеталь", срок выполнения мероприятий - до 30.11.2020.

Усолкин Н.С. является потребителем работ, которые должен был выполнить должник, и не является участником коммерческого оборота, а значит на него не может распространяться обязанность, проистекающая из понятия предпринимательского риска, по отслеживанию финансово-хозяйственного состояния контрагента; официального заявления о приостановлении работ по строительству газопровода от руководства должника в адрес кредиторов не поступало, напротив, имеются сведения о неоднократных заявлениях о продолжении исполнения строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру и его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Задачами конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами (статья 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего заключаются в управлении существующим имуществом должника.

Создание (строительство) нового имущества в конкурсном производстве законом не предусмотрено, действия по завершению строительства того или иного объекта не направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, а влекут за собой уменьшение конкурсной массы, поскольку на завершение строительства требуются значительные финансовые затраты.

Безусловно, проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не означает полную ликвидацию юридического лица, нормы законодательства о банкротстве не исключают возможности восстановления платежеспособности должника и возобновления его хозяйственной деятельности, допустимое даже на стадии конкурсного производства. Однако, с целью удовлетворения своих требований кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность, в случае банкротства должника предпочитают обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Учитывая ограниченный срок для обращения с указанным заявлением, отсутствие доказательств восстановления должника и завершения строительства газопровода, Усолкин Н.С. правомерно реализовал право на защиту своих интересов в форме обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на прекращение правоотношений между кредитором и должником, ссылаясь при этом на соглашение от 14.12.2019 о передаче прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности N 163 от 03.12.2014 переходят от должника к ООО "Связьтехсервис".

К указанному соглашению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оно представлен кредитором после вынесения определения судом первой инстанции, акт не являлся предметом оценки суда первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на ссылку конкурсного управляющего на то, что ему стало известно о договоре лишь 12.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, так как указанное соглашение должно было быть передано ему при передаче документации должника, осуществляемой в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о невозможности ознакомления с материалами дела отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный управляющий с даты назначения его конкурсным управляющим обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении по делу с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Арбитражный управляющий, выполняя обязанность по отслеживанию информации по делу о банкротстве, путем мониторинга размещенной в Картотеке арбитражных дел информации объективно имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Также в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление первоначального заявления в адрес конкурсного управляющего.

Помимо указанного, согласно отзыву и апелляционной жалобе, адрес конкурсного управляющего: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д.61, следовательно, конкурсный управляющий имел возможность личного ознакомления с материалами дела (при отсутствии каких-либо документов при электронном ознакомлении в Интернет-ресурсе "Мой арбитр").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2021 года по делу N А46-18129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина