Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4475/21 по делу N А70-21356/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А70-21356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4475/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу N А70-21356/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (ИНН 7203340502, ОГРН 1157232014719, 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, стр. 10, пом. 510А) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 5602008197, ОГРН 1025600545442, 461630, Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, 52) о взыскании 82182 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Вовк Екатеринаы Викторовны по доверенности от 03.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (далее - истец, ООО "Жилищный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис") о взыскании 54 901 руб. 29 коп. основного долга, 20 39 руб. 48 коп. пени за период с 23.08.2019 по 11.01.2021 в рамках сублицензионного договора от 03.04.2019 N 520/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу N А70-21356/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилкомсервис" в пользу ООО "Жилищный стандарт" взыскано 54 901 руб. 29 коп. задолженности, 20 491 руб. 48 коп. неустойки, а также 3 016 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сублицензионным договором предоставлено право на односторонний отказ от договора не только лицензиату, но и сублицензиату. В рассматриваемом случае сублицензионный договор расторгнут по окончании срока его действия в связи с неудовлетворительным качеством программного продукта и неудовлетворительным качеством технической поддержки, следовательно, указанный договор не может считаться действующим и у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу вознаграждения за использование программного продукта

ООО "Жилищный стандарт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

От ООО "Жилкомсервис" поступили письменные возражения на отзыв, в которых ответчик настаивал на правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Жилищный стандарт", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, равно как и свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное апелляционным судом ходатайство.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, принимая во внимание, что надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена

на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

03.04.2019 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договора N 520/2019, согласно пункту 1.1 которого лицензиат, действуя в соответствии с требованием статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязался предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ в порядке и на условиях определенных в настоящем договоре и приложениях к нему следующего ПО (по выбору сублицензиата закрепленному путем подписания акта приема-передачи просто (неисключительной лицензии): программа для ЭВМ "жилищный стандарт. Работа с входящими документами", программа для ЭВМ "Жилищный стандарт. Работа с дебиторской задолженностью", программа для ЭВМ "Жилищный стандарт. Начисления и оплата", программа для ЭВМ "Жилищный стандарт. Приборы учета", программа для ЭВМ "Жилищный стандарт. Паспортный стол", программа для ЭВМ "Жилищный стандарт. Бюджетирование".

Согласно пункту 1.3 договора от 30.04.2019 N 520/2019 лицензиат предоставляет сублицензиату (в т.ч. его конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска сублицензиатом исключительно для самостоятельного использования сублицензиатом.

Лицензиат обязуется обеспечить передачу сублицензиату простой неисключительной лицензии на ПО/модуль ПО путем установки комплекта поставки ПО/Модуля ПО на сервере. Лицензиат считается исполнившим свою обязанность по передаче лицензии с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Сублицензиат обязуется принять лицензию по акту приема-передачи после окончания процесса установки и настройки ПО (пункт 4.1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО, указанное в пункте 1.1 договора) составляет 9 895 руб. за каждый месяц, начиная с четвертого месяца до даты окончания срока действия договора (п.5.1 договора). Общее вознаграждение за предоставление лицензии определяется суммой ежемесячных платежей в течение срока действия договора.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных разделом 5 договора. Лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат в этом случае обязуется уплатить лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует три календарных года с даты подписания (пункт 9.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на следующие три года на условиях, существовавших к моменту пролонгации договора, если ни одна из сторон не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит в письменном виду другую сторону об отказе от дальнейшего его пролонигрования (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора лицензиат имеет право, направив сублицензиату письменное уведомление о расторжении договора отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае полной или частичной просрочки оплаты сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора на срок более тридцати календарных дней, в случае выраженного в письменной форме несогласия сублицензиата с изменением ежемесячного размера платежа, предусмотренного п.5.1 договора в порядке, предусмотренном п.п.5.2 и 5.3 договора.

Протоколом согласования разногласий от 03.04.2019 стороны в двустороннем порядке согласовали внесения изменения в п.9.1 договора, согласно которому договор действует в течение одного года, а также внесли изменения в п.10.1 договора в части: "Сублицензиат вправе расторгнуть договор по причине неудовлетворительного качества программного продукта. Неудовлетворительного качества технической поддержки и обновления модулей".

Актом приема-передачи простой (неисключительной) лицензии по сублицензионному договору от 03.04.2019 N 520/2019 лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использования моделей программного обеспечения, а сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность и принял программное обеспечение, указанное в договоре.

Стороны претензий по объему, качеству и срокам передачи неисключительного права на ПО друг к другу не имеют.

В качестве доказательств использования программного обеспечения истца ответчиком в материалы дела истцом представлены подписанные с его стороны в одностороннем порядке: счет на оплату от 18.12.2019 N 1511, счет на оплату от 31.01.2020 N 125, счет на оплату от 29.02.2020 N 205, счет на оплату от 30.04.2020 N 672, счет на оплату от 31.05.2020 N 787,счет на оплату от 30.06.2020 N 1018,счет на оплату от 31.08.2020 N 1329.

Ответчику за период с июля 2019 года по август 2020 начислены платежи за пользование программным обеспечением в размере 137 870 руб.

Ответчик платёжными поручениями от 20.09.2019 N 359, от 06.11.2019 N 429, от 27.12.2019 N 503 оплатил задолженность в размере 73 073 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за пользование программным обеспечением истца.

После получения указанной претензии ответчик частично оплатил задолженность за периоды январь 2020 года, февраль 2020 года в полном объеме, а за март 2020 года ответчик погасил задолженность лишь частично, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 05.10.2020 N 493, от 05.10.2020 N 494, от

05.10.2020 N 495.

Периоды использования программного обеспечения - декабрь 2019, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года остались не оплаченными либо оплаченными не в полном объеме.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор от 03.04.2019 N 520/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 1238 ГК РФ (сублицензионный договор).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору предусмотрено по лицензионному договору от 30.04.2015N 1 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование ПО путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения из расчета 9 895 руб. в месяц.

Следует отметить, что в соответствии с Актом приема-передачи простой (неисключительной) лицензии по сублицензионному договору от 03.04.2019 N 520/2019, имеющимся в материалах дела, сублицензиат (ответчик) проверил работоспособность и принял ПО. Обращений от сублицензиата о каких-либо сбоях в работе ПО не поступало.

Поскольку ответчик оплату за пользование ПО не произвел, доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании 54 901 руб. 29 коп

долга по сублицензионному договору от 03.04.2019 N 520/2019

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по сублицензионному договору ввиду того, что указанный договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиком в связи с недоработками программного обеспечения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для начала начисления ежемесячной платы в рамках лицензионных правоотношений является факт передачи одной стороной другой стороне прав пользования объектом интеллектуальной собственности по акту приема-передачи простой (неисключительной) лицензии.

В рассматриваемом случае истец передал ответчику, а ответчик принял по акту приема-передачи простой (неисключительной) лицензии от 03.04.2019 простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей программного обеспечения, которые ответчик проверил и приступил к использованию. Соответственно после подписания акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии от 03.04.2019 у ответчика возникло обязательство по оплате лицензионных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Из пункта 2 статьи 1233 ГК РФ следует, что к сублицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением.

Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, данной нормой ГК РФ лишь правообладателю предоставлено право на одностороннее расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывалось ранее, срок действия договора согласован сторонами на 1 год с даты подписания (03.04.2019), а в части исполнения возникших в указанный период расчетных обязательств - до полного их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором

Вместе с тем, как указывалось ранее, договором лишь лицензиату предоставлено право на одностороннее расторжение договора, поскольку согласно пункту 10.1 договора, лицензиат имеет право, направив сублицензиату письменное уведомление о расторжении договора, отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях: а) в случае полной или частичной просрочки оплаты сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, на срок более 30 календарных дней; б) в случае несогласия сублицензиата с изменением ежемесячного размера платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

При этом подпунктом "г" пункта 10 договора сторонами предусмотрено право сублицензиата расторгнуть договор по причине неудовлетворительного качества программного продукта, неудовлетворительного качества технической поддержки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Актом приема-передачи от 03.04.2019 подтверждается, что ответчик принял программное обеспечение истца в полном объеме, проверил его работоспособность и претензий по объему, качеству не имеет.

Доказательств того, что оборудование передано в ненадлежащем состоянии материалы дела не содержат.

Таким образом, договор является в настоящее время действующим до полного исполнения расчетных обязательств ответчика перед истцом.

Более того, истец не воспользовался своим правом на расторжении договора по причине не своевременной уплаты сублицензионных платежей ответчиком на протяжении длительного периода времени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 491 руб. 48 коп. пени за период с 23.08.2019 по 11.01.2021.

Повторно изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно. Представленный расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных разделом 5 настоящего договора. Лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат в этом случае обязуется уплатить лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Поскольку условие о сроках оплаты денежных средств включено в договор и известно ответчику, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, следовательно, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате денежных средств в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

В связи с тем, что настоящего времени взыскиваемая задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 20 491 руб. 48 коп. за период с 23.08.2019 по 11.01.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу N А70-21356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов