Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-323/21 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

учредителя должника Скрипко Ю.Л.,

от ООО "Миртэк": представителя Вильковской Н.В. по доверенности от 20.10.2020,

от конкурсного управляющего Сторожука М.В.: представителя Лапшаковой Д.Д. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Мурада Султановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-24363/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича к ответчику: Сулейманову Мураду Султановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (ИНН 9717029994, ОГРН 1167746559320)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющего должника с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Сулейманова Мурада Султановича (далее - ответчик) в сумме 3 361 025 руб. в соответствии с платежными поручениями N 415 от 14.07.2017 на сумму 45 000 руб., N 449 от 24.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 489 от 10.08.2017 на сумму 500 000 руб., N 550 от 14.09.2017 на сумму 500 000 руб., N 697 от 18.10.2017 на сумму 500 000 руб., N 794 от 17.11.2017 на сумму 500 000 руб., N 915 от 15.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 25 от 16.01.2018 на сумму 500 000 руб., N 884 от 22.08.2018 на сумму 16 025 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сулейманова Мурада Султановича в конкурсную массу денежных средств в размере 3 361 025 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Сулейманова М.С. в размере 3 361 025 руб. в соответствии с платежными поручениями N 415 от 14.07.2017 на сумму 45 000 рублей, N 449 от 24.07.2017 на 300 000 рублей, N 489 от 10.08.2017 на 500 000 рублей, N 550 от 14.09.2017 на 500 000 рублей, N 697 от 18.10.2017 на 500 000 рублей, N 794 от 17.11.2017 на 500 000 рублей, N 915 от 15.12.2017 на 500 000 рублей, N 25 от 16.01.2018 на 500 000 рублей, N 884 от 22.08.2018 на 16 025 рублей. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Сулейманова Мурада Султановича в конкурсную массу ООО "Фаворит М" денежные средства в размере 3 361 025 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2020 по делу N А53-24363/2018, Сулейманов Мурад Султанович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не носила безвозмездного характера, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имела. За подотчетные денежные средства ответчик предоставлял в бухгалтерию должника в установленный законом срок авансовые отчеты, в которых отражено расходование подотчетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сторожук М.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу участник ООО "Фаворит М" Скрипко Ю.Л. просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 26.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЛИН" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что должником на счет Сулейманова М.С. перечислены денежные средства в общем размере 3 361 025 руб. в соответствии с платежными поручениями N 415 от 14.07.2017 на 45 000 рублей, N 449 от 24.07.2017 на 300 000 рублей, N 489 от 10.08.2017 на 500 000 рублей, N 550 от 14.09.2017 на 500 000 рублей, N 697 от 18.10.2017 на 500 000 рублей, N 794 от 17.11.2017 на 500 000 рублей, N 915 от 15.12.2017 на 500 000 рублей, N 25 от 16.01.2018 на 500 000 рублей, N 884 от 22.08.2018 на 16 025 рублей.

Полагая, что сделка по перечислению вышеуказанных платежей в адрес ответчика является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на совершение сделки при отсутствии встречного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сделка по перечислению денежных средств совершена в пользу заинтересованного лица, в период наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в отсутствие доказательств расходования полученных по сделке активов на нужды должника.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 14.07.2017 по 22.08.2018, то есть в течение как года, так и трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, сделки по перечислению денежных средств под отчет могут быть оспорены только применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование довода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки конкурсный управляющий указал на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" неисполненных обязательств перед кредиторами, а именно:

- перед ООО "Топклин" в размере 7 826 403,57 руб. по оплате работ, выполненных период с мая по декабрь 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Города Москвы по делу N А40-200220/2017 от 21.05.2018;

- перед ООО "Миртек" в размере 48 151 362,58 руб. по оплате работ, выполненных в период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, что подтверждается решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230544/2017 от 30.08.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период с 01.04.2016 по 31.03.2019 Сулейманов М.С. являлся работником ООО "Фаворит М" в должности главного инженера. С 01.12.2017 по 31.03.2019 по совместительству находился в должности руководителя обособленного подразделения Фаворит - Сочинское отделение. Факт осуществления трудовой деятельности у должника подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Коллегия учитывает, что факт занятия ответчиком должности главного инженера обособленного подразделения, а позже - руководителя обособленного подразделения свидетельствует исключительно об осуществлении Сулеймановым М.С. деятельности в структурном подразделении - Фаворит - Сочинское отделение. Права и обязанности Сулейманова М.С., занимающего указанную должность, не имеют отношения к руководству и контролю за деятельностью самого ООО "Фаворит М" как юридического лица.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что Сулейманов М.С. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 N Ф08-5246/2019 по делу N А32-901/2018.

Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит М" в период с 14.07.2017 по 22.08.2018 выдало под отчет работнику Сулейманову М.С. денежные средства на сумму 3 361 025 руб. 00 коп. на хозяйственные нужды должника, для оперативного решения задач по организации бесперебойного технического обслуживания объектов.

Факт перечисления денежных средств в пользу Сулейманова М.С. подтверждается электронной выпиской ПАО "Бинбанк" (платежными поручениями N 415 от 14.07.2017 на 45 000 рублей, N 449 от 24.07.2017 на 300 000 рублей, N 489 от 10.08.2017 на 500 000 рублей, N 550 от 14.09.2017 на 500 000 рублей, N 697 от 18.10.2017 на 500 000 рублей, N 794 от 17.11.2017 на 500 000 рублей, N 915 от 15.12.2017 на 500 000 рублей, N 25 от 16.01.2018 на 500 000 рублей, N 884 от 22.08.2018 на 16 025 рублей с указанным назначением платежей "Для зачисления на счет Сулейманова Мурада Султановича перечисление подотчетной суммы Сумма...Без налога (НДС)").

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N3210-У).

Согласно пункту 6 Указания N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены авансовые отчеты и оправдательные документы в подтверждение расходования полученных по оспариваемой сделке денежных средств на нужды структурного подразделения должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы не могли быть представлены Сулеймановым М.С. в суд первой инстанции, поскольку ответчик не получал направленные в его адрес извещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора, поскольку фактически проживал по иному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 54-56). Фактически ответчик не принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражения на доводы заявления не представлял.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, применительно к пункту 2 статьи 268 АПК РФ являются уважительной причиной для приобщения к материалам дела авансовых отчетов и приложенных к ним чеков, а также протокола осмотра доказательств от 24.02.2021 и приложений к нему.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 02-а от 05.03.2021 о подтверждении первичными документами фактически израсходованных денежных средств, выполненного ООО "Каунтстарс Аудит", суд апелляционной инстанции отказывает, заключение подлежит возврату Сулейманову М.С., поскольку указанный документ содержит оценку эксперта первичной документации, представленной ответчиком; доказательство не является допустимым.

Оценивая авансовые отчеты в совокупности с оправдательными документами и протоколом осмотра доказательств от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически Сулеймановым М.С. документы, подтверждающие расходование денежных средств, своевременно направлялись в головной офис.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени бухгалтерская и иная первичная документация ООО "Фаворит М" бывшими руководителями управляющим не передана. На рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находится заявление конкурсного управляющего Сторожук М.В. об истребовании доказательств у генерального директора общества Абасова А.Ф. и Скрипко Ю.Л. При этом решение от 25.04.2019 по настоящему делу о признании должника банкротом, в котором суд обязал в течение трех дней передать документацию должника конкурсному управляющему, не исполнено. Принятые ранее предыдущим управляющим меры по истребованию документов не привели к положительному результату в связи с несоблюдением установленной Законом о банкротстве процедуры истребования доказательств (определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24363/2018 от 07.06.2019, от 25.08.2019).

Управляющим не представлено доказательств того, что сведения, указанные в авансовых отчетах, недостоверны или могут быть поставлены под сомнение. Предоставление копий расходных документов не опровергает факта расходования денежных средств на нужды должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что представленные авансовые отчеты подписаны генеральным директором Скрипко Ю.Л., а не главным бухгалтером должника сами по себе не являются основанием для критической оценки указанных документов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что генеральный директор имеет право подписи финансовых документов общества, в связи с чем такие документы не могут быть признаны недостоверными.

Кроме того, из пояснений Скрипко Ю.Л. следует, что на момент подписания представленных документов в штате общества отсутствовал главный бухгалтер.

Коллегия учитывает, что должник выполнял работы по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-техничсеких систем вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер, остановочный павильон Адлер Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по договору N 1707509 от 01.12.2015, заключенному с ОАО "РЖД".

Вместе с тем договору выполнения работ N 2017-28/12-ТО от 28.12.2017, заключенному между ООО "Фаворит М" (заказчик) и ООО "Прогресс Групп" (подрядчик), подрядчик выполнял работы по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер, остановочный павильон Адлер Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

По мнению конкурсного управляющего, факт заключения должником договора с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" исключает возможное несение расходов на осуществление хозяйственной деятельности, а также расходов при выполнении обязательств должником по договору, заключенному ОАО "РЖД".

Проанализировав представленные документы, учитывая, что на хозяйственные нужды направлены денежные средства, полученные руководителем подразделения, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанных расходов в спорный период иным способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные Сулеймановым М.С. направлены на оплату хозяйственных нужд общества. Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о выполнении всего объема работ по договору N 1707509 от 01.12.2015 только субподрядной организацией - ООО "Прогресс Групп", тем самым исключая объективную необходимость несения затрат должником для выполнения взятых на себя обязательств перед ОАО "РЖД".

Суд учитывает, что ведение хозяйственной деятельности обособленным подразделением должника предполагает несение соответствующих расходов. Каких-либо доказательств того, что ООО "Фаворит М" подобные расходы несло иным образом в материалах дела не имеется. Невозможность объективной проверки указанных обстоятельств в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника на ответчика возложена быть не может.

С учетом того, что у ответчика отсутствуют иные способы защиты, без фактического опровержения представленных ответчиком доказательств, только исходя из имеющихся сомнений и предположений, заявление конкурсного управляющего удовлетворено быть не может.

Также согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи с учетом их периодичности, целей расходования полученных денежных средств, свидетельствуют о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о выводе активов из хозяйственного оборота организации, в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено.

Сам по себе факт непередачи руководителем должника документации не свидетельствует о недействительности сделок, отсутствии реальности отношений между должником и ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Фаворит М" не доказано наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии определения от 26.11.2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в пользу Сулейманова Мурада Султановича надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-24363/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в пользу Сулейманова Мурада Султановича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева