Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-1332/21 по делу N А63-19097/2019

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А63-19097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-19097/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пупкова Сергея Викторовича, ОГРН 312617415300052, г. Волгодонск Ростовской области, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336, г. Москва, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пупкова С.П. - Сайганова А.С. (доверенность от 01.07.2020), Пупкова С.В. (лично), представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Романенко А.В. (доверенность от 06.12.2019 N 282-19),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пупков Сергей Викторович (далее - предприниматель, ИП Пупков С.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 453 084,80 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.08.2019 и 18 361,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 30.08.2019 по договору аренды от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/139; а также 1 321 816,37 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.08.2019 и 57 321,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 30.08.2019 по договору аренды от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/140.

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ИП Пупкова С.В. взыскано 49 099 рублей 13 коп., из которых 47 181,85 руб. основного долга и 1 917,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета взыскано 835,91 руб. государственной пошлины. С ИП Пупкова С.В. в доход федерального бюджета взыскано 30 670,09 руб. государственной пошлины. С ИП Пупкова С.В. в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 392 838,27 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная противоречивостью выводов экспертного заключения.

В судебном заседании ИП Пупков С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП Пупков С.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив заключение эксперта N 1-2057-Э/2020 от 30.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение N 1-2057-Э/2020 от 30.07.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-19097/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 61АГ N 561412 Пупкову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения (единое землепользование) с кадастровым номером 61:09:600002:615, расположенный по адресу (местоположение): Ростовская область, Дубовский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002, поле N29, N49, N7 Жуковского с/п, расположенного в границах участка (запись о регистрации права N 61-61-14/015/2007-498 от 19.07.2007).

Пупкову С.В. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 61АГ N 561411 также принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:600002:616, расположенный (местоположение): Ростовская область, Дубовский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002, поле N53 Жуковского с/п, расположенного в границах участка (запись о регистрации права N 61-61-14/015/2007-499 от 19.07.2007).

Данный факт подтвержден выписками из ЕГРН.

Между предпринимателем (арендодатель) и ЗАО "ГЕОФОРУМ" (арендатор) 01.03.2014 заключены договоры аренды N ГФ/13.017-ОП/139 и N ГФ/13.017-ОП/140 частей земельных участков. Договоры заключены в целях осуществления реконструкции ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Южная по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая".

По договору аренды N ГФ/13.017-ОП/139 (далее - договор N 1) во временное пользование предоставлена часть земельного участка 61:09:0600002:622 площадью 20 852 кв.м, входящего в состав единого землепользования 61:09:600002:615.

Предметом договора аренды N ГФ/13.017-ОП/140 (далее - договор N 2) является часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:0616, площадью 60 827 кв.м.

При этом границы арендуемых частей отражены на схемах, приложенных к договорам.

В силу пункта 3.1 договора N 1 расчет арендной платы произведен в приложении N 2 к договору, и за период с 01.3.2014 по 27.02.2015 составляет 208 520 рублей.

В свою очередь согласно пункту 3.1 договора N 2 расчет арендной платы произведен в приложении N 2 к договору, и за период с 01.03.2014 по 27.02.2015 составляет 608 270 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 обоих договоров арендная плата вносится единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 30 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Ввиду пункта 2.1 договоров срок аренды установлен с 01.03.2014 по 27.02.2015.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что договора являются единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору.

В соответствии с пунктами 4.4.5 договоров по истечении их срока арендатор обязан передать арендуемую часть земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Далее соглашением от 27.05.2014 N 30-3000/ГП-10/001 о перемене лица в обязательстве, заключенным между ЗАО "Геофорум" и ОАО "Стройтрансгаз" права и обязанности арендатора, в том числе, по договорам от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/139 и N ГФ/13.017-ОП/140 переданы ОАО "Стройтрансгаз".

В последующем по соглашению от 20.02.2015 N 18 о переуступке прав и обязанностей, заключенному ОАО "Стройтрансгаз" и ПАО "ФСК ЕЭС" права и обязанности арендатора по спорным договорам аренды перешли к ответчику.

В силу пункта 2.1 соглашения передача прав и обязанностей по договорам осуществляется на весь оставшийся срок их действия.

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Доводы общества о том, что часть земельного участка по договору N 2 включает в себя часть того же земельного участка, в отношении которой между сторонами заключен договор аренды от 26.04.2012 N 223, верно отклонена судом первой инстанции, ввиду следующего.

По договору аренды от 26.04.2012 N 223 (далее - договор N 223) предприниматель предоставил обществу в аренду часть площадью 3 250 кв.м земельного участка с кадастровым номером 26:09:600002:616 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Южная - Ростовская АЭС по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск с заходами ВЛ 330 кВ". Срок аренды установлен с 01.05.2012 по 29.04.2013.

ПАО "ФСК ЕЭС" представлено заключение специалиста от 12.08.2020 N 021/АНО/2/2020, подготовленное АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" по вопросу установления пересечения (наложения) части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:0616, переданной в аренду по договору от 01.03.2017 N ГФ/13.017-ОП/140, с частью земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:616, переданной в аренду по договору от 26.04.2012 N 223, согласно выводам которого установлено пересечение (наложение) площадью 3 250 кв.м, то есть полное наложение части, арендуемой по договору N 223 на часть, арендуемую по договору N 2.

Предпринимателем представлено рецензионное исследование ООО "Стройэксперт" от 09.11.2020 N 66-20 на вышеуказанное заключение специалиста о том, что оно не соответствует Федеральному закону N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в части статьи 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований", статьи 16 "Обязанности эксперта", статьи 5 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание".

ПАО "ФСК ЕЭС" представило письмо от 10.12.2020 N 849/АНО, подготовленное АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", в котором указано, что рецензионное исследование N 66-20 от 09.11.2020 выполнено не специалистом в данной области, замечания рецензента необоснованны, не соответствуют действительности и представленным материалам.

Представленная предпринимателем рецензия содержит ряд не влияющих на выводы замечаний по содержанию заключения специалиста, но не по существу подлежащего выяснению вопроса о наложении границ частей земельных участков.

В свою очередь в заключении АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" от 12.08.2020 N 021/АНО/2/2020, представленном ПАО "ФСК ЕЭС", выводы основаны на том, что опора N 63 ВЛ 500 кВ Южная - Ростовская АЭС была демонтирована и на ее месте была установлена новая опора N 29 ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Буденновск с изменением направления расположения опоры.

Согласно пункту 1.1 договора N 223 границы арендуемой части указаны в приложении N 1 к данному договору.

Между тем, приложение N 1 к договору N 223 фактически не содержит описание границ арендуемой части, а представляет собой выкопировку из проектной документации прохождения трассы воздушной линии с указанием, в частности, опоры N 63 (из проекта "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск с заходами ВЛ 330 кВ"). Однако на этой же выкопировке указано на демонтаж части опор ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Южная (участок ВЛ, проходивший вдоль юго-западной границы земельного участка по направлению на юг).

С достоверностью установить по данной выкопировке какая именно часть земельного участка предоставлена в аренду по договору N 223 не представляется возможным. Между сторонами единообразного мнения по данному вопросу не имеется.

В решениях Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу N А63-13957/2017, от 31.01.2019 по делу N А63-20357/2018 и от 31.12.2019 по делу N А63-19098/2019 по искам предпринимателя к обществу о взыскании арендной платы по договору N 223 данный вопрос неоднократно рассматривался.

Состоявшимися судебными актами отклонен довод общества о том, что участок, переданный в аренду по договору N 223, находится в границах участка, переданного по договору аренды N ГФ/13.017-ОП/140. При этом, выясняя факт возврата (освобождения) арендуемой по договору N 223 части земельного участка, суды установили, что на ней продолжают находиться ямы и демонтированные железобетонные столбы.

Из геодезической съемки демонтированных объектов электросетевого комплекса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:09:0600002:616, от 09.01.2018 и 09.12.2019 усматривается, что вышеуказанные ямы и демонтированные опоры расположены не в том месте, на которое указывает ответчик (в районе опоры N 63, на месте которой затем установлена опора N 29), а вдоль юго-западной границы земельного участка.

Следовательно судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего спора, установлено иное местоположение части, арендуемой по договору N 223, чем часть, предоставленная по договору аренды N ГФ/13.017-ОП/140.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из акта N 634 от 31.12.2014, утвержденного главным инженером ОАО "ФСК ЕЭС" 31.12.2014, объекты "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Южная (реконструкция)" протяженностью 193 080 м на территории Ростовской и Волгоградской областей, приняты как законченные строительством объекты по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС -Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая". Согласно акту от N 467 от 30.11.2015 приняты иные законченные строительством объекты, входящие в указанный титул и 18 декабря 2015 года обществу выдано разрешение N 00-00-0227-2015МС на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС -Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая", в состав которого входит, в том числе, линейный объект "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Южная" протяженностью 193 080 м.

Таким образом непосредственно работы по строительству участка воздушной линии по земельным участкам предпринимателя (т.е. участка ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Южная) окончены до 31.12.2014, в дальнейшем (до ноября 2015 года) осуществлялось строительство иных объектов, входящих в титул "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая".

Предпринимателем в материалы дела представлено предупреждение от 11.03.2016 N М5/52/111 об отказе от договоров аренды N ГФ/13.017-ОП/140 и ГФ/13.017-ОП/139, направленное в адрес истца и полученное им 23.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В данном предупреждении общество указало на отсутствие необходимости в аренде частей земельных участков, предложив сформировать земельный участок под опорами и заключить договор купли-продажи его купли-продажи.

В силу вышеприведенных положений статей 621 и 622 ГК РФ вне зависимости от того, возобновлен ли договор аренды на неопределенный срок или прекращен, обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора сохраняется до момента возврата арендуемого имущества арендатором.

При этом возврат арендуемой части земельного участка арендодателю предполагает ее полное освобождение арендатором.

Вместе с тем, установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков, означает, что они не могли быть возвращены (освобождены) арендатором.

Само по себе уменьшение фактически используемой арендатором площади арендуемой части, чем предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы.

В тоже время при рассмотрении настоящего дела обществом доказано, что предприниматель в спорный период использовал спорные части земельных участков для сельскохозяйственного производства наряду с остальной площадью вышеуказанных земельных участков, за исключением только площади, занятой непосредственного опорами линии электропередачи.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Использовалась ли какая-либо часть арендуемой по договору N ГФ/13.017-ОП/140 от 01.03.2014 части земельного участка 61:09:600002:616 для сельскохозяйственного производства в период с 01.03.2014 по 30.08.2019? Если да, то в какие годы и какова площадь этой части (с указанием координат поворотных точек части земельного участка) ?

2. Использовалась ли какая-либо часть арендуемой по договору N ГФ/13.017-ОП/139 от 01.03.2014 части земельного участка 61:09:600002:615 для сельскохозяйственного производства в период с 01.03.2014 по 30.08.2019? Если да, то в какие годы и какова площадь этой части (с указанием координат поворотных точек границы земельного участка)?

Выполнение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" Юдиной Н.В. и Голенко А.В.

В заключении экспертов N 1 -2057-Э/2020 от 30.07.2020 по первому вопросу установлено, что в 2014 году в период с 01.03.2014 по 24.03.2014 часть арендуемой по договору N ГФ/13.017-ОП/140 от 01.03.2014 части земельного участка 61:09:600002:616 использовалась для сельскохозяйственного производства. На земельном участке с КН 61:09:600002:616 (в заключении допущена опечатка: указан номер 61:09:600002:615, тогда как выводы по первому вопросу сделаны в отношении участка 61:09:600002:616, что видно из содержания заключения и пояснили эксперты в судебном заседании 12.01.2021) по состоянию на 24.03.2014 опоры ВЛ отсутствовали, следов строительной деятельности не выявлено. С 2015 по 30.08.2019 линия ВЛ отчетливо видна на снимках, земельный участок находился в сельскохозяйственном обороте, о чем свидетельствуют борозды от обработки почвы и ряды зеленых посевов. Часть площадью 58 867 кв.м, арендуемой по договору N ГФ/13.017-ОП/140 от 01.03.2014 части земельного участка 61:09:600002:616, использовалась для сельскохозяйственного производства в период с 2015 по 30.08.2019. Экспертами приведено описание по координатам используемой части земельного участка площадь 58 867 кв.м.

По второму вопросу экспертами сделаны следующие выводы: в 2014 году в период с 01.03.2014 по 24.03.2014 часть арендуемой по договору N ГФ/13.017-ОП/139 от 01.03.2014 части земельного участка 61:09:600002:615 использовалась в полном объеме. На земельном участке по состоянию на 24.03.2014 опоры ВЛ отсутствовали, следов строительной деятельности не выявлено. С 2015 по 30.08.2019 линия ВЛ отчетливо видна на снимках, земельный участок находился в сельскохозяйственном обороте, о чем свидетельствуют борозды от обработки почвы и ряды зеленых посевов. Часть площадью 20 641 кв.м, арендуемой по договору N ГФ/13.017-ОП/139 (в заключении допущена опечатка: указан номер договора ГФ/13.017-ОП/140, который относится к другому земельному участку. Факт опечатки подтверждается содержанием заключения и пояснениями экспертов в судебном заседании 12.01.2021) от 01.03.2014 части земельного участка 61:09:600002:615 (с учетом устранения опечатки по пояснениям экспертов), использовалась для сельскохозяйственного производства в период с 2015 по 30.08.2019. Экспертами приведено описание по координатам используемой части земельного участка площадь 20 641 кв.м.

В соответствии с заключением экспертов по результатам осмотра и геодезических измерений установлено, что на арендуемой части земельного участка 61:09:600002:616 расположены опоры ВЛ в количестве 10 единиц, площадь участков под опорами составляет 1 960,2 кв.м; на арендуемой части земельного участка 61:09:600002:615 расположены опоры ВЛ в количестве 4 единиц, площадь участков под опорами составляет 210,8 кв.м (211 кв.м). В исследовательской части заключения приведены координаты границ указанных площадей, занятых опорами.

Предприниматель, не согласился с результатами экспертизы, указав, что эксперт использует документы, которых нет в материалах дела - программный продукт ГИС "ObjectLand 2.7". Вывод на странице 70 заключения о том, что земельный участок находился в сельскохозяйственном обороте, о чем свидетельствуют борозды от обработки почвы и ряды зеленых посевов, противоречит фактическим обстоятельствам. Из самих снимков видно, что часть земельного участка, где расположены опоры ЛЭП имеет другие цвета, не равномерные с общим цветом поля, борозды от обработки поля доходят до опор ЛЭП и далее не продолжаются, а идут вдоль опор с значительным от них расстоянием. На странице 80 заключения эксперт сам указывает на наличие радиуса необрабатываемой территории вокруг опор (период с 2017 по 2019 годы), а на снимке видно, что имеется целая полоса вдоль всех опор, которая не обрабатывалась, однако эксперт указывает на максимальную вовлеченность земельного участка в сельскохозяйственный оборот. На странице 107 на снимках за спорный период (период, заявленный в иске) четко видно, что имеется целая полоса вдоль всех опор, которая не обрабатывалась.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено рецензионное исследование ООО "Стройэксперт" от 09.11.2020 N 65-20 на заключение экспертов N 1-2057 Э/2020 от 30.07.2020. Согласно рецензии заключение экспертов не соответствует Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в части статьи 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований", статьи 16 "Обязанности эксперта", статьи 5 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключений обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями и опытом в данном вопросе. Несоответствие заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, а равно наличие существенных недостатков при его составлении, судом не установлено. Опечатки в заключении (в указании кадастровых номеров и номера одного из договоров, о чем указано выше) являются очевидными, поскольку выводы приведены по вопросам, которые поставлены отдельно по каждому земельному участку. Кроме того, в отношении опечаток экспертами даны пояснения по факту опечаток.

У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки экспертного заключения не имеется.

При этом рецензионное исследование от 09.11.2020 N 65-20 касается не существа исследований и выводов экспертов, а носит характер формальных и не существенных замечаний.

Исследовав полноразмерные цветные изображения космической съемки, суд первой инстанции пришел к верно заключил, что выводы экспертов обоснованны, поскольку поверхность земли вокруг опор на спорных частях земельных участков действительно имеет четко выраженные следы обработки почвы и посевы, идентичные следам обработки и внешнему виду посевов на других частях этих земельных участков.

При этом фотоснимки являются допустимым видом доказательств и содержат информацию о состоянии снимаемого объекта (в данном случае поверхности земли в границах рассматриваемых земельных участков) на момент фотосъемки.

Достоверность космических снимков подтверждается договорами общества с ООО "СОВЗОНД" и ООО "Компания СОВЗОНД" N 132-18/АТ от 03.09.2018, N 094-18/АТ-ОК от 03.09.2018, N 221-19/АТ-ОК от 05.12.2019 и N N 055-19/АТ от 05.12.2019, по которым ответчику переданы материалы космической съемки, а также договорами, по которым названные компании получили спутниковые изображения: договор N И-108/15-2/ДВР-1 на выполнение работ по поиску, извлечению из Базы данных, обработке и предоставлению данных дистанционного зондирования Земли, заключенный между ООО "СОВЗОНД" и АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"; дистрибьюторское соглашение ООО "Компании СОВЗОНД" с компанией "Airbus DS" на распространение продуктов и услуг на базе аэро- и спутниковых оптических изображений и радиолокационных данных; коммерческое соглашение о перепродаже между ООО "Компания СОВЗОНД" и компанией "DigitalGlobe Inc." в отношении спутниковых изображений высокого разрешения.

Ссылка апеллянта об отсутствии на фотоснимках борозд от обработки почвы и неравномерности цвета отклоняются судом, поскольку основаны на изучении истцом черно-белой копии заключения и фотоснимков. На цветных полноразмерных изображениях видны борозды со всех сторон от опор, а различие цвета на разных частях земельных участков имеется не только в отношении спорных частей, но и иных частей земельных участков и обусловлено чередованием сельскохозяйственного оборота, севом различных сельскохозяйственных культур, что видно из сравнения фотоснимков за разные сельскохозяйственные годы. Различие в радиусах не обрабатываемых территорий вокруг опор обусловлено разной конструкцией опор и тем, что экспертами учитывалась земляная насыпь вокруг опоры, что пояснили эксперты в судебном заседании 12.01.2021.

В тоже время ГИС "ObjectLand 2.7" является не документом, использованным экспертами, а программным продуктом для обработки пространственной и табличной информации, что подтверждается сведениями с сайта www.objectland.ru.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Поскольку строительство воздушной линии электропередачи было завершено, а арендодатель (предприниматель) начал сам использовать часть арендуемых частей земельных участков, не занятую непосредственно опорами, то с этого момента арендная плата не подлежит взысканию в полном размере, установленном договорами аренды, арендатор вправе претендовать на соответственное уменьшение арендной платы.

Изложенный правовой подход согласуется с разъяснениями, содержащими в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суд первой инстанции, определяя уменьшенный размер арендной платы, подлежащей взысканию по настоящему делу, учел, что в приложениях N 2 к спорным договорам аренды указан расчет арендной платы, исходя из площади арендуемых частей и базового размера арендной платы за 1 кв.м в размере 10 рублей, а в приложении N 1 к договору N 1 и приложении N 1 к договору N 2 указано количество опор на арендуемых участках: 4 опоры с площадью под опорами 208 кв.м и 10 опор с площадью под опорами 1428 кв.м, соответственно.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны заранее оговорили возможные будущие правоотношения - нахождение опор на земельных участках после завершения строительства ВЛ, их количество и площадь под ними. В данном виде правоотношения сторон вступили в силу с момента начала использования истцом (арендодателем) не занятой опорами площади арендуемых частей земельных участков.

По результатам экспертизы установлено, что фактически опоры занимают 211 кв.м и 1960,2 кв.м, соответственно.

Следовательно, сумма арендной платы, подлежащей взысканию за заявленный по настоящему делу период, составляет: по договору N 1 за 364-дневный период - 211 кв.м х 10 руб./кв.м = 2 110 руб.; по договору N 2 за 364-дневный период - 1960,2 кв.м х 10 руб./кв.м = 19 602 руб.; всего по обоим договорам за 364-дневный период - 21 712 руб.; за период с 01.07.2017 по 30.08.2019 (791 дней) общий размер арендной платы составляет 47 181,85 руб.

Вместе с тем, экспертами установлено использование части арендуемых частей земельных участков для сельскохозяйственного производства с 2015 года. Однако арендная плата по спорным договорам аренды за период с 28.02.2015 по 30.06.2017 взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13954/2017 от 28.12.2017 исходя из представленных при рассмотрении указанного дела доказательств, и не подлежит пересмотру.

Предпринимателем также заявлено о взыскании 18 361,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 30.08.2019 по договору аренды от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/139; а также 57 321,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 30.08.2019 по договору аренды от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/140.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета исковых требований ответчик предъявил ко взысканию проценты, начисленные на сумму арендной платы за период с 01.07.2017 по 01.07.2018. За данный период общий размер арендной платы по двум договорам составляет 21 831,30 руб. (21 712 руб.: 364 дн. х 366 дн.), поэтому, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы иска, проценты подлежат начислению на данную сумму арендной платы.

Кроме того из условий договоров следует, что стороны предусмотрели внесение арендной платы через 30 дней с даты подписания договора (т.е. с даты начала течения 364-дневного периода аренды). Данное условие подлежит применению и в последующие периоды в случае невозврата участков или возобновления договоров аренды на неопределенный срок.

Заявленная истцом дата начала начисления процентов на эту сумму арендной платы - 02.07.2018, не противоречит указанным условиям договора о сроке оплаты.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически методологически верным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части 47 181,85 руб. основного долга и 1 914,28 руб. процентов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно информационного письма ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N 1-1461-С от 02.06.2020 стоимость экспертизы определена в размере 180 000 руб. Таким образом, денежные средства в сумме 180 000 руб. надлежит перечислить экспертному учреждению. В остальной части денежные средства подлежат возврату обществу (5 800 руб.).

ПАО "ФСК ЕЭС" заявлено о взыскании 654 615 руб. судебных расходов, а именно: оплата судебной экспертизы в размере 180 000 руб., оплата за приобретение спутниковых снимков в общей сумме 424 615 руб., оплата за экспертизу, проведенную АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", в размере 50 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены договоры N 132-18/АТ от 03.09.2018 и N 094-18/АТ-ОК от 03.09.2018 возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования земли (космическая съемка), по которым общество заказало в ООО "СОВЗОНД" и в ООО "Компания СОВЗОНД" архивную космическую съемку по состоянию на 03.10.2015, 12.05.2016, 31.08.2015, 24.03.2014, 29.04.2013, 08.04.2012, 28.07.2012. Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2018 и письмам исх. N 829-И/18 и 828-И/18 от 01.10.2018 материалы архивной космической съемки переданы обществу в бумажном и в электронном виде на оптических дисках, которые были использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при проведении экспертизы.

Общество платежными поручениями от 20.09.2018 N 180433 на сумму 55 575 руб.(назначение платежа "аванс 30 % по договору от 03.09.2018 N 094-18/АТ-ОК"), от 20.09.2018 N 180434 (назначение платежа "аванс 30 % по договору от 03.09.2018 N 132-18/АТ") на сумму 4 746 руб., от 25.10.2018 N 207565 (назначение платежа "оплата 70 % по договору от 03.09.2018 N 094-18/АТ-ОК") на сумму 129 675 руб., от 25.10.2018 N 207567 (назначение платежа "оплата 70 % по договору от 03.09.2018 N 132-18/АТ") на сумму 11 074 руб. оплатило оказанные по данным договорам услуги на общую сумму 201 070 руб.

Вместе с тем, указанные расходы понесены обществом не при рассмотрении настоящего дела, а в связи с рассмотрением другого дела - N А63-20916/2017 (по иску предпринимателя Коваленко Е.Г. к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании арендной платы по договору аренды части другого земельного участка, расположенного рядом с земельными участками Пупкова С.В.). При этом использование этих же материалов в настоящем споре не является основанием для взыскания этих расходов в рамках настоящего дела.

Расходы в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 14.07.2020 N 125117), оплаченные по договору от 27.05.2020 N 021/АНО/2/20 за проведение внесудебной землеустроительной экспертизы, результатом которой стало заключение специалиста АНО "НСЭЦ "ФЮНЭКА" N 021/АНО/2/2020 от 12.08.2020, также не подлежат отнесению на истца в связи с тем, что указанное заключение не принято судом, как надлежащее обоснование позиции ответчика и не явилось основанием для вынесения решения о частичном отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания 251 070 руб. судебных расходов.

В остальной части судебные расходы понесены ответчиком в рамках настоящего дела.

Обществом в обоснование расходов представлен договор N 221 -19/АТ-ОК от 05.12.2019 возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования земли (космическая съемка), заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Компания СОВЗОНД" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования участка территории Ростовской области со спутников "Pleiades-1A,B" (05.09.2019; 08.07.2019; 13.06.2019), "WorldView-4" (15.06.2017), "WorldView-2" (08.03.2017). Общая стоимость услуг составляет 165 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1).

По договору N 055-19/АТ от 05.12.2019, заключенному между обществом и ООО "СОВЗОНД", последнее обязалось оказать ответчику услуги по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования участка территории Ростовской области со спутников "Ресурс - П1" (27.08.2018; 16.04.2018), "Ресурс-П2" (04.10.2017). Общая стоимость услуг составляет 58 545 руб. с учетом НДС (пункт 2.1).

По актам сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2020 и от 10.01.2020 указанные материалы дистанционного зондирования переданы обществу в распечатанном виде (исх. N 002-И/20 от 09.01.2020 и N 003-И/20 от 10.01.2020) и в электронном виде на оптических дисках.

Данные материалы были заказаны обществом в рамках подготовки к назначению судебной экспертизы по настоящему делу и использованы при ее проведении, а также исследованы судом и являются одними из доказательств, подтверждающих возражения ответчика по иску.

Платежными поручениями от 26.12.2019 N 264617 на сумму 49 500 руб. (назначение платежа "аванс 30 % по договору от 05.12.2019 N 221-19/АТ-ОК"), от 26.12.2019 N 264615 на сумму 17 563,50 руб. (назначение платежа "аванс 30 % по договору от 05.12.2019 N 055-19/АТ-ОК"), от 21.02.2020 N 20122 на сумму 40 981,50 руб. (назначение платежа "окончательный расчет 70 % по договору от 05.12.2019 N 055-19/АТ-ОК"), от 20.02.2020 N 18737 на сумму 115 500 руб. (назначение платежа "окончательный расчет 70 % по договору от 05.12.2019 N 221 -19/АТ-ОК") общество оплатило оказанные по названным договорам услуги в общей сумме 223 545 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС" также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Учитывая изложенное расходы в общей сумме 403 545 руб. (223 545 руб. + 180 000 руб.) понесены обществом в рамках настоящего дела и верно взысканы судом первой инстанции в его пользу с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-19097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов