Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-5506/21 по делу N А65-113/2021

г.Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А65-113/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы Киреевой Индиры Радыковны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу N А65-113/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Киреевой Индиры Радыковны, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), г.Санкт-Петербург, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Индира Радыковна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 16.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк).

Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением от 11.03.2021 по делу N А65-113/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Киреева И.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А65-113/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил иным участвующим в деле лицам представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 12.05.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган и Банк ВТБ (ПАО) отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба Киреевой И.Р. (потребитель) о нарушении Банком ВТБ (ПАО) прав потребителя при заключении кредитного договора.

По результатам рассмотрения материалов жалобы Киреевой И.Р. административный орган вынес определение от 16.12.2020 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением административного органа, Киреева И.Р. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Ч.1 ст.14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как видно из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Киреевой И.Р. заключен кредитный договор от 20.08.2020 N 625/0018-1396194.

Также 20.08.2020 Киреева И.Р. заключила договор страхования "Финансовый резерв" N FRVTB350-62500181396194 с АО "Согаз".

В жалобе на действия банка Киреева И.Р., со ссылкой на положения ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) о необходимости в случае предоставления заемщику дополнительных платных услуг оформления письменного заявления, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указала, что в п.13 заявления-анкеты на получение кредита от 20.08.2020 согласие заемщика на получение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья выражено не в письменной форме заемщиком, а "галочкой" машинописным способом. Кроме того, страховая компания "Согаз", входящая в объединенную группу компаний с банком, была указана в п.13 заявления-анкеты изначально, право выбора страховой компании заемщику не предоставлялось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключению кредитного договора предшествовало заполнение 20.08.2020 Киреевой И.Р. заявления-анкеты, в п.13 "Положения о договоре страхования" которого потребитель выразила согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья и предоставление дисконта в части процентной ставки кредита.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом N 353-ФЗ.

Закон N 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ документов (абз.2 п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из оспариваемого определения административного органа следует, что п.13 заявления-анкеты на получение кредита предусматривает выбор заемщика согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. За предложением "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья" следует символ "V" напротив слова "Да".

В п.13 заявления-анкеты также указано, что "Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация:

- приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита;

- приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер ставки по Договору".

Довод Киреевой И.Р. о том, что ей не было предоставлено право выбора страховой компании, опровергается тем же п.13 заявления-анкеты, в котором в строке о страховой компании имеется сноска 1, где содержится информация: "Выбирается одна из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниями условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте Банка www.vtb.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка".

Судом первой инстанции установлено, что Киреева И.Р. с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлена и согласна. Из текста заявления-анкеты видно, что выражение Киреевой И.Р. согласия на приобретение дополнительных услуг по страхованию подтверждено не только символом "V", но и отдельной простой электронной подписью под п.13 заявления-анкеты. Этот пункт заявления-анкеты содержит сведения, как о наименовании услуг, так и об их стоимости в рублях, а также сведения о лице, оказывающем дополнительные услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни.

Кроме того, буквальное прочтение текстов заявления-анкеты и кредитного договора позволяют сделать следующие выводы.

Из п.4 индивидуальных условий видно, что процентная ставка по кредиту 10,9% определена как разница между базовой процентной ставкой (15,9%) и дисконтом в размере 5%, который применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении заявления-анкеты на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки. В случае отсутствия договора страхования жизни и/или прекращения заемщиком страхования жизни подлежит применению ставка по кредиту без дисконта, что соответствует информации о дисконте, содержащейся в п.13 заявления-анкеты.

В п.9 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" индивидуальных условий указано только на то, что предоставление кредита осуществляется при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания). Обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье индивидуальные условия не содержат.

Таким образом, потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении кредитного договора, при несогласии с условиями кредитования Киреева И.Р. имела возможность отказаться от услуг банка или выбрать иное кредитное учреждение.

Как уже указано, исходя из ч.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ, в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, содержание п.13 заявления-анкеты предоставляет заемщику возможность согласиться либо отказаться от оказания ему дополнительных платных услуг, включая страхование жизни и здоровья. Данной возможностью Киреева И.Р. воспользовалась и однозначно выразила свою волю в пользу заключения кредитного договора с дисконтом в связи с заключением договора страхования жизни, поставив простую электронную подпись под п.13 заявления-анкеты.

Доводы потребителя о незаконных действиях банка при заключении договора суд первой инстанции правильно признал противоречащими фактическим обстоятельствам.

Более того, материалами дела подтверждается и Киреевой И.Р. не оспаривается, что кредитный договор заключен именно на ту сумму, которая была указана в п.1 заявления-анкеты (1 168 224 руб.).

Доводы Киреевой И.Р. о том, что в заявлении-анкете в графе страхование она не ставила свою подпись, а простая электронная подпись поставлена банком онлайн автоматически на всех страницах, и о неподписании ею договора со страховой компанией, являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Последующее поведение заемщика по получению кредита и оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал сомнения относительно его намерений.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Совокупный анализ представленных документов, в частности, договора и заявления-анкеты на получение кредита, подтверждает вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Киреевой И.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова