Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-1969/21 по делу N А45-15742/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А45-15742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА" (N 07АП-1969/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года (в редакции определения об опечатке от 18.02.2021) по делу N А45-15742/2020 по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, г. Новосибирск) к Обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 1134205026009, п/ст. Тальжино, Кемеровская обл.) о взыскании штрафной неустойки в сумме 231000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пачерских М.В., по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика - Сметанин С.Н., по доверенности от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, ООО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее - ответчик, ООО "КТА") о взыскании на основании Договора N ФПК-18-147 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" штрафной неустойки в сумме 231 000 руб. 00 коп.

Решением от 14.01.2021 (в редакции определения об опечатке от 18.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КТА" в пользу ООО "ФПК" взыскана штрафная неустойка в размере 89000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4189 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично на сумму 83 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал нарушение по акту 2019-189 от 20.11.2019, акту 2019-181 от 12.11.2019, акту 2020-015 от 23.01.2020 всего на сумму 6 000 руб., а суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и неверно истолковал ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся к обязанности ответчика опровергнуть нарушение в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона между АО "ФПК" и ООО "КТА" заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018 N ФПК-18- 147 (далее - договор аренды), согласно которому АО "ФПК" (Компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО "КТА" (Предприятие) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.12 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов, соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО "ФПК", технические условия, санитарные правила и локальные акты АО "ФПК".

ООО "КТА" обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК".

Также между АО "ФПК" и ООО "КТА" заключен договор N ФПК-18-146 от 30.04.2018 (далее - договор оказания услуг), согласно которому ООО "КТА" (Исполнитель) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" (услуги), а АО "ФПК" (Заказчик) - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

По результатам проведенных АО "ФПК" с участием представителей ООО "КТА" проверок выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции в полном объеме добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных проверок работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указал на то, что не согласен с ними в части взыскания штрафной неустойки по акту 2019-189 от 20.11.2019, акту 2019-181 от 12.11.2019, акту 2020-015 от 23.01.2020 всего на сумму 6 000 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом-предписанием N 2019-189 от 20.11.2019 при проверке поезда N 88 сообщением Новосибирск-Омск обнаружены нарушения п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.8. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в меню, прейскуранте отсутствует цена на пиво "Велкопоповицкий козел", ценник не оформлен (в меню есть цена только на пивной напиток "Велкопоповицкий козел").

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому за отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции или прейскуранта, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 12 Приложения N 4). В соответствии с актом-предписанием N 2019-181 от 12.11.2019 при проверке поезда N 94 сообщением Нижневартовск-Омск обнаружено нарушение п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.8. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в меню, прейскуранте отсутствует цена на пиво "Велкопоповицкий козел", ценник не оформлен (в меню есть цена только на пивной напиток "Велкопоповицкий козел").

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому за отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции или прейскуранта, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 12 Приложения N 4).

В соответствии с актом-предписанием N 2020-015 от 23.01.2020 при проверке поезда N 60 сообщением Новокузнецк-Кисловодск обнаружены нарушения: п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.8 СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в меню, прейскуранте отсутствует цена на пиво "Велкопоповицкий козел", ценник не оформлен.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому за отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции или прейскуранта,

Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 12 Приложения N 4).

Исследовав и оценив вышеуказанные акты, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию истца, в соответствии с которой пиво и пивной напиток являются разными продуктами по ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные". Общие технические условия" и ГОСТ 31711-2012 Пиво. Общие технические условия (Переиздание), наличие в меню цены на пивной напиток той же марки, не освобождает ответчика от обязанности по наличию ценника на пиво той же марки.

Материалами дела подтверждается, что акты подписаны проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана без возражений и замечаний. При этом судом было принято во внимание, что в объяснительных ДВР указано, что в меню имеется цена и на пиво и на пивной напиток, вместе с тем фотоматериалами подтверждается наличие в меню цены только на пивной напиток, а в продаже имеется только пиво "Велкопоповецкий козел".

Поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент проверки в вагоне-ресторане имелось винная карта с указанием в ней пива "Велкопоповецкий козел" ответчик не представил., в материалы дела не представлено, при этом проверкой установлено обратное, требование истца в данной части о взыскании 6 000 руб. штрафной неустойки также обоснованно удовлетворено удовлетворению.

Доводов о несогласии с удовлетворением требования истца в части 83 000 руб., части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО "КТА" о допущенных, по его мнению, нарушениях суда первой инстанции при исследовании, анализе доказательств, сводятся, по существу, к его несогласию с оценкой представленных в материалы дела документов, содержащейся в обжалуемом судебном акте.

При этом все перечисленные в апелляционной жалобе доказательства, обстоятельства и доводы судом первой инстанции были оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.02.2021) по делу N А45-15742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева