Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-1073/21 по делу N А52-4190/2020

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А52-4190/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2021 года по делу N А52-4190/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество институт "Псковгражданпроект" (адрес: 180000, город Псков, Набережная реки Великой, дом 6; ОГРН 1026000953330, ИНН 6027020326; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 7, литер А, помещение 6-Н; ОГРН 1027810355055, ИНН 7826039276; далее - Общество) о взыскании 600 997 руб. 22 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору от 07.09.2017 N 064-2017/ПР, 100 997 руб. 22 коп. процентов за период с 06.11.2017 по 19.10.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Института взыскано 600 771 руб. 19 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору от 07.09.2017 N 064-2017/ПР, 100 771 руб. 19 коп. процентов за период с 08.11.2017 по 19.10.2020. В части взыскания процентов в размере 226 руб. 03 коп. за период с 06.11.2017 по 07.11.2017 отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- имеющуюся задолженность по договору ответчик полностью погасил, заплатив истцу 1 500 000 руб. аванса по договору от 28.06.2018 N 017-2018/ПР, согласно которому истец вносил изменения в разработанную рабочую документацию по объекту;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- решение не соответствует пунктам 3, 4 статьи 170 АПК РФ, так как в описательной и мотивировочной части решения не указаны аргументы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а именно необходимость допроса свидетелей, нарушения истцом пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и передачу результата работ третьему лицу, необходимость объединения настоящего дела с делом N А52-4189/2020, необходимость исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 Институтом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 064-2017/ПР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуги по научно-методическому руководству при проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте "Дом губернатора" XIX (г. Псков, Октябрьский пр-кт, д. 7А) в объеме задания на проектирование (приложение 1) (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 1 000 000 руб., указанная стоимость может быть изменена в случае изменения задания на проектирование.

Платежи по договору осуществляются в рублях. Заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета. Оплата выполненных работ производится заказчиком в два этапа: 1 этап - оплата до 05.10.2017 в сумме 500 000 руб. (НДС не облагается), 2 этап - оплата до 05.11.2017 в сумме 500 000 руб. (НДС не облагается) (пункты 4.1, 4.2 договора).

В разделе 5 стороны согласовали условия о порядке сдачи и приемке работ. При завершении работ исполнитель представляет заказчику счет, акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение пяти рабочих дней после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Сторонами 12.09.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 91, согласно которому Институт сдал, а Общество приняло работы на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. В накладной от 12.09.2017 N 42 имеется отметка о получении заказчиком технической документации.

Ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 17.10.2017 N 1400, в назначении платежа Обществом указано "Оплата за услуги по научно-методич. руков. при проведении ремонтно-реставрационных работ, 1 этап по договору N 064-2017/ПР от 07.09.2017 сумма 500 000 руб. без налога (НДС)". Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 500 000 руб.

Ответчику 27.02.2020 направлена претензия от 26.02.2020 N 51.

От Общества поступило гарантийное письмо от 19.03.2020, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед Институтом по спорному договору в размере 500 000 руб., представил график с погашением им задолженности сроком до декабря 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом положения пункта 7.3 договора

Суд первой инстанции требования истца признал законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В части 2 статьи 9 АПК РФ законодателем предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт приемки работ подтвержден актом от 12.09.2017 N 91 на сумму 1 000 000 руб. Данный документ ответчиком получен, какие-либо замечания в срок установленный пунктом 5.2 заказчиком не заявлены, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, подпись от имени ответчика на акте от 12.09.2017 N 91 скреплена оттиском печати Общества, подлинность которой последним не оспорена. Документы и материалы, свидетельствующие о вероятной недостоверности указанного акта, в деле отсутствуют. Заявление о фальсификации данного документа ответчиком не сделано.

В рассматриваемом случае ответчик произвел частичную оплату заявленных истцом требований, не в качестве аванса, а по результатам сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 N 1400 на сумму 500 000 руб. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 500 000 руб. В гарантийном письме от 19.03.2020 Общество также подтвердило наличие задолженности перед Институтом по договору в размере 500 000 руб., представлен график с погашением им задолженности сроком до декабря 2020 года.

Довод Общества о том, что оно оплатило задолженность платежными поручениями от 03.08.2018 N 671, 672 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа в данных платежных поручениях указан иной договор N 017-2018/ПР, заключенный сторонами 28.06.2018 на внесение изменений в разработанную в 2017 году рабочую документацию.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 997 руб. 22 коп. за период с 06.11.2017 по 19.10.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета пропуска срока исковой давности.

Проценты за пользование чужими средствами за период с 08.11.2017 по 19.10.2020 составляют 100 771 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества, поскольку в данном деле истец взыскивает проценты, а не пени, несоразмерность ставки процентов не установлена, экстраординарных обстоятельств не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 АПК РФ, поскольку в описательной и мотивировочной части решения не указаны аргументы ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Описательная часть решения содержит изложение всех аргументов Общества.

Ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А52-4189/2020 в отзыве на иск ответчик не заявлял, указав, что оно будет заявлено в рамках дела N А52-4189/2020.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2021 года по делу N А52-4190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова