Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-6994/21 по делу N А41-106582/2017

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-106582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прейс Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-106582/17 о несостоятельности (банкротстве) Прейса Владимира Юрьевича,

при участии в заседании:

от Прейс Евгении Борисовны - Дормидонтов О.Г., доверенность от 19.01.2021,

от Компании "Тинко корпорейшн" - Коняхин Н.В., доверенность от 18.01.2021,

от финансового управляющего Прейса В.Ю. - Телюк И.И., доверенность от 16.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-106582/17 Прейс Владимир Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Финансовый управляющий должника Шаврин Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании Прейса Владимира Юрьевича предоставить финансовому управляющему должника Шаврину Андрею Павловичу доступ в жилое помещение по адресу: Московская область, городское поселение Одинцовское, деревня Солослово, улица КИЗ "Горки - 8", дом 189.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 суд обязал Прейса Владимира Юрьевича предоставить финансовому управляющему Шаврину Андрею Павловичу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., городское поселение Одинцовское, д. Солослово, ул. КИЗ "Грки-8", д. 189, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прейс В.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Прейс В.Ю. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представители финансового управляющего должника, Компании "Тинко корпорейшн" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное распоряжение над вещью и права собственника в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как установлено судом, должник Прейс В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, Горки-8, д. 189.

Между тем, должник до настоящего времени не обеспечил доступ финансовому управляющему в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей внутрь дома по указанному адресу.

Таким образом, должник воспрепятствует финансовому управляющему должником в осуществлении им своих обязанностей.

В пункте 39 Постановления N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Поскольку обращение финансового управляющего должником к должнику не привело к ожидаемому результату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, Горки-8, д. 189, находится в собственности Прейс Екатерины Владимировны, в связи с чем у должника отсутствует возможность для предоставления допуска финансового управляющего в жилое помещение.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-106582/17 признан недействительным заключенный между Прейс Евгенией Борисовной и Прейс Екатериной Владимировной договор купли-продажи от 16.05.2015; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Прейс Екатерину Владимировну возвратить в конкурсную массу Прейса Владимира Юрьевича земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040634:188, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, д. Солослово, КИЗ "Грки-8", участок 190; земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040634:187, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, д. Солослово, КИЗ "Грки-8", участок 189; жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 925,7 кв.м, инв. N 55- 15579, лит А,А1, А2,а,а1,а2, Г, Г1, Г2, Г3 N 1, кадастровый номер 50:20:0040644:467, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, КИЗ "Горки-8", д. 189.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

То обстоятельство, что до настоящего времени в ЕГРП собственником жилого дома значится Прейс Е.В. правового значения не имеет.

В обоснование заявленных возражений, должник ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2015 по делу N 2-12822/2015, установлено, что все движимое имущество, находящееся в жилом доме, принадлежит Прейс Е.В.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дело не являлось установление обстоятельств наличия в указанном жилом доме имущества Прейса В.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что с момента принятия Одинцовским городским судом Московской области решения от 21.12.2015 по делу N 2-12822/2015 до рассмотрения вопроса об обязании Прейса В.Ю. предоставить доступ в жилое помещение прошло свыше 5 лет. Доказательств того, что за указанный период имущественное положение должника не изменилось, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-106582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева