Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 20АП-2020/21 по делу N А09-9984/2019

г. Тула

1 июня 2021 г.

Дело N А09-9984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н. (замена судьи Мордасова Е.В. на основании определения от 28.05.2021), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ПИК" (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584) - Лукашенко Л.С. (директор, решение от 25.06.2020) и Домашневой Я.А. (доверенность от 29.10.2019) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Медведковой И.А. (доверенность от 17.05.2021 N 03-09/18073), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ПИК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-9984/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ПИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц в части отсутствия действий по корректировке задолженности общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года в карточке расчетов с бюджетом и о возложении на инспекцию обязанности откорректировать задолженность общества по НДС за 3 квартал 2015 года в карточке расчетов с бюджетом согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2) в течение 5-ти дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на неправомерное непроведение в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены рекомендации письма ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@. Обращает внимание на несоответствие информации из выписки операций по расчетному счету с бюджетом по состоянию с 01.01.2020 по 10.06.2020 имеющейся в материалах дела, о внесении записи "- 4 079 852 - 25.01.2020 уточненная налоговая декларация (корректировка N 2)" в КРСБ. Настаивает на том, что неотражение в КРСБ данных уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) нарушает его права и законные интересы.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 28.05.2021 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решений инспекции от 31.08.2020 N 18347 и N 7263, а также от 18.12.2020 N 3257001, сопроводительного письма инспекции о направлении решений, извещений о получении электронных документов, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2021 и писем общества от 21.12.2020 с подтверждением направления, прокурору Брянской области от 26.01.2021 с подтверждением направления и управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) от 26.01.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Факт получения обществом названных документов после принятия судом решения не может являться уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, данные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Судебное разбирательство произведено с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом 26.10.2015 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, с суммой к уплате в бюджет в размере 1 394 485 рублей. Камеральная проверка закрыта 26.01.2016. Начисления по данной налоговой декларации перенесены инспекцией в КРСБ в полном объеме.

Обществом 19.12.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 1) с суммой налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет, по которой сумма к доплате в бюджет увеличена за счет исключения общества из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с ООО "Банифит" (ИНН 9715005910) и составила 4 079 760 рублей. Начисления по данной декларации разнесены в лицевой счет налогоплательщика.

Одновременно с представлением уточненной декларации - 19.12.2018, а также 20.12.2018 и 27.12.2018 обществом в адрес инспекции представлены письменные заявления о зачете сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет согласно данным, содержащимся в представленной уточненной декларации (корректировка N 1) из имеющейся переплаты по налогу на прибыль. Заявления общества исполнены инспекцией в установленный законом срок.

Также в адрес инспекции обществом 25.01.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 4 079 852 рубля в связи с включением в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с ООО "Банифит".

Данная декларация принята инспекцией без создания строк начислений налога в КРСБ в соответствии с разъяснениями, приведенными в письме Федеральной налоговой службы от 12.12.2002 N ЧД-6-25/1192 "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2), в ходе которой установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям с ООО "Банифит".

По итогам указанной камеральной проверки инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение, которым обществу доначислен НДС в сумме 4 079 852 рублей и соответствующие пени.

Общество направило в адрес управления жалобу от 28.05.2019 N 55, в которой просило признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выраженное в отсутствии пересчета налоговой базы по НДС на основании налоговой декларации по НДС (корректирующая N 2) за 3 квартал 2015 года, что повлекло наличие задолженности общества перед бюджетом, а также приостановление операций по расчетному счету в банке налогоплательщика, и обязать должностных лиц инспекции произвести пересчет налоговой базы по НДС на основании корректировки N 2 за 3 квартал 2015 года и отменить решение о приостановлении операций по расчетному счету в банке налогоплательщика.

Решением управления от 28.06.2019 N 215-07/11200 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным бездействием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В пункте 4 статьи 80 НК РФ сказано, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Сказанное свидетельствует о том, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и провести камеральную налоговую проверку.

Ограничений на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы НК РФ не содержат.

КРСБ - информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В нем отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня", которыми в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в КРСБ в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации; в графе 5 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений; в графе 6 указывается срок уплаты исчисленной суммы налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, страховых взносах, независимо от даты представления декларации и указания сумм "к уплате" или "к уменьшению". Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2), в ходе которой выявлено необоснованное включение обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям с ООО "Банифит". По итогам указанной камеральной проверки налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ принято решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 079 852 рублей и соответствующие пени.

Пунктами 1 и 5 статьи 80 НК РФ определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Следовательно, актуальными данными, служащими основанием для исчисления и уплаты налога, являются данные, отраженные в последней из представленных и подписанных налогоплательщиком деклараций.

Изменения данных, отраженных в каждой последующей декларации, сравниваются с данными, отраженными в предыдущей, в связи с чем, а также с учетом положений статьи 81 НК РФ, уточненная декларация может рассматриваться в качестве декларации, содержащей сведения о суммах налога, подлежащих уплате (доплате) в бюджет, либо в качестве "декларации к уменьшению".

Согласно письму ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ в соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном указанном статьей порядке. При этом заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) к уменьшению за период, который в соответствии со статьей 87 НК РФ не может быть охвачен камеральной налоговой проверкой, а также в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, возможно возникновение коллизии норм статей 78 и 87 НК РФ, в части применения установленных ими сроков. С одной стороны, не представляется возможным проведение полноценных контрольных мероприятий в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета), с другой - срок подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога может еще не истечь.

С учетом изложенного налоговый орган обязан принять данную уточненную налоговую декларацию (расчет), а поданное налогоплательщиком заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть рассмотрено с учетом самостоятельно представленных налогоплательщиком подтверждающих документов, с последующим вынесением решения в соответствии с нормами статей 78 и 87 НК РФ.

В программном комплексе "Система ЭОД местный уровень" существует возможность регистрации налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом. Данная функция реализована в режиме "регистрация входящих документов/входящие документы" через подрежим "Регистрация нового документа".

Таким образом, уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, инспектор обязан зарегистрировать. В случае если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.

Из изложенного следует, что рассматриваемое письмо не содержит указания на то, что данные рекомендации подлежат применению исключительно в тех случаях, когда одновременно с декларацией "к уменьшению" налогоплательщиком представляется заявление о зачете (возврате). При этом прописан порядок приема уточненных деклараций, представленных за периоды, по которым истек срок исковой давности, и содержащими сведения об уменьшении налоговых обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, неотражение (отражение) в КРСБ измененных данных налоговых платежей не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате и не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для общества.

В связи с этим суд верной указал на то, что действия инспекции по неотражению в КРСБ начислений (уменьшения) по представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2) полностью соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушают права и законные интересы заявителя.

КРСБ, которую ведет инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого ею во исполнение ведомственных документов.

При этом общество, оспаривая бездействие налогового органа, не указывает, какая именно норма права нарушена инспекцией.

К тому же по итогам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2) инспекцией принято решение, являющееся предметом спора в рамках дела N А09-5840/2020.

При рассмотрении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд проверяет не только обоснованность доначисления спорных сумм налогов и пени, но и проверяет соблюдение налоговым органом порядка проведения проверки.

Если налоговым органом допущены грубые нарушения прав налогоплательщика, то это является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Если налоговым органом принято решение по итогам проверки, то установление незаконности действий (бездействий) должностных лиц налогового органа возможно только при оценке ненормативного правового акта и действий по проведению проверки.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие инспекции в части отсутствия действий по корректировке задолженности общества по НДС за 3 квартал 2015 года в КРСБ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непроведении в КРСБ налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года и неправильном применении судом рекомендаций письма ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество 25.01.2019 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2), по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 4 079 852 рублей.

Ввиду того, что данная декларация представлена с истекшим сроком давности с суммой налога "к уменьшению", она была принята инспекцией без создания строк начислений в КРСБ (данная позиция разъяснена письмом ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@).

К тому же данная уточненная налоговая декларация представлена обществом по окончании календарного года, т. е. окончании срока для проверки данных декларации за 2015 год в рамках выездной налоговой проверки, а также в период своей ликвидации (обществом 15.01.2019 принято решение о ликвидации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления налогоплательщиком после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

В случае если указанные налоговые декларации поданы "к уменьшению" и принято решение об отказе в зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, то в программном комплексе "Система ЭОД" такие налоговые декларации только регистрируются без создания строк начислений налога (сбора) в КРСБ.

В связи с этим инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка N 2), по результатам которой 21.01.2020 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-021, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 3 квартал 2015 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Банифит", в размере 4 079 852 рублей и пени в размере 1 804 144 рублей 55 копеек.

Доводы общества о несоответствии информации из выписки операций по расчетному счету с бюджетом по состоянию с 01.01.2020 по 10.06.2020, имеющейся в материалах дела, о внесении записи "- 4 079 852 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) 25.01.2020" в КРСБ, а также о непредставлении доказательств причин внесения 11.03.2020 записи "- 4 079 852 - исправление технической ошибки", подлежат отклонению.

Согласно пояснениям инспекции, ею был осуществлен следующий алгоритм действий по внесению соответствующих строк (записей) в КРСБ:

+ 1 394 458 - 26.10.2015 - первичная налоговая декларация, предоставлена;

+ 4 079 852 - 19.12.2019 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 1);

- 4 079 852 - 25.01.2020 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 2);

+ 4 079 852 - 31.01.2020 в ручном режиме - начисления по решению от 21.01.2020 N 11-021 без учета вступления в силу;

+ 4 079 852 - 03.02.2020 в автоматическом режиме - начисления по решению от 21.01.2020 N 11-021 после вступления решения в силу;

- 4 079 852 - 11.03.2020 исправление технических ошибок.

Причем приведенные действия инспекции являются не операциями, произведенными в КРСБ налогоплательщика, а хронологической последовательностью действий, произведенных налогоплательщиком и налоговым органом в отношении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года и начислений по ней.

Относительно внесения 11.03.2020 записи "- 4 079 852 - исправление технических ошибок" необходимо отметить, что инспекция 31.01.2020 в ручном режиме произвела ввод и формирование сумм строк начислений для дальнейшего их переноса в КРСБ ввиду представления налоговой декларации по НДС за 3 квартала 2015 года за пределами трехлетнего срока, а запись от 03.02.2020 сформирована после переноса указанных сумм начислений в КРСБ налогоплательщика.

Следовательно, инспекция 11.03.2020 аннулировал запись от 03.02.2020, которая является технической ошибкой, повлекшей "задвоение" сумм в КРСБ общества.

Указание общества на то, что неотражение в КРСБ данных уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) нарушает его права и законные интересы, не принимается во внимание апелляционной коллегии ввиду отсутствия на то надлежащих доказательств.

К тому же согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 6294/01, от 18.03.2003 N 8156/2 и от 11.05.2005 N 16507/04, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика, в том числе, возникновение налоговых обязанностей.

Поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то данные карточек учета расчетов налогоплательщика с бюджетом не могут подтверждать обязанности налогоплательщика, так же как и права налогового органа.

Состояние исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога характеризуется совокупностью документов, связанных с исчислением и уплатой налога за соответствующий период - налоговыми декларациями, платежными документами на уплату налога, сведениями о расчетах налогоплательщика с бюджетами в сопоставлении их с документами по начислению и уплате налога за соответствующий период.

Информация из КРСБ носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика.

Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Ссылка общества на то, что инспекция своим неправомерным бездействием допустила "задвоение" задолженности общества, которое нашло свое отражение в требованиях, направленных в адрес общества, не принимается во внимание, поскольку со слов представителя инспекции, не опровергнутых обществом, в настоящее время законность выставленных инспекцией требований рассматривается Арбитражным судом Брянской области в деле N А09-9385/2020, а законность направления в банки решений о приостановлении по счетам в деле N А09-2442/2021.

Довод общества о том, что представленная уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка 2) не была изначально отражена в КРСБ, а в последующем инспекция добровольно произвела корректировку КРСБ по внесению сведений по спорной декларации, также подлежит отклонению, поскольку все проводки в КРСБ общества были проведены инспекцией после 21.01.2020, т. е. после проверки данных деклараций и вынесения решения по результатам проверки спорной декларации.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-9984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ПИК" (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова